- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-18
- Bylos Nr.
- 1-1113-620/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25966-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- G. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis- našlys, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. 2024-07-08 apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį TOYTOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo pusę ir atsitrenkęs į priešprieša važiavusį krovininį automobilį SCANIA L280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos į namus, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jam 2024-07-08 09.33 val. nustatė 2,60 promilių neblaivumą, taip vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad liepos 8 d. ryte sėdėjo prie namų (duomenys neskelbtini), rūkė. Priėjo žmogelis ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad negali, nes yra pagiriotas. Prieš tai buvo penkerius metus negėręs alkoholio, o prieš įvykį buvo iš vakaro prigėręs alkoholio. Jam buvo bloga, karšta. Žmogus priprašė. Vežė nepažįstamą žmogų jam priklausančiu automobiliu TOYTA RAV 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teigė, kad yra geros širdies, nuveža visus kur reikia. Labai gailisi dėl to. Nuvežė nepažįstamą asmenį iki (duomenys neskelbtini), jis išlipo, o jis gal namo važiavo. Po to į jo namus atvažiavo vienas policijos ekipažas , kuris teigė, kad jis stuktelėjo į tralą, o kitas atvykęs policijos ekipažas teigė, kad jis stuktelėjo į SCANIA kuro baką. Teigė, kad jis neprisimena, kad stuktelėjo, nes buvo labai karšta, pagiriotas, tiek metų negėręs, iš vakaro buvo jau gerokai įkaušęs. Nebeprisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) tyrėja sakė, kad prie pervažos tas atsitrenkimas įvyko. Mano, liudytojai nemeluoja, kad jis įvažiavo į krovininio automobilio kuro baką . Atsimena, kad atvažiavo namo, pastatė mašiną ir įėjo į namą. Sugyventinės draugė įvarė mašiną į garažą, o jis nuėjo ir išgėrė „ plečkelę“ degtinės 200 g. susipylęs į stiklinę ir vieną litro alaus, kurio stiprumas šeši laipsniai. Policijos pareigūnai atvyko už 15-20 minučių. Teigė, kad jo vairuotam automobiliui nebuvo jokių apgadinimų. Nurodė, kad buvo karšta, negera, taip sveikatos nėra, nes per du metus jam buvo atliktos šešios operacijos. Atsimena, tik kad iš (duomenys neskelbtini) grįžo per bažnytkaimio keliuką, o ne iš stoties. Susipažinęs su liudytojo D. A. parodymais, nurodė, kad jo nebereikalinga apklausti teisiamajame posėdyje, nemanė, kad liudytojas galėtų meluoti, nes nurodė ir jo automobilio markę, numerius. Pripažino , kad galėjo įvažiuoti į tą automobilį. Paaiškino, jog jo pajamos sudaro tik pensija- 426 Eur per mėnesį, be automobilio jam yra blogai, reikia nuvykti iš kaimo maisto nusipirkti, dar viena operacija laukia.
Kaltinamajam G. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:
Liudytojos J. K. parodymais, kad G. S. yra jos draugas, sugyventinis. Su juo bendrauja apie penkis metus. Sekmadienį prieš įvykį jis nuvežė ją į darbą. Pirmadienį ryte G. S. jai paskambino ir pasakė, kad jos iš darbo nepasiims. Ji paskambino draugei L. K. , kuri nuvežė ją iki (duomenys neskelbtini). G. tuo metu nebuvo namuose. Po to jis atvažiavo vienas, mašiną paliko prie namo ir įėjo į namą. Automobilį draugė įvarė į garažą, kurį abi užrakino. Tada jos nuėjo gerti kavos. Už kelių minučių atvažiavo policijos vienas ekipažas, po to kitas. G. S. buvo pagiriotas, atsisėdo ant lovos ir sėdėjo. G. S. sunkiai pastovėjo ant kojų, negriuvinėjo dar, bet nieko nesakęs nuėjo į kambarį. Ji nematė kaip jis vartojo alkoholį prieš atvykstant pareigūnams. Policijos pareigūnai G. S. nustatė neblaivumą, buvo virš dviejų promilių. G. visą savaitę nei valgė, nei gėrė, nei kalbėjo, kol atsigavo. Po to pradėjo kalbėti, sakė, kad važiavo, vežė žmogų. Neneigė, kad buvo išgėręs iš vakaro. Sakė, kad blogai padarė, daug metų negėrė. Policijos pareigūnai pasakė, kad jos draugas padarė avariją kažkur (duomenys neskelbtini), nes į jį vežė žmogų, kad pabėgo iš įvykio vietos . Ji abejojo, kaip galėjo padaryti avariją, nes mašina nesudaužyta. G. po to pasakojo, kad žmogaus nenorėjo vežti, nes buvo pagėręs. Tas žmogus jam sakė, kad niekas nepagaus. G. nieko neatsiminė. Jis sakė, kaip galėjo atsitrenkti, kad mašina nesudaužyta. Policija liepė atrakinti garažą ir parodyti, tada išsivarė mašiną. Liudytoja teigė, kad G. S. yra negėręs alkoholio daug metų, yra ligotas, per du metus buvo šešios operacijos. Nežino ,kas jam užėjo, tikrai nebuvo progos vartoti alkoholį. Per tuos penkerius metus nematė jo neblaivaus, anksčiau daug metų G. S. dirbo (duomenys neskelbtini). Po to jai G. papasakojo, kad kol jos šnekėjosi su policijos pareigūnais, namuose jis dar išgėrė alkoholio. Po šio įvykio jis daugiau nevairavo automobilio ir nebuvo neblaivus. Jis labai gailisi dėl to įvykio. G. S. gyvena kaime, o ji mieste, jam reikia maisto nusipirkti. Patvirtino savo prašymą dėl laidavimo už G. S., prašė skirti ją laiduotoja, mano, kad galės daryti jam teigiamą įtaką.
Liudytojo D. A. parodymais, kad 2024-07-08 apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini) jis, vairuodamas UAB EKONOVUS priklausantį krovinį automobilį SCANIA L280, sustojo prieš ten esančią geležinkelio pervažą, t. y. prieš kelio ženklą STOP. Matė, kad kitoje pervažos pusėje stovi mėlynos spalvos automobilis TOYOTA RAV 4, valst. (duomenys neskelbtini). Jam pradėjus važiuoti pajudėjo ir šis automobilis. Staiga automobilis TOYOTA RAV 4 pervažiavęs geležinkelio pervažą, išvažiavo į priešingą gatvės eismo pusę, t. y. į jo judėjimo kryptį, ir atsitrenkė į krovininio automobilio kairę pusę. Atsitrenkus automobiliui TOYOTA RAV 4, jis sustojo. Sustojo ir TOYOTA RAV 4 automobilis. Išlipęs iš kabinos pamatė, kad automobilis TOYOTA RAV4 yra atsitrenkęs į kairėje pusėje esančią degalų bako apsaugą. Priėjęs prie automobilio TOYOTA RAV4 jis pamatė, kad vairuotojas yra tarsi be sąmonės, o galva buvo pakrypusi į dešinę pusę. Jis tada staigiai pravėrė vairuotojo duris, galvodamas, kad šiam vairuotojui yra reikalinga pagalba, bet pamatė, kad vairuotojas buvo tarsi užmigęs ir visiškai girtas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam atidarius duris TOYOTA RAV 4 vairuotojas atsibudo ir kažką nerišliai pradėjo kalbėti. Jis jam pasakė, kad ,,tu įvažiavai į mano automobilį ir reikia kviesti policiją'', bet TOYTA vairuotojas nerišliai kalbėdamas pasakė, kad jokios policijos nereikia. Taip sakydamas ir dar kažką burbėdamas uždarė vairuotojo duris ir atsistūmęs automobilį atbulomis, staigia nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis tada iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Tada sėdo į savo krovinį automobilį SCANIA L280 ir apsisukęs nuvažiavo automobilio TOYOTA RAV4 judėjimo kryptimi norėdamas jį sustabdyti, bet šio automobilio nebematė. Po to apžiūrėjęs savo automobilį SCANIA l280 pastebėjo, kad yra apgadinta kairėje pusėje esanti degalų bako apsauga. (1t.,b.l. 17-20)
Liudytojos L. K. parodymais, kad 2024-07-08 apie 08.30 val. ji su savo automobiliu iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) parvežė savo gerą pažįstamą J. K. G. S. nebuvo namuose. Maždaug už 10-20 minučių ji pamatė, kad į kiemą įvažiuoja G. S. priklausantis automobilis TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į kiemą prie gyvenamojo namo sustojo. Jai būnant, kartu su J. K. gyvenamajame name į namą įėjo G. S., kuris, kaip jai atrodė, buvo išgėręs ir nieko nesakęs nuėjo į kambarį ir atsisėdo ant sofos. Tada J. K. paprašė jos G. S. automobilį iš kiemo įvaryti į garažą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Ji matė, kad daugiau jokių kitų asmenų atvykusiu su G. S. nebuvo. Ar grįžęs į namus G. S. galėjo vartoti alkoholį ar ne, ji to patvirtinti negali, nes jai įvarant automobilį į garažą kartu kieme buvo ir J. K., kuri užrakino garažą. Tuo metu G. S. buvo likęs vienas namuose. (1t.,b.l. 29-31)
Liudytojo V. B. parodymais, kad 2024-07-08 apie 8.40 val. iš budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas su automobiliu Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kliudė pranešėjo vairuojamą krovininį automobilį ,,Scania'', kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link miesto. Jis tuo metu reagavo į šį pranešimą. Nuvyko minėtu adresu, prie (duomenys neskelbtini), minėtų automobilių nebuvo. Susiskambino telefonu su pranešėju. Vairuotojas paaiškino, kad bandė sekti Toyota automobilį, bet kadangi su sunkvežimiu buvo sunku pasivyti, todėl toliau nebesivijo. Su sunkvežimio vairuotoju D. A. susitiko prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Išsiaiškino situaciją, kad Toyota automobilio vairuotojas važiuodamas priešpriešai Scania vilkikui įvažiavo į vilkiko degalų bako apsaugines groteles, jas apgadino. D. A. paaiškino, kad išlipo iš vilkiko ir nuėjo link Toyota vairuotojo, atidarė dureles ir pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam atidarius duris vairuotojas atsibudo ir kažką nerišliai pradėjo kalbėti. D. A. pasakė, kad reikia kviesti policiją, o tas vyras, Toyota vairuotojas, kažką jam sumurmėjo, uždarė vairuotojo duris ir atsistūmęs automobilį atbulomis, staigia nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis patikrino Toyota automobilio savininką duomenų bazėse suvedus valstybinį numerį ir paaiškėjo, kad automobilio savininkas G. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Per raciją paprašė pagalbos iš kolegų, kad pavažiuotų link G. S. gyvenamosios vietos. Kitas ekipažas, kuriame dirbo A. S., nuvažiavo į G. S. gyvenamąją vietą ir per raciją jį informavo, kad minėtas automobilis yra tuo adresu ir nustatinėja G. S. neblaivumą. (1 t.,b.l. 23-26)
Liudytojo A. S. parodymais, kad 2024-07-08 apie 8.40 val. iš budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas su automobiliu Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kliudė pranešėjo vairuojamą krovininį automobilį ,,Scania'', kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link miesto. Į šį iškvietimą sureagavo V. B. Panašiai po kokios valandos per raciją išgirdo, kad V. B. prašo pagalbos nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur gyvena automobilio Toyota, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas G. S. Sureagavo šį įvykį kartu su kolege D. R. Už kelių minučių nuo iškvietimo jie jau buvo minėtu adresu. Įvažiavus į kiemą automobilio Toyota nebuvo, iš namo išėjo moteris, vėliau paaiškėjo, kad tai J. K. Iš už namo kampo atėjo G. S. Paaiškino, ko atvyko, klausė, kur yra automobilis. Automobilis buvo garaže. Užėjus į garažą patikrino, kad automobilio variklis yra šiltas, tai reiškia, kad neseniai su juo buvo važiuota. G. S. buvo labai neblaivus, sunkiai orientavosi, nerišliai kalbėjo, tačiau sutiko nusistatyti neblaivumą, atlikti neblaivumo patikrinimo testą. Koks neblaivumas buvo, jis nepamena, tačiau gerokai virš 2 promilių. G. S. sutiko su alkoholio kiekio parodymai, tačiau nieko neaiškino nei kur gėrė alkoholį, nei kur važiavo ir ar išvis važiavo automobiliu. (1t.,b.l. 44-47).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) atkarpoje. (1t.,b.l. 9-14)???
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, užfiksuota baltos spalvos krovininio automobilio SCANIA L280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ant automobilio kairėje pusėje esančios degalų bako apsaugos matosi mechaniniai pažeidimai. (1t.,b.l. 76-82)
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, užfiksuota mėlynos spalvos automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1t.,b.l. 62-69)
2024-07-09 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad G. S. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510'' Nr. ARPK-0137, pirmu tikrinimu 2024-07-08 09.33 val. nustatytas 2.65 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024-07-08 09.55 val. nustatytas 2.81 prom. neblaivumas. (1t.,b.l. 59)
Panevėžio AVPK Rokiškio RPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510'' Nr. ARPK-0137, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis ,iš kurių matyti, kad G. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510'' Nr. ARPK-0137, pirmu tikrinimu 2024-07-08 09.33 val. nustatytas 2.65 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024-07-08 09.55 val. nustatytas 2.81 prom. neblaivumas. (1t.,b.l. 55-58)
Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pritaikius alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510'' Nr. ARPK-0137, patikros sertifikate Nr. 2070678, nurodyta paklaida, G. S. galutinis neblaivumas po paklaidos - 2,60 promilės. (1t.,b.l. 60-61)
Eismo įvykių informacinėje sistemoje užregistruotas eismo įvykis ROIK 24248205544, kuriame nurodytos eismo įvykio aplinkybės, kad 2024-07-08 apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas galimai apsvaigęs nuo alkoholio, asmuo vairuodamas sau priklausantį automobilį TOYTOTA RAV4, išvažiavo į priešingą gatvės eismo pusę ir kliudė kito blaivaus asmens vairuojamą krovininį automobilį SCANIA L280 ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, vairuotojai nenukentėjo. (1t.,b.l. 90-94)
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. S. pasitvirtino, kadangi visiškai įrodyta, kad jis 2024-07-08 apie 08.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį TOYTOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo pusę ir atsitrenkęs į priešprieša važiavusį krovininį automobilį SCANIA L280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos į namus, (duomenys neskelbtini) kur vartojo alkoholinius gėrimus iki kol atvyko policijos pareigūnai ir jam 2024-07-08 09.33 val. nustatė 2,60 promilių neblaivumą, taip vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Byloje yra gautas rašytinis kaltinamojo G. S. prašymas (1t.,b.l.98), kurį jis palaikė ir teisiamojo posėdžio metu ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , perduodant draugės J. K. atsakomybei be užstato bei baudžiamąją bylą nutraukti.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl G. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismui yra pateiktas kaltinamojo draugės, su kuria draugauja penkerius metus, J. K. prašymas raštu (1t., b.l.99), tiek ir apklausus ją žodžiu nurodė, kad ji sutinka būti kaltinamojo G. S. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). G. S. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį,1t.,b.l.117-119), administracine tvarka prieš nusikaltimo padarymo buvo nebaustas (1t., b.l.120-122), yra pensininkas. (Duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl ji netinkamo elgesio ar gyvenimo būdo nėra gavusi (1t.,b. l. 100). (Duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė nurodo, kad jis yra aktyvus pagalbininkas, kuris visada padeda švenčių metu organizuoti ant (duomenys neskelbtini) piliakalnio renginius, sportines varžybas, sutvarko aplinką, apipjauna šalikeles (1t., b.l.103). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad G. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Nagrinėjamu atveju G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo gyvenimo draugė, J. K. Rašytiniame prašyme J. K. nurodė, kad ji kartu su G. S. gyvena apie 5 metus, palaiko artimus ryšius. Dėl savo poelgio sugyventinis labai pergyvena, gailisi. Mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes veda dorą gyvenimo būdą, su kaltinamuoju puikiai sutaria, yra neteista, mano, kad savo elgesiu darys jam teigiamą įtaką. Prašo neskirti užstato, nes pajamos nėra didelės, G. S. buvo atliktos net kelios operacijos, dar viena laukia, jis yra pensininkas.
Kaip matyti iš pateiktų įrodymų , J. K. dirba (duomenys neskelbtini) pagal slenkantį darbo grafiką (1t., b.l.104). (Duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad ji yra našlė, o daugiau informacijos apie ją seniūnija neturi (1t., b.l.102). J. K. yra neteista ir nebausta administracine tvarka (1t.,b.l.108-111).
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja J. K. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti G. S. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo palaiko ryšį, bendrauja jau pakankamai ilgą laiką-apie penkerius metus, J. K. teigė, kad jis bendrauja ir su jos vaikais ir anūkais, kuriems G. S. yra artimas asmuo (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos draugo gerovė, nori rūpintis tuo, kad jis būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų. Be to J. K. paaiškino, kad jos draugas penkerius metus nebuvo vartojęs alkoholio.
Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ,nustatant vienerių metų laidavimo terminą, be užstato, įvertinus D. S. turtinę padėtį , t.y. gaunamas pajamas (pensija), turtą, taip pat turimas sveikatos problemas.
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Kadangi nusikalstamą veiką G. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad G. S. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai , neteistas. Tačiau įvertintina, jog iš bylos aplinkybių žinoma, kad iš vakaro buvo nemažai išgėręs alkoholio, ryte jautėsi pakankamai blogai, bet vis tiek paprašius nepažįstamam asmeniui jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini) miestelio, vairavo transporto priemonę, net tiksliai nebeatsiminė, kad jis grįždamas dar važiavo per geležinkelio pervažą ir išvažiavęs į priešingą eismo juostą atsitrenkė į krovininio automobilio degalų bako apsaugą. Pasak liudytojo D. A. jam atidarius dureles Toyota RAV 4 vairavęs asmuo buvo tarsi užmigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, po to kažką pradėjo nerišliai kalbėti ,uždaręs automobilio duris ir atsistūmęs automobilį atbulomis , staigiai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o grįžęs į namus dar išgėrė 200 g. degtinės ir alaus vieno litro talpos, kurio stiprumas šeši laipsniai. Atvykus policijos pareigūnams G. S. buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Nagrinėjamu atveju G. S. po įvykio ir iki jo aplinkybių nustatymo pavartotas alkoholio kiekis gana žymiai viršijo BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą baudžiamosios atsakomybės kilimo ribą, todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas didesnis nei minimalus, t.y. vieneri metai ir šeši mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2024-07-09 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (1t.,b.l.162-165).
BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Nagrinėjamu atveju G. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra pripažintinas kaltu dėl to, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo surinkta neginčijami įrodymai, kad G. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes pats pripažino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholio, ryte jautėsi blogai, be to ir liudytoja J. K. nurodė, kad G. S. matė ką tik sugrįžusį įvykio rytą ir teigė, kad jis išlipęs iš automobilio buvo neblaivus, sunkiai pastovėjo ant kojų . Liudytojas D. A., į kurio vairuojamo krovininio automobilio degalų bako apsaugą atsitrenkė kaltinamojo vairuojamas automobilis taip pat suprato, kad jis yra visiškai girtas, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, todėl šioje byloje yra pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu.
Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes jis yra reikalingas nuvykti į miestą nusipirkti maisto, be to jis turi rimtų sveikatos problemų, buvo darytos šešios operacijos, be to dar reikės daryti, todėl bus būtina vykti į gydymo įstaigą. Tai, kad G. S. turi sveikatos problemų, dar laukia operacija patvirtino ir liudytoja J. K. Ji teigė, kad kiek su G. S. draugauja (jau penkeri metai) jokio netinkamo elgesio iš jo nebuvo, jis nevartodavo alkoholio, o šis atvejis vienetinis. Ji teigė, kad po šio įvykio jos draugas labai pergyveno, savaitę net nekalbėjo apie jį, labai gailisi. (Duomenys neskelbtini) bendruomenės pateiktoje G. S. charakteristikoje be kitų aplinkybių, kurios teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį nurodo, kad jis būdamas aktyvus bendruomenės švenčių organizavimo pagalbininkas, renginių metu jis vienintelis nuveža darbininkus, nes vienintelis iš šio kaimo turi automobilį. Teigia, kad tai yra atsitiktinis atvejis, nes jis 6 metus visiškai nevartojo alkoholio. Jo sugyventinė yra silpnos sveikatos, automobilis reikalingas pavėžėjimui į darbą, nes tuo metu vykti į darbą nėra autobuso (1t., b.l.103). Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad G. S. anksčiau turėjo problemų ir ligoninėje buvo gydytas 5 kartus, jam buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), tačiau tai buvo net prieš dvidešimt tris metus nuo paskutinio karto, t.y. nuo 2001 m. spalio mėnesio (1 t., b.l.127-128). Šiuo metu jis psichikos sveikatos centre neregistruotas(1t., b.l.131), psichiatrijos ligoninėje negydytas. Iš byloje pateikto gydytojo įrašo matyti, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų , dėl kurių jau penkis kartus buvo operuotas ir dėl negyjančių žaizdų vėl skirta chirurgo konsultacija spręsti dėl papildomos operacijos. (1t., b.l.101). Atsižvelgiant į nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias kaip asmenį ir jo sveikatos būklę aplinkybes, kad jis neteistas ,nebaustas administracine tvarka, byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, manytina, kad G. S. alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra atsitiktinis poelgis jo gyvenime. Teismas, atsižvelgdamas į būtinumo užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pusiausvyrą, į bylos aplinkybes, susijusias tiek su konkrečia nagrinėjama nusikalstama veika, tiek su G. S. asmenybe bei jo sveikatos aplinkybėmis ,taip pat jo esama turtine padėtimi, kad kaltinamasis yra pensininkas, gauna nedideles pajamas, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamojo vairuotas automobilis nekonfiskuotinas ir grąžintinas kaltinamajam.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek nustatyta įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ,tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Ikiteisminio tyrimo metu G. S. paskirtos kardomosios priemonės – 2024-07-09 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t.,b.l.158-161) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (1t.,b.l.162-165), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: G. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – AB „Regitra“, o automobilis TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. S.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
G. S. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laikotarpiui laidavimo terminą ir šią baudžiamąją bylą G. S. nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams , šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo G. S. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 9 d.
Skirti G. S., baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL (500 Eur ) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390 (nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę bei asmens kodą) .
G. S. 2024-07-09 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, perduoti jį išdavusiai institucijai – AB „Regitra“, o automobilio TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke byloje, grąžinti G. S.
Nuosprendžiui įsiteisėjus ,transporto priemonę – automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priverstinai nuvežtą saugojimui į UAB „AUTOMERA“ aikštelę (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, nuvežimo aktas Nr. 11638), grąžinti G. S. , a.k(duomenys neskelbtini) ,arba jo įgaliotam asmeniui .
Išaiškinti G. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti J. K. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.