Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria J. M., gim (duomenys neskelbtini), skundas nepatenkintas, Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo G. A. 2011-12-01 nutarimas paliktas nepakeistu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas G. A. 2011-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnį nepradėjo, nes 2011-10-01 23.08 val., 2011-10-02 1.39 val., 2011-10-02 16.10 val. gauti pranešimai apie tai, jog (duomenys neskelbtini) , vyksta pokylis, girdėti triukšmas ir taip trikdoma viešoji rimtis, nepasitvirtino.

J. M. tvirtinimu, 2011-10-01, po 22 val., (duomenys neskelbtini) , vyko eilinis pokylis, kurio metu garsiai grojo muzika, dainavo. Šios aplinkybės neginčijo ir B. J. M. bei jo šeimos nariai dėl keliamo triukšmo negali ilsėtis, jis priverstas kviesti policiją, tačiau policija jo teisių negina. J. M. teigimu, K. B. namas yra nuosavų namų kvartale, priskirtame tyliajai viešajai zonai. Pobūviai keliami nuosavame name, o ne komercinės paskirties patalpose. Tokie pobūviai neigiamai veikia šalia gyvenančių žmonių sveikatą, darbą bei poilsį. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T1–299 patvirtintos triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklės, kurių 17 p. numatyta, jog Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose draudžiama trikdyti viešąją rimtį. Viešosiose vietose nuo 22 val. iki 8 val. draudžiama naudoti triukšmo šaltinius, automobiliuose groti muziką, vykdyti prekių pristatymo ir krovos darbus įstaigose, kurios įsikūrusios arčiau nei 300 m nuo tyliųjų zonų objektų, jei tai trikdo viešąją rimtį.

J. M. tvirtinimu, K. B. rengia savo namuose masinius renginius, kurių metu garsiai groja muzika, dainuojama, todėl yra pakankamas pagrindas ją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnį, o nustačius, jog ji užsiimti komercine veikla nuosavame name leidimų neturi, patraukti administracinėn atsakomybėn ir pagal kitus ATPK straipsnius. J. M. teigimu, kiek jis besiskųstų, policijos pareigūnai savo pareigas atlieka formaliai, todėl priima neteisėtus ir nepagrįstus nutarimus. Tačiau užtektų vieną kartą objektyviai ir visapusiškai ištirti jo skundą, išsiaiškinti ar B. teisėtai kelia komercinius pobūvius miesto tyliojoje zonoje ir dar nuosavame name.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

2011-10-10 pareiškime Plungės rajono policijai J. M. nurodė, jog nuo 2011-10-01 18 val. iki 2011-10-02 18 val. B. name, (duomenys neskelbtini), vyko atviras pokylis. Po 22 val. lauke buvo girdėti garsiai grojanti muzika, šūkavimai. Kitą dieną pokylio dalyviai šūkavo lauke. Dėl muzikos ir triukšmo J. M. ir jo šeimos nariai buvo priversti užsidaryti langus, kviesti policiją, dienos metu buvo priversti išeiti iš namų (b. l. 5).

Teismo posėdyje J. M. parodė, jog nuo 1996 metų B. (duomenys neskelbtini), kelia komercinės paskirties pobūvius miesto nuosavų namų kvartale, kuris priskirtas tyliajai viešajai zonai. Komercinių renginių metu garsiai groja muzika, garsiai dainuojama. Tokia B. veikla neigiamai veikia jo šeimos narių bei šalia gyvenančių žmonių sveikatą, darbą bei poilsį. J. M., kad galėtų užmigti, turi gerti raminamuosius vaistus, kviesti policiją (b. l. 23–24).

Iš 2011-10-02 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVP postinio P. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog, gavus pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) , vyksta vestuvės, triukšmaujama, 2011-10-01 23.13 val. buvo išsiųstos policijos pajėgos. Nuvykus nurodytu adresu, triukšmaujančių ir iš viso žmonių minėto namo teritorijoje nepastebėta. Atėjęs B. B. paaiškino, jog patalpos yra nuomojamos, name vyksta vestuvės, bet pats prižiūri tvarką, todėl triukšmaujančių asmenų nėra. Policijos pareigūnai teisės pažeidimo fakto nenustatė (b. l. 6).

Iš tos pačios dienos Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVP postinio P. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2011-10-02 1.39 val. buvo gautas dar vienas analogiškas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) , vyksta vestuvės, triukšmaujama, tačiau policijos pareigūnai teisės pažeidimo fakto taip pat nenustatė (b. l. 7).

2011-10-02 Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas M. B. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2011-10-02 16.10 val. buvo gautas pranešimas, jog , (duomenys neskelbtini) keliamas triukšmas, kuris trukdo aplinkiniams ilsėtis. M. B. ir V. M., nuvykę į įvykio vietą, pastebėjo kieme stovinčius ne mažiau kaip 7 žmones, kurie kalbėjosi, tačiau nešūkavo, muzika negrojo. Policijos pareigūnai teisės pažeidimo fakto nenustatė (b. l. 8).

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjui G. A. S. Č. paaiškino, jog 2011-10-01 19 val. buvo atvykusi pas draugę L. A., gyv. (duomenys neskelbtini) . Pas ją buvo iki nakties, žinojo, jog name vyksta vestuvės, tačiau lauke jokio triukšmo negirdėjo (b. l. 10).

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjui G. A. A. D. paaiškino, jog 2011-10-01 18 val. atvyko pas draugę L. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas ją buvo maždaug iki 22 val., tačiau jokio triukšmo, kuris būtų trukdęs ilsėtis, negirdėjo (b. l. 11).

2011-10-10 pasiaiškinime Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK K. B. neneigė, jog 2011 m. spalio 1–2 dienomis (duomenys neskelbtini), vyko vestuvės. Nurodė, jog J. M. jos vykdoma veikla užkliūva nuolat. Vykstant pokyliui, jos vyras prižiūrėjo kiemą, kad išėję žmonės netriukšmautų, todėl lauke triukšmo nebuvo, žmonės po gatvę nevaikščiojo. Pokylių salė yra atribota dviem šarvuotomis durimis, yra įrengtas rūkomasis, todėl jokio triukšmo bei grojančios muzikos negirdėti. Pokylio salės duris ir J. M. namą skiria 50–60 metrų atstumas (b. l. 12–13).

Iš aptartų duomenų matyti, kad B. (duomenys neskelbtini), užsiima komercine veikla jau ne vienerius metus. J. M. parodymai patvirtina K. B. parodymus, jog B. vykdoma komercine veikla J. M. nepatenkintas jau nuo 1996 metų. S. Č. ir A. D., kurios įvykio metu buvo name, (duomenys neskelbtini), jokio triukšmo negirdėjo. Tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog 2011 m. spalio 1–2 d. policijos pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesti ne tik nakties metu, bet ir dieną, tačiau jokio triukšmavimo fakto nenustatė.

Abejoti tame pačiame name buvusių S. Č. ir A. D. parodymais, kad jos triukšmo negirdėjo, nėra pagrindo, nes ir vis kitų policijos pareigūnų paaiškinimai patvirtino tą patį. Aplinkybių, kurios leistų abejoti policijos pareigūnų paaiškinimų teisingumu, nenurodė ir pats J. M..

Bylos duomenimis nustatyta, jog B. (duomenys neskelbtini), nuomoja salę pokyliams jau daug metų, todėl akivaizdu, jog dėl keliamo triukšmo būtų ne tik šalia gyvenančio J. M. nusiskundimų, skųstųsi ir aplinkinių namų kaimynai. Byloje kitų kaimynų nusiskundimų, jog B. dėl vykdomos veiklos trikdo viešąją rimtį, nėra.

Nenustačius, jog 2011-10-01 23.08 val., 2011-10-02 1.39 val., 2011-10-02 16.10 val. (duomenys neskelbtini), vykusio pokylio metu buvo triukšmaujama ir taip trikdoma viešoji rimtis, Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas 2011-12-01 nutarimu K. B. pagal ATPK 183 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjo pagrįstai (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, J. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.