Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad atsakovei S. B. nuosavybės teise priklauso butas – patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Ieškovė UAB „Palangos šilumos tinklai“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155, patvirtintu Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo 6-7 punktais, taip pat Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, 2017 m. liepos 27 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB „Palangos šilumos tinklai“ atsiskaitomųjų karšto vandens prietaisų aptarnavimo mokesčio nustatymo“ Nr. T2-190, 2 punktu, bei Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 32-35 punktais, 2014 m. balandžio 22 d. Šildymo ir karšto vandens priežiūros sutarties Nr. 14-04-22/01 bei 2018 m. lapkričio 22 d. Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. SUT18-137, pagrindu tiekia į atsakovei S. B. nuosavybės teise priklausantį butą – patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, šilumos energiją, teikia vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo paslaugas ir atlieka šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., ieškovė atsakovei suteikė paslaugų už 518,48 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas, tačiau savo prievolių ieškovei neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 518,48 Eur skolos. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo energijos (šilumos energijos) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383-6.391 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tiekė atsakovei šilumos energiją į jos nuosavybės teise priklausantį objektą, o atsakovė turėjo ir turi pareigą už suvartotą šilumos energiją bei kitas paslaugas sumokėti ieškovei nustatytą kainą. Atsakovė savo prievolių ieškovei tinkamai neįvykdė – vartojo tiekiamą šilumos energiją, tačiau už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia savo prievoles ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 518,48 Eur skola.

Kadangi atsakovas praleido prievolės vykdymo terminą, todėl vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. 1-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir 1995 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1. punktu, atsakovas privalo mokėti delspinigius, skaičiuojamus po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, iš atsakovės S. B. priteistina 10,31 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės išrašą, iš viso – 16,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. B. 518,48 Eur (penkių šimtų aštuoniolikos eurų, 48 ct) skolą, 10,31 Eur (dešimties eurų, 31 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 528,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugsėjo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,71 Eur (šešiolikos eurų, 71 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Palangos šilumos tinklai“, naudai.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.