Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. (J. M.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Utenos AVMI) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M. už tai, kad J. M. individuali įmonė, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 10 d. iki 2009 m. lapkričio 6 d. teikė žmogaus palaikų pradinio vežimo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti, žmogaus palaikų vežimo laidojimui ir laidojimo paslaugas, neįsigijęs licencijos, suteikiančios teisę verstis laidojimo paslaugų teikimo veikla. Šiais veiksmais jis pažeidė Laidojimo paslaugų teikimo veiklos taisyklių, patvirtintų 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 240 5; 6.2; 6.4; 6.5; 6.6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Visagino miesto apylinkės teismas už ATPK 173 straipsnio 1 dalies pažeidimą skyrė J. M. 1000 litų baudą su pajamų, gautų iš vykdytos be licencijos veiklos, konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad be J. M. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į J. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimas dėl pažeidimo), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo 1000 iki trijų 3000 su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo individuali įmonė teikė žmogaus palaikų pradinio vežimo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti, žmogaus palaikų vežimo laidojimui ir laidojimo paslaugas, neįsigijęs licencijos, suteikiančios teisę verstis laidojimo paslaugų teikimo veikla.Ginčo dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. M. – kaip įmonės savininko – kaltės padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde J. M. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį neskirti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu įmonės gautų pajamų konfiskavimo.Pirmosios instancijos teismo apeliantui skirta nuobauda – 1 000 Lt bauda su iš neteisėtos veikos gautų pajamų konfiskavimu. Byloje esančios kasos pajamų orderių kopijos patvirtina, jog šias pajamas gavo ne J. M., bet juridinis asmuo – individuali įmonė. Iš bylos duomenų matyti, jog minėta įmonė įregistruota mokesčių mokėtojų registre ir mokėjo mokesčius įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 straipsnį, turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise (1 d.); individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (2 d.) Todėl darytina išvada, kad minėta pajamų suma negali būti pripažinta J. M. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010) yra išaiškinęs, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Todėl nagrinėjamu atveju neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – individualios įmonės atžvilgiu. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad J. M. apeliacinis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, neskiriant iš neteisėtos veikos gautų pajamų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. M. (J. M.) apeliacinį skundą tenkinti.

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nutarimą J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veikos gautų pajamų konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria J. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.