Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas G. A. 2013-03-19 padavė teismui skundą (b. l. 1–4), kurį 2013-03-29 (b. l. 22–25) ir 2013-08-30 patikslino (b. l. 141–142), prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2013-02-25 sprendimą Nr. 10-8-JL-688 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklus“; 2) įpareigoti Komisariatą pašalinti padarytą pažeidimą (neregistruoti ginklo bei neišduoti leidimo jį laikyti); 3) priteisti atlyginti neturtinę žalą – po 200 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2013-02-25 iki tol, kol bus atstatytos galimai pažeistos pareiškėjo teisės.

Paaiškino, kad 2013-01-25 raštiškai kreipėsi į Komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių, prašydamas išduoti neterminuotą leidimą laikyti, nešiotis ir registruoti dujinį revolverį „ME 38 Compact G“, kal. 380, Nr. 019506, įgytą iki 2011-03-01, tačiau 2013-02-25 Komisariatas priėmė sprendimą neišduoti neterminuoto leidimo laikyti, nešiotis ir registruoti dujinio revolverio, įsigyto iki 2011-03-01. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. reglamentuota, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Pažymėjo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas netinkamai taikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, už kurį Baudžiamajame kodekse nustatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo ir kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2001-08-28 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 246¹ str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), kuri galiojo iki 2003-05-01, pataisos darbais be laisvės atėmimo vieniems metams, išskaičiuojant 20 proc. darbo užmokesčio į valstybės pajamas, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Be to, taikytas Baudžiamojo kodekso 47¹ str. ir pagrindinės bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, o 2003-08-13 teismas atleido nuo pagrindinės ir papildomos bausmės. Nurodė, kad Baudžiamojo kodekso straipsnyje, pagal kurį buvo nuteistas, nenustatyta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Be to, sugriežtintas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 2 p. taikytas atgaline data ir pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, kuris nebegalioja.

Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo negrąžinti ginklo, nes Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas nedraudžia iki 2011-03-01 įsigytą ginklą turėti, laikyti ir gabenti iki 2014-01-01. Taip pat ginklą gali registruoti kitas asmuo, kadangi jis nėra vardinis ir registruotas. Pažymėjo, kad iš pareiškėjo nekompensavus bei tinkamai neišaiškinus ginklo likimo paimta teisėtai įgyta ir jam teisėtai priklausanti nuosavybė, t. y. ginklas. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Paaiškino, kad Komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus pareigūnai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos darbuotojai privalėjo veikti, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, neteisėtai neišdavė prašomo leidimo bei negrąžino ginklo, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Dėl minėtų neteisėtų pareigūnų aktų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, t. y. dėl nepagrįstos teisės į savigyną atėmimo nuo 2013-01-25 patyrė nepatogumų, pažeminimą, nervinę įtampą bei laiko gaišinimą. Pabrėžė, kad neturtinė žala atsirado negavus to, ką pagal įstatymus galėjo ir turėjo gauti.

Nurodė, kad G. A. taip pat savo veiksmais nuolat pažeidinėjo viešąją tvarką bei kėlė grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. 2008-04-21 buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 str. 1 d. (ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas) ir jam paskirta bauda; 2010-01-12 buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 st. 1 d. (ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir paskirta bauda; 2011-03-12 pareiškėjas buvo girtas (2,51 promilės) viešoje vietoje, prie kazino „Olimpic“ įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, už tai buvo paskirta bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. (alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę), tačiau 2011-07-05 Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną; 2012-05-26 G. A., būdamas girtas (2,95 promilės), užėjo į suvenyrų parduotuvę ir pardavėjui grasino ginklu bei sakė „tai yra apiplėšimas, dėk viską ant stalo, tai ne bajeris“, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje ir vėliau pasišalino, dėl to jam buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. (nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį) ir paskirta bauda.

Komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas kilo dėl Komisariato 2013-02-25 sprendimo Nr. 10-8-JL-688 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklus“ teisėtumo ir pagrįstumo, Komisariato įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus bei reikalavimo priteisti neturtinę žalą.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2001-08-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu G. A. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 246¹ str. 2 d. (b. l. 11). 2013-01-25 pareiškėjas pateikė Komisariatui prašymą „Išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) ir registruoti dujinį pistoletą (revolverį), senovinį ginklą ar nedidelės galios ginklą, įsigytą iki 2011-03-01“ (b. l. 86). Tą pačią dieną prašymas buvo priimtas (b. l. 5) ir surašytas ginklų (šaudmenų) paėmimo aktas (b. l. 6). Komisariatas 2013-02-25 priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 10-8-JL-688 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklus“ (b. l. 9), kurį 2013-03-01 raštu Nr. 10-8-S-282 išsiuntė pareiškėjui (b. l. 8).

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo ir kurį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 2 p.).

Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė atsižvelgęs į tai, kad G. A. 2001-08-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 246¹ str. 2 d., ir vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 2 p. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad atsakovas atsiliepime nurodo papildomą, t. y. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. nustatytą, atsisakymo išduoti leidimą įsigyti ginklą pagrindą, kadangi Komisariatas, priimdamas ginčijamą sprendimą, šios teisės normos nenurodė ir objektyviais duomenimis nepagrindė. Taigi teismas Komisariato 2013-02-25 sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuos tik tuo aspektu, ar Komisariatas tinkamai taikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 2 p. bei tuo pagrindu atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą įsigyti ginklą.

Baudžiamojo kodekso 246¹ str. 2 d. (redakcija, galiojusi nuo 2000-04-12 iki 2003-05-01) buvo nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neblaivaus, apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, iš kurio už vairavimą esant neblaiviam, apsvaigusiam nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, atimta teisė vairuoti transporto priemones, baudžiamas pataisos darbais iki dvejų metų arba bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones nuo ketverių iki penkerių metų. Iš minėtos teisės normos sankcijos matyti, kad nusikaltimo, už kurio padarymą buvo nuteistas pareiškėjas, sankcijoje nustatyta bausmė nebuvo susijusi su laisvės atėmimu, o juolab nenustatyta bausmė, viršijanti 3 metus laisvės atėmimo. Nors pareiškėjas 2001-08-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, nustatytą Baudžiamojo kodekso 246¹ str. 2 d., tačiau už šio nusikaltimo padarymą Baudžiamajame kodekse nustatyta didžiausia bausmė neviršija 3 metų laisvės atėmimo. Be to, 2003-08-13 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi G. A. buvo atleistas nuo pagrindinės ir papildomos bausmės, paskirtos 2001-08-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 11). Minėtoje nutartyje teismas pabrėžė, kad Baudžiamojo kodekso redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01, nebenustato tokios veikos, už kurią pareiškėjas buvo nuteistas 2001-08-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu.

Šiuo metu pareiškėjo 2001 m. padaryta veika priskiriama administraciniams teisės pažeidimams.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisariatas nepagrįstai pareiškėjo atžvilgiu pritaikė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 18 str. 2 d. 2 p. Taigi atsakovo atsisakymas išduoti pareiškėjui leidimą įsigyti ginklus yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl skundžiamas Komisariato 2013-02-25 sprendimas naikintinas.

Iš Komisariato atsiliepimo ir kitos bylos medžiagos matyti, kad Komisariatas atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą įsigyti ginklus kitu pagrindu – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., kuriame nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Šiuo atveju policija nurodo atsisakymo išduoti leidimą (panaikinti leidimą) motyvus. Pažymėtina, kad ginčijamame Komisariato sprendime nenurodyti motyvai dėl to, kad policija turi duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad G. A. kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Šie duomenys nebuvo vertinti priimant ginčijamą sprendimą. Atsižvelgęs į tai, teismas mano, kad yra pagrindas įpareigoti Komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-01-25 prašymą.

Pareiškėjas savo skunde suformulavo išvestinį reikalavimą ir prašo teismo įpareigoti Komisariatą pašalinti padarytą pažeidimą (neregistruoti ginklo bei neišduoti leidimo jį laikyti). Teismas, šiame sprendime konstatavęs, kad ginčijamas aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, ir įpareigojęs Komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-01-25 prašymą, konstatuoja, kad šioje byloje nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą.

Pareiškėjas G. A. trečiuoju skundo reikalavimu prašo priteisti atlyginti neturtinę žalą – po 200 Lt už kiekvieną mėnesį nuo 2013-02-25 iki tol, kol bus atstatytos galimai pažeistos pareiškėjo teisės.

Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., iš kurio matyti, kad viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 str. nustatytais atvejais atsiranda tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšiui. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (turtinę ar neturtinę). Pažymėtina, kad pareiškėjas žalą kildina iš neteisėtų atsakovo veiksmų, atsisakant jam išduoti leidimą įsigyti ginklus. Nurodo, kad jam buvo nepagrįstai atimta teisė į savigyną. Nors teismas atsakovo aktą pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, tačiau įpareigojo jį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Atsižvelgęs į tai, kad šiame ginčo nagrinėjimo etape pareiškėjas neįrodė žalos fakto, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodoma neturtinė žala dėl atsisakymo išduoti leidimą įsigyti ginklus nėra pagrįsta, nes, panaikinus ginčijamą sprendimą, klausimas dėl leidimo pareiškėjui įsigyti ginklus išdavimo iki šiol nėra išspręstas iš esmės, t. y. nėra Komisariato atsisakymo išduoti pareiškėjui leidimą įsigyti ginklus, su kuriuo pareiškėjas sieja neturtinės žalos atsiradimą. Taigi pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais ir teisės aktų analize, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, t. y. panaikinamas Komisariato 2013-02-25 sprendimas Nr. 10-8-JL-688 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklus“ ir Komisariatas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-01-25 prašymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.). Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 ir 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo G. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-02-25 sprendimą Nr. 10-8-JL-688 „Atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklus“ ir įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2013-01-25 prašymą.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.