Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieškinį atsakovui V. D. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (2017 m. rugpjūčio 22 d.), tai yra praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2017 m. liepos 22 d.) (b. l. 20, 21–22). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovė nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų dokumentų arba atsiradus kitoms CPK 285 straipsnyje numatytoms aplinkybėms (b. l. 8, dok. reg. Nr. CBP-10085). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės Registrų centras Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) trumpo išrašo apie bankroto administratorių UAB „Inovestus“, išplėstinio išrašo su istorija apie UAB „J.“, duomenų apie UAB „J.“ pateiktus JAR dokumentus; 2016 m. kovo 4 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo ir VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų dėl UAB „J.“; 2007 m. spalio 23 d. antstolio M. Petrovskio patvarkymų dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir Išieškojimo negalimumo aktų; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus vedėjo sprendimų 2004 m. kovo 16 d. dėl išieškojimo į VSDF biudžetą ne ginčo tvarka Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. rugsėjo 22 d. dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 21 d. AB SEB banko pateiktų BUAB „J.“ bankroto administratoriui sąskaitos išrašų ; 2007 m. kovo 9 d. UAB „Medicinos bankas“ informacija apie UAB „J.“ bankroto administratoriui su PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir UAB „J.“ sąskaitos išrašais; 2017 m. kovo 8 d. Danske Bank A / S Lietuvos filialo informacijos apie UAB „J.“ sąskaitą su sąskaitos išrašais; 2004 m. rugpjūčio 17 d. įkeitimo lakšto Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. sausio 12 d. VSDFV Kauno skyriaus raštų bankroto administratoriui UAB „Inovestus“; UAB „J.“ skolos pagal 2004 m. rugpjūčio 16 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavimo 2016 m. gegužės 13 dienai (imtinai); 2016 m. birželio 2 d. TEO LT, AB rašto dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo už TEO LT, AB paslaugas ir 7 TEO LT, AB PVM sąskaitų faktūrų UAB „J.“ laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2007 m. gegužės 4 d. – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atlygino ieškovei padarytą žalą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, dok. reg. Nr. CBP-10085).

Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes įmonei esant nemokiai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Įstatymas) įtvirtintus kriterijus, įmonės vadovas savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą ieškovės kreditoriai patyrė 4 292,19 Eur žalą.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo, privalo vengti asmeniniai interesai prieštaravimo juridinio asmens interesams ir kt. (CK 2.87 straipsnio 1–4 dalys). Juridinio asmens vadovui nevykdant arba netinkamai vykdant įstatymuose ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekiant išvengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turi juridinio asmens vadovas – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Būdamas UAB „J.“ vadovu, atsakovas privalėjo elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, laiku ir tinkamai neatsiskaitytų su kreditoriais. Kaip įmonės vadovas atsakovas turėjo matyti prastą įmonės finansinę padėtį, pasiektą nemokumo būklę, tačiau nevykdė savo pareigos savalaikiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė nurodo, jog įmonė buvo nemoki nuo 2004 m. liepos 16 d., o nuo to laiko UAB „J.“ vadovu buvo atsakovas. Kadangi laikotarpiu nuo įmonės tapimo nemokia – 2004 m. liepos 16 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2016 m. gegužės 3 d. ieškovės kreditoriniai reikalavimai padidėjo ieškovės reikalaujama suma, tai laikytina, jog yra visos būtinosios atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Dėl atsakovo, kaip buvusio UAB „J.“ vadovo, pareigų nevykdymo bendrovės kreditoriams atsirado žala, o atsakovas savo kaltės prezumpcijos jokiais įrodymais nepaneigė, todėl jis privalo atlyginti kreditoriams atsiradusią žalą (2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.249 straipsniai).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistinas 4 292,19 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246–6.249, 6.251 straipsniai, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177 straipsnis).

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 97,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio, bei 4,17 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 101,17 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „J.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) 4 292,19 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 19 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,17 Eur (vieno šimto vieno euro 17 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.