Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, civilinio ieškovo - UAB „Tele 2“- atstovui L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 186 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2010 m. kovo 24 d., UAB "Tele 2" atstovaujančios UAB " Mobiliosios visatos telekomunikacijos" prekybos salone, adresu Pramonės pr.29, Kaune, pasirašė sutartį Nr. 2.17-67327844-5947, kurios pagrindu įgijo telefono aparatą "Samsung S5230", su suteiktu ir pajungtu abonento numeriu (duomenys neskelbtini), apgaule vengdamas atsiskaityti už gautas prekes, suteiktas paslaugas ir privalomas įmokas 2011-03-19 su pareiškimu kreipėsi į UAB "Tele 2", melagingai nurodydamas, kad nebuvo sudaręs jokios sutarties ir UAB "Tele2" teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, padarydamas UAB "Tele2" 785,93 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. pamatė, kad pardavinėjami nauji liečiamu ekranu mobilieji telefonai, todėl sugalvojo ir jis tokį įsigyti. Todėl nuėjo į Pramonės pr.29, Kaune, esančią "Tele2" atstovybę kur pasirašė 24 mėnesių sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo mokėti mėnesinį mokestį, koks jis turėjo būti šiuo metu neprisimena, taip pat įsigijo mobilaus ryšio telefoną "SamsungS523" 469 litų vertės, tačiau tuo metu už jį sumokėjo vieną litą. Pasirašydamas sutartį nurodė savo gyvenamą vietą, kur tuo metu gyveno - (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė savo naudojamą išankstinio papildymo "LABAS" tel. Jis ant visų sutarčių pasirašė pats, suprato savo įsipareigojimus. Iš pradžių buvo pasiryžęs mokėti už savo įsipareigojimus, tačiau galvojo, kad sumokės po kelių mėnesių iškarto visą sumą, tačiau vėliau turėjo mažiau darbo, todėl neturėjo pinigų pragyvenimui, dėl to ir nesumokėjo už jam suteiktas telefono paslaugas. Jis pats naudojosi mobilaus ryšio telefonu savo reikmėms. 2011 metų vasario ar kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) jis savo registruotos gyvenamosios vietos adresu gavo registruotą laišką, jos yra skolingas "Tele2" už suteiktas paslaugas. Tuo metu jis sugalvojo, kad būtų galima pranešti, jos jis jokių sutarčių su "tele2" nepasirašinėjo, jų paslaugomis nesinaudojo ir taip išvengtų sutartyje numatytų įmokų už telefoną bei suteiktas paslaugas. Jis nuvykęs į Kaune, Savanorių pr. esantį PC "Savas", esančią "Tele2" atstovybę, parašė prašymą, kad jokių sutarčių su "Tele2" nepasirašinėjo ir nesutinka mokėti įsiskolinimo. Šiuo metu įsigytą mobilaus ryšio telefoną "Samsung S5230" yra pardavęs nepažįstamam asmeniui per skelbimus internete, o abonemento kortelę yra pametęs ir ja nesinaudoja. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teigia atlyginęs nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir susitaikęs su civilinio ieškovo atstovu. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo S. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta: pareiškimu apie tai, kad 2008-12-18 tarp 18.00 –2010-03-24 asmuo prisistatęs S. K., UAB „Mobiliosios visatos telekomunikacijos“ prekybos salone esančiame adresu Pramonės pr. 29, Kaune, sudarė mobiliojo ryšio tiekimo paslaugų sutartį ir tuo pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5230“, vėliau į UAB „Tele2“ kreipėsi S. Kursa, kuris pareiškė, kad jokios sutarties jis nesudarinėjo (b.l.l.8-9); prašymu, kuriame nurodyta, kad S. K. a.k. (duomenys neskelbtini), tel. n/nr. (duomenys neskelbtini), UAB tele 2 savo prašyme nurodė, kad - „gavau laišką iš Gelvora išeiskojau 518.93 skola. Bet neesu pasirašęs sutarties su tele 2 buvo panaudota asmens dokumento kodas ir nemano gyvenamoji vieta. Ir nesutinku mokėti išsiskolinimo. 2011-03-19, bei parašas“(b.l. 10.);telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5947, kurioje nurodyta, kad 2010-03-24 S. K. a.k (duomenys neskelbtini), dok. n/nr. 10454923, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), su UAB „Tele2“ sudarė sutartį, pagal kurią jam buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S5230, 469 lt. vertės. Po sutartimi pasirašo S. K. ir M. J. salono vadovė.(b.l. 11.); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad kaltinamasis visą turtinę žalą UAB “Tele 2“ atlygino ir su civilinio ieškovo atstovu susitaikė. Nuo civilinio ieškinio atsisako. Prašo teismą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 186 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys, pareikštas UAB „Tele 2“, ieškovo atstovui jo atsisakius, atmestinas.

Kaltinamasis S. K. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai pilnai atlygino civiliniam ieškovui nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, susitaikė su civilinio ieškovo atstovu, yra pagrindo manyti, kad S. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d.1-4 p.p., nesant jokių teisinių kliūčių, S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir civilinio ieškovo atstovui susitaikius.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

S. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 str.1d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam susitaikius su juridinio asmens – UAB „Tele 2“- atstovu.

Baudžiamąją bylą Nr.1-2846-240/2011 nutraukti.

Kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą UAB „Tele 2“, jo atsisakius ieškovo atstovui, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.