- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-390-524/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00471-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- J. Ž., B. K.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedant iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovams J. Ž., B. K. (B. K.), trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Renautika“ dėl skolos priteisimo bei atsakovų J. Ž., B. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 60182,38 Lt skolos, 8471,88 Lt palūkanų, 1550,70 Lt PVM, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Renautika“ sudarė faktoringo sutartį Nr. 0470509022321/10 su vėlesniais jos pakeitimais, kurios pagrindu buvo suteikta 106000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, faktoringo limito terminas 2008-06-30. 2007-07-18 tarp ieškovo ir atsakovų J. Ž. ir B. K. pasirašytos laidavimo sutartys Nr. 04/07224 ir Nr. 04/07225, kuriomis atsakovai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrąžins kredito ir jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui. Taip pat įsipareigojo, kad per 5 dienas ieškovui pranešus, jog skolininkas nevykdo skolinių įsipareigojimų, įvykdyti visas skolininko prievoles. Skolininkas ir atsakovai praleido prievolės įvykdymo terminą, neįvykdė prievolės per ieškovo nustatytą protingą terminą, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-05 sprendimu ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų J. Ž., B. K. (B. K.) 60182,38 Lt skolos, 8471,88 Lt palūkanų, 1550,70 Lt PVM, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 70204,96 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2010-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei AB SEB bankas; priteisė iš atsakovo J. Ž. 1053 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB SEB bankui; priteisė iš atsakovo B. K. 1053 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB SEB bankui. Nurodė, kad UAB „Renautika“ prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. Laidavimo sutartimi atsakovai įsipareigojo atsakyti pagal kredito sutarties prievoles ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Renautika“, todėl ieškovo reikalavimu atsakovai privalo įvykdyti visas prievoles pagal minėtą kredito sutartį.
Šalies argumentai
Atsakovai apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; nesant galimybės priimti naujo sprendimo, bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad teismas neįvertino svarbių bylos aplinkybių, t. y. kad sudarytos laidavimo sutartys buvo terminuotos. Paaiškino, kad laidavimo sutartys siejamos su 2008-06-30 terminu, t. y. faktoringo limito galiojimo terminu. Ieškinys pateiktas 2010-01-11, nors laidavimo sutartys pasibaigė 2008-06-30. Ieškovė neprašė teismo atnaujinti nustatytus terminus pareikšti ieškinį, todėl negalėjo būti tenkinti ieškinio reikalavimai. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laidavimo sutarčių galiojimą. Be to, UAB „Renautika“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės 70204,96 Lt finansinis reikalavimas, todėl neišsprendus skolos grąžinimo klausimo ieškovė nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo. Pridūrė, kad faktoringo sutartys (sutarties galiojimo terminas) buvo keičiamos bei laiduotojų sutikimo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad laidavimas nėra pasibaigęs, o ieškovas nepraleido ieškinio senaties terminų. Pažymi, kad ieškovės patvirtintas finansinis reikalavimas UAB „Renautika“ bankroto byloje neatleidžia atsakovų nuo laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Paaiškina, kad faktoringo sutartyje nurodytų prievolių įvykdymo terminas nebuvo keičiamas.
Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šioje byloje nustatyta, kad UAB ,,Renautika‘‘ nebeįvykdys prievolės pagal faktoringo sutartį (b.l.7), nes yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl yra pagrindas likusią skolos dalį priteisti solidariai iš atsakovų.
Dėl CK 6.88 str. 1d. termino
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-05-18 nutartyje Nr. 3K-7-229/2009 yra išaiškinęs CK 6.88 str. 1d. termino taikymo taisyklę ir nurodo, kad nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Šalių laidavimo sutarčių 6.3 p. yra nustatyta, kad sutartys galioja iki visiško prievolių pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis įvykdymo (b.l.20, 24), todėl atsakovų pozicija dėl praleisto termino yra neparemta įstatymu. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokios paminėtos sutarties laidavimo sąlygos atsakovai neginčija, todėl teismas neturi pagrindo kitaip vertinti laidavimo sutarties pabaigos. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, buvo išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas.
Šioje byloje atsakovai neginčijo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis, neprašė jų pripažinti negaliojančiomis, pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles neįrodinėjo pagrindinio skolininko mokumo, todėl ieškinys pirmosios instancijos teisme patenkintas pagrįstai. Bylos medžiaga (b. l. 148-150) įrodo, kad UAB,,Renautika‘‘ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl pagrindinio skolininko negalėjimas atsiskaityti su ieškovu yra įrodytas.
CK 6.76 str. - 6.89 str. nėra suformuluotas imperatyvus draudimas kreditoriui nukreipti savo reikalavimą į laiduotojus, priešingai, CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Pagrindinio skolininko nemokumas yra konstatuotas, iškėlus jam bankroto bylą buvo konstatuota, kad šios prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovas , pareikšdamas ieškinį laiduotojams, savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu būdu, todėl skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.