- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- 2-55-913/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01399-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- A. T., L. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams A. T. ir L. V., išvadą teikiančiai institucijai Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. T. pareiškė teisme ieškinį atsakovams A. T. ir L. V., kuriuo prašo nustatyti, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne atsakovas A. T.; nustačius, kad E. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne atsakovas A. T., panaikinti vaiko gimimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą apie tai, kad vaiko biologinis tėvas yra atsakovas A. T.; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo pradžioje susipažino su L. V., kuri tuo laiku turėjo pavardę T. Jie draugavo, susitikinėjo, turėjo lytinių santykių. Atsakovė L. V. tuo laiku buvo vedusi ir santuoka dar nebuvo nutraukta su atsakovu A. T.. Santuoką atsakovė nutraukė 2015 m. gruodžio 8 d. 2016 m. pradžioje ieškovas iš L. V. sužinojo, kad ji nuo jo yra nėščia. 2016 m. liepos 19 d. gimė sūnus E. Kadangi atsakovei nutraukus santuoką su atsakovu A. T. iki sūnaus E. gimimo nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų laikotarpis, tai vaiko gimimo dokumentuose sūnaus tėvu buvo įrašytas atsakovas A. T.. Atsakovas A. T., sužinojęs, kad nutraukus santuoką atsakovei gimė vaikas ir kad jis nėra biologinis vaiko tėvas, tėvystės neginčijo, nors sutinka ir pripažįsta, kad jis nėra sūnaus E. biologinis tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo pateiktu ieškiniu pilnai sutinka. Nurodė, jog su ieškovu susipažino tuo metu, kai dar vyko skyrybos su atsakovu A. T.. Su ieškovu draugavo, susitikinėjo, turėjo lytinių santykių ir tuo laikotarpiu nuo jo pastojo. Tuo metu su dabar jau buvusiu vyru negyveno kaip vyras ir žmona, jokių santykių nepalaikė, todėl žino, jog E. V. yra ieškovo A. T. sūnus, su tuo sutinka ir buvęs vyras. 2016 m. liepos 19 d. gimė sūnus E., bet kadangi nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, tai vaiko tėvu buvo pripažintas buvęs atsakovės sutuoktinis, atsakovas A. T. ir vaiko gimimo dokumentuose vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. T.. Tačiau vaiko biologinis tėvas yra ieškovas, kadangi tik su juo atsakovė turėjo lytinių santykių 2015 metais.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu pilnai sutinka. Nurodė, kad skyrybų metu su buvusia žmona faktiškai negyveno kartu nuo balandžio mėnesio, ryšius palaikė tik dėl bendrų vaikų. Todėl yra įsitikinęs, kad jis nėra E. V. biologinis tėvas. Jo žiniomis (duomenys neskelbtini) gimęs E. V., vaiko gimimo dokumentuose buvo įrašytas kaip jo sūnus, kadangi po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų. Todėl vaiko tėvu buvo pripažintas jis. Tačiau vaiko biologinis tėvas yra ieškovas A. T., jis su tuo pilnai sutinka.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.
Išvadą teikianti institucija Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l. 19), kurioje nurodė, jog vadovaujantis vaiko interesais, mano, kad yra tikslinga nustatyti, kad atsakovas A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nėra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti vaiko gimimo įraše duomenis apie tėvą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (b. l. 7), nustatyta, kad E. V. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais yra nurodyti: tėvas – A. T., motina – L. V.. Iš pateikto ištuokos liudijimo kopijos (b. l. 8), nustatyta, jog santuoka tarp A. T. ir L. T. buvo nutraukta 2015-12-08, pavardės po ištuokos – T. ir V.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalis. Vadovaujantis CK 3.150 straipsnio nuostatomis, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog ginčo tarp šalių dėl atsakovei L. V. (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus E. tėvystės nėra. Iš ieškovo ir atsakovės L. V. paaiškinimų matyti, jog jie kartu kaip šeima gyvena nuo 2015 metų spalio mėnesio, atsakovei pagimdžius sūnų E., ieškovas A. T. jį pripažįsta savo sūnumi, jį išlaiko ir juo rūpinasi. Atsakovė L. V. nurodė, jog atsakovas A. T. apie tai, kad ji pagimdė sūnų žinojo, bet jis nėra ir negali būti vaiko biologinis tėvas. Atsakovas A. T. nurodė, jog jis nėra biologinis vaiko tėvas, todėl su ieškiniu sutinka.
Kadangi atsakovė L. V. ir atsakovas A. T. nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio kartu nebegyveno, o šeimyninių ryšių nebepalaikė dar anksčiau, darytina išvada jog atsakovas A. T. negali būti L. V. 2016 m. liepos 19 d. gimusio sūnaus E. tėvas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).
Nuginčijus tėvystę, ieškovui išlieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės nustatymo arba pripažinimo. Ieškovui išaiškintina, jog nuginčijus vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta, asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu (CK 3.141 straipsnis).
Gimimo akto įrašą panaikina civilinės metrikacijos skyrius, teismo sprendimo pagrindu.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos už advokato pagalbą (b.l. 6, 9, 10, 11) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Valstybė šioje byloje patyrė 12,06 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad atsakovas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno po 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų už advokato pagalbą ieškovui A. T., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno po 6,03 Eur (šešis eurus 03 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.