Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.V., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-19 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulis 2007-04-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.V. 2007-04-18 22.15 val. Šilutės rajone, Tarvydų kaime, vairavo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,17 promilių, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą.

Šilutės rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, 2007-04-19 nutarimu R.V. paskyrė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį 1800 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 7), tarnybiniame pranešime (b.l. 9), alkotesterio matuoklio parodymuose (b.l. 10), pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 12) užfiksuotais duomenimis ir paties prisipažinimu. Jam paskirta sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda.

R.V. argumentai, kad nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, specialioji teisė būtina dėl individualios statybos ir remonto darbų veiklos (b.l. 26), siekiant užtikrinti senyvo amžiaus ir ligotai motinai būtiną medicininę prižiūrą ir globą (b.l. 24, 25, 27-28), šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus (b.l. 20-23), teigiamai charakterizuojamas Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūno (b.l. 29), sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą 1800 Lt baudą (b.l. 18), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 19) nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti specialios teisės atėmimo.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, R.V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė sunkinančią aplinkybę, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus turi dvi galiojančias nuobaudas, todėl R.V. paskyrė nuobaudą sankcijos ribose artimą vidurkiui 1800 Lt piniginę baudą ir tokiu pat principu pagrindė specialiosios teisės atėmimo terminą ( LR ATPK 126 str.2 d. ). R.V. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su darbine veikla, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). R.V. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, tačiau iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės (b.l. 14) matyti, kad R.V. 2005-04-25 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį už neblaivaus vairuotojo Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimą, paskirta 4000 Lt bauda, 2005-08-29 nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 3 dalį paskirtą 350 Lt bauda. Paskirtos baudos iki šiol nesumokėtos, todėl nuobaudos yra galiojančios ( LR ATPK 36 straipsnis). Nors 2005-04-25 nutarimu paskirta administracinė nuobauda nesusijusi su specialios teisės atėmimu, tačiau R.V. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o tai rodo, kad prevenciniai nuobaudos tikslai nepasiekti, išvadų nedaro, linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų normų, nusižengti tvarkai keliuose, siekia išvengti paskirtų nuobaudų įvykdymo. Būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida, o ne būtinybė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis), todėl šios aplinkybės nelaikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą. Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo sunkumo laipsnį, paskyrė nuobaudą sankcijos ribose ir pakeisti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti, Šilutės rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-04-19 nutarimą Nr. E990117 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.