Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei R. K., kaltinamajam E. Č., jo gynėjui adv. V. M., įstatyminiam atstovui Jiezno vaikų globos namų pedagogui R. J., kaltinamajam V. Č., jo gynėjai adv. O. B., asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. Č. gynėjai adv. I. S., Prienų rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., ekspertei V. K., nedalyvaujant kaltinamojo V. Č. ir asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. Č. atstovei pagal įstatymą N. Č., nukentėjusiajai D. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, Jiezno gimnazijos 8 kl. mokinys, nevedęs, gyv(duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - laisvės apribojimu 1 m.,

2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., subendrinta su 2013-02-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn.,

2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.; paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo; remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones,

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos 10 kl. mokinys, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2013-10-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.,

2013-12-27 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. ir V. Č. įsibraudami į patalpą, įvykdė svetimo turto vagyste, šiomis aplinkybėmis:

2012 m. lapkričio 17 d., apie 22.00 val., E. Č. ir V. Č., veikdami bendrai, dalyvaujant A. Č. (jo atžvilgiu kreiptasi į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nes jis nusikaltimo darymo metu nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyt), pro duris įsibrovė į D. Š. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą, D. Š. priklausantį turtą: vyrišką dviratį „Germatec GMO2-F“, 500,00 LT vertės, vyrišką dviratį „Superior“, 400,00 LT vertės, vaikišką dviratį „Partner“, 200,00 LT vertės, benzininį pjūklą „MEECtools“, 400,00 LT vertės, sportinių batelių porą „Nike“, 100,00 LT vertės, sportinių batelių porą „Authentic“, 100,00 LT vertės, ir tuo nukentėjusiajai D. Š. padarė 1700,00 LT dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (T. 3, b.l. 3-9), kad tikslaus laiko neprisimena. Galėjo būti 2012 m. lapkričio mėn. 10.00 val. vakaro buvo pas A. ir V. Č.. Kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jie visi kartu nuėjo į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės rūsį. Ten iš sandėliuko paėmė dviračius, benzininį pjūklą, A. Č. dar paėmė ir sportinius batelius. Kas sugalvojo pavogti nurodytus daiktus, jis neprisimena. Į sandėliuką įsibrovė atsitiktinai, to iš anksto neplanavo. Kieno buvo sandėliukas, jis nežinojo. Su dviračiais pravažiavo per Pakuonio mstl. Kitą dieną vežė benzininį pjūklą į Prienus. Jis buvo sunkus, todėl jį paslėpė pakelėje. Tą pačią dieną atvažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems pats atidavė dviratį, taip pat parodė, kur yra paslėptas benzininis pjūklas. Savo poelgį vertina labai blogai. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo ir pavartotas alkoholis. Šiuo metu mokosi, nebedaro jokių nusikaltimų, žada įgyti profesiją ir pasitaisyti.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (T. 3, b.l. 3-9), kad tą dieną buvo namuose. Atvažiavo E. Č.. Visi kartu vartojo alkoholį. Apie 10.30 val. vakaro jis, A. Č. ir E. Č. išėjo į lauką. Užėjo į gyvenamojo namo sandėliuką. Sandėliukas buvo D. Š.. Sandėliuką rado atrakintą. Iš sandėliuko pavogė tris dviračius – kiekvienas pasiėmė po vieną dviratį. Kas paėmė benzininį pjūklą jis nematė. Sportinius batelius paėmė A. Č.. Su dviračiais pravažiavo pro Pakuonio mstl. ir grįžo namo. Jis dviratį paliko už namų, o A. Č. dviratį paliko prie mokyklos. Dviratį jis atidavė policijos pareigūnams. A. Č. taip pat atidavė policijos pareigūnams ir sportinius batelius. Kiek prisimena, tai vogti pasiūlė A. Č., nes jis kai pavartoja alkoholio tai „durnas“ pasidaro. Kaip D. Š. sužinojo, jog tai jie apvogė jos sandėliuką, jis pasakyti negali. Kai važiavo su dviračiu per Pakuonio mstl., tai ne viena mašina pravažiavo, todėl galėjo kas nors juos ir pamatyti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Mokosi mokykloje, ketina vėliau mokytis profesijos. Šiuo metu gyvenimo sąlygos namuose geros, nes jo brolių ten nėra.

Baudžiamojoje byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

protokolu-pareiškimu (T. 1, b.l. 3) D. Š. 2012-11-19 pranešė, kad apie 15.30 val. nuėjusi į sandėliuką, esantį gyvenamojo namo rūsyje pastebėjo, kad iš jo yra pavogti jai priklausantys daiktai – dviračiai, benzininis pjūklas, sportiniai bateliai;

2012-11-19 įvykio vietos apžiūros protokole (T. 1, b.l. 5-9) užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sandėliukas, priklausantis D. Š.;

2012-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (T. 1, b.l. 14) užfiksuota kaip V. P. pateikė policijos pareigūnams rastą dviratį „Superior“;

2012-11-23 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 15-17) yra užfiksuotas apžiūrėtas dviratis „Superior“;

2012-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (T. 1, b.l. 18) užfiksuota kaip kaltinamasis E. Č. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams dviratį „Germatec GMO2-F“ ir benzininį pjūklą „MEECtools“;

2012-11-22 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 19-22) yra užfiksuoti apžiūrėti daiktai - dviratis „Germatec GMO2-F“ ir benzininis pjūklas „MEECtools“;

2012-11-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (T. 1, b.l. 23) užfiksuota kaip kaltinamasis V. Č. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams dviratį „Partner“;

2012-11-23 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 24-25) yra užfiksuotas apžiūrėtas dviratis „Partner“;

2012-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (T. 1, b.l. 27-28) užfiksuota kaip A. Č. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams sportinius batelius „NIKE“;

2012-12-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole (T. 1, b.l. 29) užfiksuota kaip A. Č. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams sportinius batelius „Authentic“;

2012-12-13 apžiūros protokole (T. 1, b.l. 30-32) yra užfiksuoti apžiūrėti sportiniai bateliai „NIKE“ ir sportiniai bateliai „Authentic“;

2012-12-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole (T. 1, b.l. 104-110) užfiksuota, kaip kaltinamasis E. Č. savanoriškai parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini); parodė duris vedančias į rūsį; parodė sandėliuką priklausantį D. Š.; parodė vietą sandėliuke iš kur vogė dviračius; parodė sandėliuke vietą iš kur vogė benzininį pjūklą; parodė vietą, kur paslėpė pavogtą dviratį ir benzininį pjūklą;

2012-12-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole (T. 2, b.l. 9-15) užfiksuota, kaip kaltinamasis V. Č. savanoriškai parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini); parodė duris vedančias į rūsį; parodė sandėliuką priklausantį D. Š.; parodė vietą sandėliuke iš kur vogė dviračius; parodė vietą, kur kartu su E. Č. paslėpė pavogtą dviratį ir benzininį pjūklą;

2012-12-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole (T. 2, b.l. 50-55) užfiksuota, kaip A. Č. savanoriškai parodė daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini); parodė duris vedančias į rūsį; parodė sandėliuką priklausantį D. Š.; parodė vietą sandėliuke iš kur vogė dviračius ir sportinius batelius; parodė vietą kur paliko pavogtą dviratį.

Aptartais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji – E. Č. ir V. Č., dalyvaujant A. Č. (jo atžvilgiu kreiptasi į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nes jis nusikaltimo darymo metu nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyt), 2012 m. lapkričio 17 d., apie 22.00 val., neteisėtai įsibrovė į D. Š. priklausantį sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą, D. Š. priklausantį, turtą: vyrišką dviratį „Germatec GMO2-F“, 500,00 LT vertės, vyrišką dviratį „Superior“, 400,00 LT vertės, vaikišką dviratį „Partner“, 200,00 LT vertės, benzininį pjūklą „MEECtools“, 400,00 LT vertės, sportinių batelių porą „Nike“, 100,00 LT vertės, sportinių batelių porą „Authentic“, 100,00 LT vertės. Kaltinamųjų padarytą veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamieji fiziškai pateko į kitam asmeniui, t.y. nukentėjusiajai D. Š. priklausantį sandėliuką ir iš ten pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji – E. Č. ir V. Č. visiškai suprato savo veikos pavojingumą, veikė tyčia. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe nelaikytina, nes iš pačių kaltinamųjų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad jie veikė spontaniškai, nebuvo nustatyta, kad jie tarpusavyje tarėsi, kokius konkrečiai daiktus grobs, o kiekvienas grobė atsitiktinai pasitaikiusius daiktus, t.y. paėmė po vieną dviratį, E. Č. dar paėmė benzininį pjūklą, o A. Č. dar paėmė ir sportinius batelius. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina ir tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nors E. Č. ir V. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prieš įvykdydami svetimo turto pagrobimą vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jokių objektyvių duomenų, liudijančių, kad nusikalstamos veikos vykdymo metu jie buvo neblaivus, taip pat duomenų apie jų neblaivumo laipsnį, baudž. byloje nėra surinkta.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog E. Č. ir V. Č. nusikalto būdami nepilnamečiais, skiriant bausmę jiems taikomos ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas (T. 1, b.l. 123-124), tačiau šiuo metu jo atžvilgiu jau yra įsiteisėję trys apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie visi buvo priimti dėl nusikalstamų veikų nuosavybei įvykdymo. E. Č. administracine tvarka nebaustas (T. 1, b.l. 134), narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas (T. 1, b.l. 136). Jis mokosi Prienų ,,Revuonos“ vidurinėje mokykloje (T. 1, b.l. 138). Mokymosi įstaigos yra charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b.l. 138). Jo šeima nuo 2003 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Pats kaltinamasis E. Č. nuo 2013-03-04 gyvena Jiezno vaikų globos namuose (T. 1, b.l. 89).

Įvertinus visas anksčiau paminėtas faktines aplinkybes, E. Č. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis, artimą minimaliam tokios bausmės dydžiui. Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo E. Č. amžių, taip pat į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, o nusikalstamą veiką įvykdė jis įvykdė tuo metu, kai nebuvo teistas, teismas laiko, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant E. Č. auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., nustatant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.).

Kaltinamasis V. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Ankščiau jis teistas du kartus, tačiau nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas, jis padarė dar iki minėtų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo. V. Č. administracine tvarka nebaustas (T. 2, b.l. 29), narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas (T. 2, b.l. 31). Jis mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje (T. 2, b.l. 33). Mokymo įstaigos yra charakterizuojamas patenkinamai (T. 2, b.l. 33). Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos pagal galimybes, nes jo motinos N. Č. šeima nuo 2001 m. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros (T. 2, b.l. 34-35, 37).

Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, V. Č. skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos terminą nustatant lygų tokios bausmės dydžio vidurkiui, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p. numatytus įpareigojimus.

Nukentėjusioji D. Š. baudž. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį (T. 1, b.l. 75). Tačiau visi pagrobti daiktai jai buvo grąžinti (T. 1, b.l. 26, 33). Atsižvelgiant į tai, 2013-01-23 liudytojo apklausos metu ji aiškiai nurodė, kad jokia turtinė žala jai nėra padaryta ir ji civilinio ieškinio nereiškia (T. 1, b.l. 77). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog baudž. byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Duomenų, patvirtinančių proceso išlaidas, baudž. byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Remiantis BK 92 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams) ir paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę:

elgesio apribojimą 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 (pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nuosprendį).

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti 1 m. (vienerių metų) laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.