Telšių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau LR ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2019 m. liepos 17 d., apie 22 val. 03 min., Telšių m., Karaliaus Mindaugo g. 3, vairavo automobilį „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2016 m. lapkričio 15 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, kas atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Tokiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, tai yra padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir labai gailėjosi. Prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, nes ji priklauso jo tėvui. Automobilį buvo pirkęs Mažeikiuose iš UAB “Autobastionas“, automobilis buvo konfiskuotas ir parduodamas. Automobilio pirkimui pinigus davė tėvas, tačiau tėvas negalėjo pats nuvažiuoti, tai automobilį nupirko jis, o sekančią dieną sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir perrašė jį tėvo vardu. Automobilio VĮ „Regitra“ neįregistravo, nes automobilis ilgą laiką buvo nevažiuojantis, jį pats remontavo. Automobilis buvo laikomas tėvo namuose ir ten pat remontuojamas. Tą dieną jis be tėvo žinios pasiėmė automobilį, galisi dėl savo elgesio. Prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, nes turi nesumokėtų baudų, neturi lėšų iš karto sumokėti visą baudą.

Be V. R. prisipažinimo, pažeidimai nustatyti pagal administracinio nusižengimo protokolą, bylos medžiagą: policijos pareigūnės V. J. tarnybinį pranešimą (b. l. 6-7), neblaivumo nustatymo testą (b. l. 8), pažyma apie taikytas administracines nuobaudas (b. l. 15-26).

V. R. vairavo transporto priemonę neblaivus (kai nustatytas 1,39 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pakartotinai, kada jam 2016-11-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta nusižengimą, kas atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalį ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, nes baudos V. R. nėra sumokėjęs, todėl V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi V. R. turtinė padėtis sunki, atsižvelgiant į jo prašymą, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dalimis (LR ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu V. R. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-06-13 Turto perdavimo-priėmimo aktą, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas UAB „Autobastionas“. Iš 2017-06-15 ir 2017-06-16 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad paminėtą automobilį iš UAB „Autobastionas“ įsigijo V. R. ir jį pardavė J. R.. Šios aplinkybės rodo, jog automobilis nuosavybės teise priklauso J. R., kuris nežinojo, kad sūnus vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus, automobilį buvo jam patikėjęs remontui, kartu su juo pažeidimo padarymo metu nevažiavo, apie V. R. neblaivumą nežinojo, todėl automobilis nekonfiskuotinas, nes konfiskuotinas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, taip pat nėra nustatyta pagrindų numatytų ANK 29 straipsnio 4 dalyje (LR ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą, be transporto priemonės konfiskavimo,

pagal LR ANK 427 straipsnio 1 dalį - 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis nustatant, kad V. R. kas mėnesį sumokės ne mažiau kaip po 50 (penkiasdešimt) eurų, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki visiško baudos sumokėjimo. Baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant numerį ROIK: 19103618575 ir mokėjimo paskirties kodą 1001). Nesilaikant nustatyto mokėjimo grafiko, bauda bus išieškoma priverstinai.

Netaikyti transporto priemonės automobilio „Opel Vectra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, konfiskavimo ir automobilį nedelsiant grąžinti savininkui J. R. (gim. 1953 m.), įpareigojant jį saugoti grąžintą automobilį iki įsiteisės teismo nutarimas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.