- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- A2.9.-3594-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03056-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. B., jos atstovei advokatei Dianai Višinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 ³ str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-04-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad 2014-02-15 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), V. B. savo anūkų S. B., gim. (duomenys neskelbtini), m. ir N. B., gim. (duomenys neskelbtini), m. akivaizdoje, konfliktuoja su jų mama M. B., vartoja necenzūrinius žodžius. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad ji nunešė sūnui adresuotą laišką ir marčios M. B. paklausė, kodėl ji nurodo jos, t.y. V. B. adresą. Jai pasakė, kad taip daryti nevalia. Tuo metu vaikų nebuvo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Jos sūnus su žmona M. B. ir vaikais gyvena ūkiniame pastate, jų tarpusavio santykiai pašliję. Ji myli savo anūkus, su jais bendrauja.
Šalies argumentai
V. B. atstovė paaiškino, kad teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, nes nėra aiškus laikotarpis, apklaustų liudytojų N. ir S. parodymai nėra aiškūs. Tokiu būdu neatskleista pažeidimo esmė. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad V. B. padarė teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Konfliktas tarp V. B. ir M. B. buvo, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo, konflikte vaikai nedalyvavo. Siekdama pranašumo civilinėje byloje, M. B. apkalba V. B.. ATPK 35 str. numatyta, kad ,atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dienos. Šis terminas praleistas ir nėra duomenų, kad jis būtų pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Nagrinėjamojoje byloje teismas konstatuoja, kad išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir pašalinti abejones dėl asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau šią aplinkybę paneigė M. B.. M. B. parodė, kad konflikto metu buvo jos vaikai N. ir V., tačiau protokole nurodyta, kad buvo dukra S. ir N. Byloje nustatyta ir ta aplinkybė, kad tarp šalių susiklostė konfliktiniai tarpusavio santykiai. Byloje apklausti liudytojai V. B. (b.l.7), S. B. (b.l.8) nenurodo jokių duomenų apie 2014-02-15 įvykusį konfliktą. Liudytoju apklaustas N. B. nurodo, kad vasario mėnesį „buvo užėjusi močiutė....pradėjo konfliktuoti su mama.... išvadino ją prostitute, ubage“ (b.l.9). Teismui kyla abejonių ar liudytojas N. B. nurodo aplinkybes apie 2014-02-15 įvykusį konfliktą ar tai aplinkybės apie kitu metu įvykusį konfliktą. Protokole nurodytos aplinkybės skiriasi nuo M. B. nurodytų aplinkybių, t.y. buvo vartojami įžeidžiantys žodžiai, kuriuos girdėjo jos vaikai N. ir V. (protokole nurodyta S. ir N. akivaizdoje). Šių esminių teisės pažeidimo protokolo trūkumų teismas negali ištaisyti, išnaudotos visos protingos galimybės surinkti reikšmingus įrodymus, todėl esant abejonėms dėl asmens kaltės, teismas pradėta administracinio tiesės pažeidimo byla nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu teismas
Nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą V. B. atžvilgiu pagal ATPK 181³ str. 1 d. nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.