- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-320-889/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03084-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,Servisas ant ratų“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelosta“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Nivata“, A. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Servisas ant ratų“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2136-802/2025 pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Servisas ant ratų“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kelosta“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Nivata“, A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) ,,Servisas ant ratų“ pateiktu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kelosta“ 4 121,92 Eur skolą pagal 2024 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAR 0002150, 204,74 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. iki ieškinio pateikimo dienos, 12,24 procentus metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teigė, kad ieškovės vadovui paskambino atsakovės darbuotojas ir nurodė, kad statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), sugedo sunkvežimis su kranu. Atsakovės darbuotojas prašė atvažiuoti į vietą, nustatyti gedimo priežastis ir pataisyti transporto priemonę, nes transporto priemonės gedimas buvo reikšmingas ir stabdė statybvietėje atsakovės atliekamus statybos darbus. Nurodė, kad 2024 m. birželio 4 d. ieškovė išrašė atsakovei išankstinę sąskaitą 1 000 Eur sumos už vieną detalę (guolį), ją atsakovė 2024 m. birželio 7 d. apmokėjo. Mano, kad atsakovė šiuo veiksmu patvirtinto sugedusio krano remonto darbų užsakymo faktą. Ieškovė toliau užsakinėjo kitas krano remontui reikalingas detales ir atliko transporto priemonės remonto darbus. Po to, kai remonto darbai buvo atlikti ir atsakovės be pretenzijų priimti, ieškovė 2024 m. rugsėjo 9 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 4 121,92 Eur sumos, kurios apmokėjimo terminas buvo iki 2024 m. rugsėjo 11 d., tačiau atsakovė šios savo prievolės neįvykdė, nurodydama esą ji neturi tokio automobilio.