Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. I. surašytas už tai, kad jis 2012-04-02, apie 0.10 val., (duomenys neskelbtini) bare, pavogė pakuotę alaus, kurios vertė 96 Lt, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir nurodė, kad pažeidimo padarymo metu, t.y. 2012-04-02 buvo sulaikytas tardymo izoliatoriuje.

Iš 2014-03-05 Kauno tardymo izoliatoriaus pažymos dėl duomenų pateikimo matyti, kad 2012-04-02 nuteistasis D. I., gim. 1993-09-11, buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje.

Kauno AVPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Petrašiūnų PN tyrėjas E. N., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodė, kad protokolą surašė pagal pateiktą medžiagą, vadovaujantis pirminiais parodymais, liudytojo apklausos protokolu, D. I. jam nenurodė, kad tuo metu buvo izoliatoriuje.

Byloje pateikta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4), protokolas-pareiškimas (b.l. 5), liudytojų apklausos protokolai (b.l. 6, 7, 8, 9), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-13), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

D. I. dėl padaryto pažeidimo kaltas neprisipažino, byloje nėra duomenų, paneigiančių jo parodymus bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, UAB „Onrama“ bare, esančiame R. Kalantos g. 82, Kaune, pavogė pakuotę alaus, kurios vertė 96 Lt, o priešingai, iš Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktos pažymos dėl duomenų pateikimo matyti, kad 2012-04-02 nuteistasis D. I., gim. 1993-09-11, buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad surašant protokolą galėjo būti suklysta dėl asmens tapatybės, kadangi nustatyta, jog yra du D. I., vienas gimęs 1993-09-11, kitas – 1991-04-30.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Nustatytos aplinkybės paneigia byloje esančius duomenis, kad D. I. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą – 2012-04-02, apie 0.10 val., UAB „Onrama“ bare, esančiame R. Kalantos g. 82, Kaune, pavogė pakuotę alaus, kurios vertė 96 Lt. Teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam subjektui.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.