- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-382-190/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-382-190/2010
Teiseja Genovaite Didjurgiene Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2., 2.12.4.
2010 m. birželio 2 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes D. S. (toliau – Pareiškejas) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010 m. balandžio 6 d. nutarimu atsisake J. B. (ankstesne pavarde – N.) atžvilgiu taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima, islaptinti informacija apie galima nusikalstama veika pateikusi pareiškeja D. S. bei J. B. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str., 186 str., 207 str., 235 str., 300 str., 304 str. ir kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomyben.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi D. S. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarimo atmete. Teismas padare išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, sutiko su prokurores nutarime išdestytais argumentais.
Teismas taip pat pažymejo, jog pareiškejas igyvendinti savo teises gali civilinio proceso tvarka pateikdamas prašymus civiline byla nagrinejanciam teisejui.
Pareiškejas, teismo manymu, nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. balandžio 6 d. priimta nutarima kaip nepagrista.
Šalies argumentai
Skundu D. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarti bei 2010 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Teigia, jog tiek teismas, priimdamas 2010 m. balandžio 29 d., tiek ir prokuratura 2010 m. balandžio 6 d. nutarimu atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, netinkamai vertino byloje esancius irodymus, nepilnai ir neišsamiai ištyre pareiškime nurodytus faktus ir aplinkybes, netinkamai taike LR BPK ir BK normas, todel padare klaidingas išvadas ir prieme nemotyvuotus ir neteisetus sprendimus, kurie naikintini.
Pareiškejas pažymi, jog jis 2010-03-08 pareiškime prokuraturai kartu su rašytiniais irodymais yra nurodes kelias galimai padarytas nusikalstamas veikas. Anot D. S., Vilniaus rajono apylinkes teisme nagrinejamoje civ. byloje Nr. 2-107-577/2010 atsakove J. B. sukciavo ir apgaule sieke panaikinti kito jai priklausancio nekilnojamojo turto (dvieju žemes sklypu: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir piniginiu lešu arešta ir teismui pateike suklastotus rašytinius irodymus, o nuo teismo ir jo - kreditoriaus, kurio naudai ir buvo areštuotas atsakoves J. B. nekilnojamas turtas ir pinigines lešos - tycia nuslepe, kad yra nepadengtas beveik 94000 Lt isiskolinimas AB Swedbank, kurio naudai namas dar ir ikeistas hipoteka. Be to, J. B. samoningai meluojant ir tycia klaidinant teisma apie namo verte ir nuo teismo nuslepus už ji turima didžiule skola AB Svvedbankui teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino kito J. B. turto arešta ir J. B. atsirado reali galimybe paslepti ar perleisti buvusi 2010 m. sausio 20 d. teismo nutartimi D. S. naudai areštuota turta: buvusi areštuota sklypa Karužu k., Lazdiju raj. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buvusi areštuota sklypa Vilniaus rajone (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paslepti pinigines lešas ir t.t.
D. S. teigia, kad J. B. sukciaudama ir klastodama dokumentus bei irodymus teismui, apgaules budu paliko ji be jokio realaus garanto ir apgaule padare jam 37 124,30Lt dydžio turtine žala.
Pareiškejas atkreipia demesi i tai, jog itin daug abejoniu kelia ir J. B. teismui pateiktu su namu susijusiu dokumentu teisingumas, nes registru centro išduotoje pažymoje apie nama (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nurodyta, kad namas yra nebaigtas statyti, o baigtumas 100 proc. Pažymi, kad nebaigto statyti namo baigtumas jokiu budu negali buti lygus 100 proc.
Itarimus, anot pareiškejo, sustiprina ir tai, kad 2010-05-07 jis gavo 2010-05-04 Inspekcijos rašta Nr. (23.2)-2D-4860, kuriame J. B. nurodoma nedelsiant nutraukti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini), naudojima.
Vertinant pateiktus irodymus, darytina išvada, kad yra pakankamai duomenu, kad J. B. galejo suklastoti oficialius registre nurodytus su namu susijusius dokumentus arba prisideti prie ju suklastojimo ir tokiu budu apgauti ji bei kita kreditoriu - AB Swedbank.
D. S. taip pat pažymi, jog prokuroras, nagrinejes jo 2010-03-08 pareiškima del galimo oficialiu dokumentu ir ju pagrindu atliktu irašu Registru centre suklastojimo neapklause liudytoju - J. B., notaro, atitinkamu Vilniaus raj. savivaldybes administracijos darbuotoju ir kitu asmenu, galimai padariusiu nusikalstamas veikas arba apie jas ka nors žinanciu.
Šalies argumentai
Pareiškejo teigimu, prokuroras privalejo ginti viešaji interes, nes yra itarimu, kad šiuo atveju yra suklastotas oficialus dokumentas - registru centro irašas, kuris yra didesnes irodomosios galios teisinis dokumentas, ir pradeti ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo D. S. skundas atmestinas.
Ištyres pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima J. B. atžvilgiu del nusikaltimu, numatytu LR BK 182 str., 186 str., 207 str., 235 str., 300 str., 304 str. kadangi nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Nei pareiškejo skunde, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog J. B. padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas. Prokurore 2010 m. balandžio 6 d. nutarime išsamiai ir argumentuotai pasisake del D. S. skundo argumentu, tokioms prokurores išvadoms pritare ir ikiteisminio tyrimo teiseja. D. S. skunde Vilniaus apygardos teismui nenurodo jokiu nauju aplinkybiu, o pateikia analogiškus argumentus del neva J. B. padarytu nusikaltimu. Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pritaria Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarime padarytai bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartyje patvirtintai išvadai, jog D. S. 2010-03-08 pareiškime nurodyti faktai neduoda pagrindo manyti, kad J. B. padare nors viena baudžiamojo istatymo uždrausta nusikalstama veika.
Pareiškejo D. S. skunde nurodytus deklaratyvius argumentus del J. B. nusikalstamu veiksmu apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejo nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais irodymais ir yra paneigiami ikiteisminio tyrimo medžiaga. Be to pažymetina, jog tarp pareiškejo ir J. B. yra susikloste itempti santykiai, kas galimai ir salygoja D. S. reikšti jokiais irodymais nepagristus itarimus J. B.. Tai, jog pareiškejas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo priimtais procesiniais sprendimais, nereiškia jog mineti sprendimai yra neteiseti ir nepagristi bei priimti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatas.
Pritartina prokurores bei ikiteisminio tyrimo teisejos padarytai išvadai, jog bylos medžiagoje nera duomenu, kad J. B. pateike teismui suklastota dokumenta. J. B. teismui pateike VI „Registru centras“ išraša, kuri parenge VI „Registru centras“, o ne J. B.. Be to, kaip jau pažymeta Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarime bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartyje, J. B. teismui pateikto VI „Registru centras“ išrašo duomenys sutampa su Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos gautais VI „Registru centras“ išrašo duomenimis. Del aukšciau išvardintu argumentu darytina išvada, jog J. B. pati duomenu i mineta išraša neirašinejo, todel nera pagrindo teigti, jog ji suklastojo dokumenta.
Skunda nagrinejantis teismas, ivertines pateikta rašytine medžiaga, pritaria apylinkes teismo nutartyje padarytai išvadai, jog nagrinejamu atveju nenustatyta jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, kad J. B. ivykde kokias nors nusikalstamas veikas. Pažymetina, jog kiti, t.y. ne nusikalstamo pobudžio teises pažeidimai sprestini Lietuvos Respublikos CPK tvarka ir negali buti ikiteisminio tyrimo dalyku, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas.
Atkreiptinas demesys it i tai, jog Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. balandžio 13 d. prieme sprendima civilineje byloje Nr. 2-107-577/2010 pagal ieškovo D. S. ieškini atsakovei J. B. bei tretiesiems asmenims Vilniaus raj. Vaiku teisiu apsaugos skyriui ir Kauno m. Vaiku teisiu apsaugos skyriui del tevystes nustatyto, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnameciui priteisimo ir kt., kuriame atmete kaip nepagristus D. S. reikalavimus priteisti ieškovui D. S. iš atsakoves J. B. 37124,40 Lt turtine žala ir 6 proc. metines palukanas nuo bylos teisme iškelimo iki sprendimo visiško ivykdymo. Teismas sprendime taip pat pažymejo, jog atmetus ieškovo reikalavimus del aukšciau minetos turtines žalos priteisimo, sprendimui isiteisejus, naikintinos ir šio reikalavimo užtikrinimui taikytos Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-01-20 nutartimi bei 2010-03-01 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemones (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 4 d.)
Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. balandžio 6 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p.
nutare:
D. S. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.