- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2-176-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01574-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Atsakovas
- T. S.
- Advokatai
- Rūta Goliančik
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kybartų Darna“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kybartų Darna“ ieškinį atsakovui T. S. (T. S., toliau – ir atsakovui) dėl skolos, delspinigių, mokėjimo bei kompensacinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).
1. Ieškovas šioje byloje patikslintu ieškiniu prašo teismą priteisti iš atsakovo : 1) 289,17 Eur negrąžinto kredito pagal daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto kreditavimo sutartį skolą; 2) 86,87 Eur nesumokėtų mokėjimo (pelno) palūkanų pagal tą pačią sutartį skolą; 3) 187,61 Eur delspinigių (sutartinių netesybų) dėl termino sumokėti praleidimo; 4) įstatymu nustatyto 5 procentų dydžių metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5) 185,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur sumokėtas valstybei paduodant ieškinį žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui bei 163,35 Eur apmokėjimas atstovei už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme.
2. Atsakovas ir jo atstovas pagal įstatymą priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.
II. Bylos šalių (atstovų) paaiškinimai.
3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei per atstovę teismo posėdyje paaiškino, kad savivaldos administracinių sprendimų pagrindu administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Šiame name esančių butų ir kt. patalpų savininkai 2017 m. gegužės 22 d. balsavimo raštu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo protokolu) nusprendė dėl pastarojo namo atnaujinimo (modernizavimo), investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo bei įgyvendinimo sąlygų. Šiuo protokolu taip pat buvo nuspręsta namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo organizavimą, administravimą, įgyvendinimą ir finansavimą pagal patvirtintą namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą pavesti ieškovei, tame tarpe ir savo vardu, veikiant visų namo patalpų savininkų naudai, sudaryti lengvatinio kredito sutartį. Tuo pačiu balsavimo protokolu buvo nuspręsta, jog visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti butų ir kt. namo patalpų savininkai, kurie privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir mokėjimo (pelno) palūkanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką. Ieškovė, įgyvendindama šį pavedimą ir projekto administratoriaus funkcijas, 2018 m. gegužės 9 d. sudarė su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ Daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo sutartį). Vykdydamas ginčo sutarties bei protokolo sąlygas, ieškovas 2023 m. balandžio 24 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitą (toliau – ir ginčo sąskaitą) bendrai 1385,76 Eur sumai, į kurią yra įtraukta 2022 m. vasario 18 d. šio teismo sprendimu atsakovui už akių civilinėje byloje Nr. e2-492-633/2022 iš atsakovo jau priteista 822,11 Eur suma už 2020 m. rugsėjo – 2021 m. spalio mėn. (imtinai) laikotarpį. Tokiu būdu, ieškovo apskaičiavimais, atsakovo vykdytina piniginė prievolė už 2021 m. lapkričio – 2023 m. kovo mėn. (imtinai) (toliau – ir ginčo laikotarpį) sudaro 563,65 Eur, kuri apima 289,17 Eur grąžintina kredito dalis, 86,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos bei 187,61 Eur delspinigiai. Ginčo sąskaitos atsakovas jokia apimtimi neapmokėjo, dėl ko ieškovas ir kreipėsi į teismą su nagrinėjamu patikslintu ieškiniu. Nei atsakovas, nei jo atstovas pagal įstatymą, projektą administruojančiai ieškovei nėra pateikę projekto kreditavimo sąlygose bei teisės aktuose numatytos galimos pažymos dėl jo (jo šeimos) teisės į šildymo išlaidų kompensaciją, valstybei apmokant kreditą ir (ar) palūkanas, todėl ieškovei ginčo laikotarpiu nebuvo pagrindo perskaičiuoti atsakovo mokėtinas sumas ir jas mažinti galimos valstybės paramos (kompensacijos) apimtimi. Atsakovas ginčo laikotarpiu per du kartus (2023 m. sausio ir vasario mėn.) yra atlikęs ieškovei pagal ginčo protokolą ir sutartį 90 (40+50) Eur mokėjimus, kurie buvo užskaityti pagal įstatymo ir ginčo sutarties nuostatas palūkanų ir atidėtų palūkanų skolų dengimui. Nei atsakovas, nei jo atstovas pagal įstatymą ieškovei niekada nėra pareiškę pretenzijų (prieštaravimų) dėl jam tenkančios kredito ir palūkanų dalies apskaičiavimo ar kitokio ginčo protokolo ir (ar) sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovo atstovo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų įgaliotas atstovas pateiktu bylon rašytiniu atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra. Ginčo dėl patikslinto ieškovės ieškinio faktiniu pagrindu nurodytų aplinkybių, kuriomis remiamasi ieškovės, o taip pat jų vertinimo ir teisinio kvalifikavimo nei atsakovas, nei jo atstovas pagal įstatymą nekelia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos (ginčo) aplinkybės, jų vertinimas ir sprendimo teisiniai argumentai.
5. Teismas, išklausęs bylos šalių atstovų paaiškinimus, taip pat ištyręs ieškovės bylon pateiktus jos patikslinto ieškinio faktiniu pagrindu išdėstytas aplinkybes patvirtinančius rašytiniais įrodymais pripažįstamus dokumentus (nekilnojamo turto registro išrašą, ginčo protokolą, ginčo sutartį, jos bendrąsias sąlygas, ginčo sąskaitą, ieškovės buhalterinę atsakovo mokėtinų sumų ir iš jo gautų mokėjimų suvestinę), byloje nustatė, kad ieškovė Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu administruoja daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame daugiabučiame name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui T. S.. 2018 m. gegužės 9 d. ieškovė, vadovaudamasi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų 2017 m. gegužės 22 d. protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų (vykdydama jo 3 ir 4 punktus), sudarė su AB „Šiaulių banku“ ginčo sutartį. Jos 1 skyriuje „Finansavimo sąlygos“ „Metinė palūkanų norma“ nustatyta 3 procentų fiksuotos palūkanos, kurios skaičiuojamos ir mokamos bankui nuo išmokėtos ir bankui negrąžintos kredito (ar jo dalies) sumos. Kreditavimo sutarties „Finansavimo sąlygos“ „Delspinigiai“ nustatyta 0,04 proc. delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo pagal kreditavimo sutartį nesumokėtos (negrąžintos) kredito ir/ar palūkanų sumos. 2023 m. balandžio 24 d. ieškovė, vadovaudamasi ginčo protokolu bei ginčo sutartimi ir vykdydama ginčo protokolu jai namo butų ir kt. patalpų savininkų duotą pavedimą (punktas 2) už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. (imtinai) T. S. išrašė bei pateikė apmokėjimui sąskaitą 563,65 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2023 m. balandžio 19 d.), tačiau atsakovas iki bylos nagrinėjimo teisme dienos sumokėjo pagal ginčo sąskaitą per du kartus (2023 m. sausio ir vasario mėn.) tik 90 Eur sumą, kuri ieškovės buvo užskaityta pradelstoms palūkanoms ir daliai mokėjimo (pelno) palūkanų apmokėti. Likusios sąskaitos dalies atsakovas neapmokėjo ir yra skolingas ieškovei 563,65 Eur sumą, kurią sudaro : 289,17 Eur negrąžinto kredito suma, 86,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų suma ir 187,61 Eur delspinigių. Dėl šiame punkte aukščiau aprašytų faktinių aplinkybių ginčo byloje nekilo.
6. Nors bylos proceso pradžioje atsakovo atstovas pagal įstatymą pareiškė atsikirtimą ieškiniui aplinkybe, kad atsakovui, kaip jo atstovo pagal įstatymą vertinimu socialiai remtinam asmeniui, nebuvo pritaikyta papildoma valstybės parama, apmokant grąžintino kredito ir (ar) palūkanų sumas (jų dalį), tačiau pripažino aplinkybę, jog nei pats atsakovas, nei jo atstovas pagal įstatymą ir kartu turto administratorius ginčo laikotarpiu nepateikė projektą administruojančiai ieškovei ir to nėra padarę iki šiol Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo (Žin., 2003, Nr. 73-3352; 2006, Nr. 130-4889) bei Aplinkos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. D1-681/A1-641 (Žin., 2009, Nr. 137-6043) nustatyta tvarka išduotos pažymos apie galimą atsakovo teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją, kuri būtų pagrindu perskaičiuoti ir mažinti atsakovui (naudos gavėjui) tenkančią kredito ir (ar) palūkanų dalį (Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 1992 m. balandžio 7 d. Nr. I-2455 (redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. lapkričio 1 d.) 3 straipsnio 6 punktas, 5 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintų „Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo taisyklių“ IV skyriaus 22-25 punktai; AB „Šiaulių banko“ bendrųjų daugiabučių namų kreditavimo sąlygų 1.26, 1.31, 4.3 punktai). Dėl aptartų aukščiau aplinkybių pastarasis atsakovo atsikirtimas pirminiam ieškiniui, kuriuo beje jo atstovas pagal įstatymą tolimesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje jau nebesirėmė, teismo vertinimas nepagrįstu ir atmetamas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įstatymo leidėjo yra imperatyviai nustatyta, jog butų ir kitų patalpų daugiabučiame gyvenamajame name savininkai privalo proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir bendro gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai turi prievolę reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lietuvos Respublikos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 8 straipsniu nustatyta, jog bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba savivaldybės programos (projekto) įgyvendinimo administratorius (nagrinėjamu atveju ieškovė) lengvatinio kredito įmokas jį suteikusiam bankui ar kitai finansų įstaigai moka ne iš savo, bet tik iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų jame savininkų lėšų, skirtų kiekvieno mėnesio lengvatinio kredito ir palūkanų įmokoms apmokėti. Iš pastarojo teisinio reguliavimo teismas sprendžia, jog ieškovė turi galiojančią ir vykdytiną teisę į atsakovą dėl visų patikslinto ieškinio dalyką sudarančių įmokų (sumų).
8. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra. – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kadangi atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovei pagal pateiktą ginčo sąskaitą didžiąja dalimi neįvykdė (išskyrus 40 Eur + 50 Eur mokėjimus), taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo vykdytiną piniginę prievolę, kilusią iš ginčo protokolo, ginčo sutarties bei Įstatymo, šalimi ir privalo įvykdyti šią savo prievolę natūra (sumokėti kreditą, palūkanas ir delspinigius) bei atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (563,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo aukščiau padarytų išvadų patikslintas ieškinys patenkintinas visiškai.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
9. Bylos duomenimis, ieškovė dėl pažeistų interesų teisminės gynybos byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas : sumokėjo įstatymo nustatyto dydžio (22,00 Eur) žyminį mokestį valstybei, 0,23 Eur komisinį mokestį bankui ir 163,35 Eur už advokato teisines paslaugas (procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme), viso – 185,58 Eur. Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad bylinėjimosi išlaidų procese būtų patyręs atsakovas ar jo atstovas pagal įstatymą byloje nėra. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos. Kadangi abiejų bylos šalių (atstovų) procesinis elgesys byloje buvo tinkamas ir patikslintas ieškinys visiškai patenkinamas, pareiga atlyginti aptariamas išlaidas tenka nuo jų mokėjimo prievolės įstatymu neatleistam atsakovui (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių globos namų, kodas – 190791444, gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 289,17 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 17 centų) kredito skolos; 2) 86,87 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 87 centus) mokėjimo (pelno) palūkanų, 3) 187,61 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 61 centą) delspinigių, 4) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos (563,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5) 185,58 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 58 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei, – uždarajai akcinei bendrovei „Kybartų Darna“, juridinio asmens kodas 185179431, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 31A, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovo T. S. (T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) socialinių globos namų, kodas – 190791444, gyv. (duomenys neskelbtini), 13,28 Eur (trylika eurų 28 centus) bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke ar kitoje finansų įstaigoje, įmokos paskirtis – išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.