- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- 1S-165-531/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. T. (toliau vadinama Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutarties, kuria atmestas Pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2017-04-27 ir Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos 2017-04-10 nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą buvusio darbuotojo E. K. atžvilgiu pagal BK 183 str. 1 d. dėl darbdaviui priklausančio ir jam patikėto turto – planšetinio kompiuterio pasisavinimo.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresnioji tyrėja 2017-04-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, Pareiškėjas pastarąjį apskundė prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė 2017-04-27 nutarimu Pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas nesutikdamas su tuo, pateikė skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi Pareiškėjo skundas dėl prokurorės 2017-04-27 ir tyrėjos 2017-04-10 nutarimų panaikinimo atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį, nes ji nepagrįsta dėl netinkamo E. K. veiksmų vertinimo. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika netinkama, nes nagrinėjamu atveju yra aktualus baudžiamosios veikos atribojimas nuo darbo santykiuose padaryto pažeidimo. Mano, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir E. K. buvę darbiniai santykiai, todėl jokie kiti civiliniai įstatymai šių subjektų tarpusavio santykiams netaikytini. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu dėl darbuotojo teisės naudotis CK 1.139 str. ar kitose normose įtvirtintomis savigynos priemonėmis. Pareiškėjo teigimu, darbuotojo melas darbdaviui apie planšetinio kompiuterio palikimą automobilyje turi būti vertinamas kaip apsunkinimas šį daiktą atgauti. Taipogi mano, kad Pareiškėjas kreipdamasis į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl galimos nusikalstamos veikos padarymo neturi pareigos detaliai nurodyti ir jos kvalifikavimo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su ikiteisminio tyrimo nepradėjimu pagal Pareiškėjo pareiškimą, ginčijamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutarties, taip pat su ja neatsiejamo prokurorės 2017-04-27 ir tyrėjos 2017-04-10 nutarimų teisėtumas bei pagrįstumas, tačiau skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nepagrįstas baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pakankamo pagrindo yra neleistinas, nes taip būtų pažeistos nepagrįstai įtarinėjamo žmogaus teisės. Todėl jei aiškiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Nagrinėjamu atveju tyrėjos 2017-04-10 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors Pareiškėjas skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų pagal BK 183 str. 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl Pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. Skundžiamoje teismo nutartyje, tyrėjos bei prokurorės priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nepradėjimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka. Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje plačiai bei išsamiai išdėstė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 183 str. 1 d. taikymo ypatumus, ko aukštesnysis teismas nebekartoja, ir turimų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl šiuo metu pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui nebuvimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas pareiškime bei skunde teigdamas apie E. K. veiksmus apsunkinant bendrovei (duomenys neskelbtini) galimybę atgauti savo turtą, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių ir E. K. tyčinį nusikalstamai pavojingą veikimą bendrovės atžvilgiu patvirtinančių objektyvių duomenų, taipogi nepateikti ir duomenys apie bendrovės kokius tai veiksmus ginant savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tuo tarpu vien Pareiškėjo skunde subjektyviai dėstomi, prielaidomis grindžiami, formalūs teiginiai apie galimai nusikalstamus veiksmus bendrovės atžvilgiu nesuponuoja pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jo nurodomų aplinkybių pradėjimui ir E. K. veiksmų kriminalizavimui BK 183 str. 1 d. kontekste.
Esant šioms aplinkybėms šiuo metu nėra pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui dėl Pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių.
Taigi konstatuotina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.