Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Robertui Verkulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 40-TE-176 „Dėl viršilos A. S. atleidimo iš vidaus tarnybos“ panaikinimo ir įpareigojimo Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti pareiškėją A. S. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyresniojo postinio pareigas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. S. skundas atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 40-TE-176 „Dėl viršilos A. S. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau ir – Įsakymas) panaikinimo ir įpareigojimo Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti pareiškėją A. S. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyresniojo postinio pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. S. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2013-03-26 įsakymo Nr. 40-TE-176 „Dėl viršilos A. S. atleidimo iš vidaus tarnybos“, kuriuo pareiškėjas atleistas iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 53 str. 1 d. 7 p.

Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas Vidaus tarnybos statute nurodytas tarp kitų atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindų kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas.

Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto turinį atskleidžia Statuto 2 straipsnio 7 dalis, kurioje yra pateiktas sąvokos „Pareigūno vardo pažeminimas“ išaiškinimas. Pagal Statuto 2 straipsnio 7 dalį, pareigūno vardo pažeminimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., administracinės bylos Nr. A11-129/2004, Nr. A8-489/2007, Nr. A438-1561/2008, Nr. A662-252/2011) dėl Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalies ir 53 straipsnio 1 dalies 7 punkto taikymo yra nurodęs, kad pareigūno vardo pažeminimas yra siejamas su šių teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimu: pirma, turi būti nustatyta pareigūno kaltė dėl tam tikros veikos (veikimo ar neveikimo), priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo, ir, antra, ši veika turi sukelti pasekmes – pažeminti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griauti pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituoti. Be to, autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo griovimas ar kompromitavimas turi būti akivaizdūs. Taigi pareigūno atsakomybė pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą kyla, kai yra nustatoma visuma minėtų aplinkybių. Nesant bent vieno iš šių elementų, atsakomybė minėtu pagrindu yra negalima. Reikalavimas nustatyti akivaizdų vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimą, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimą arba jos kompromitavimą yra vertinamojo pobūdžio ir sietinas su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lūkesčių, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, požiūriu. Minėtos pasekmės gali būti nustatytos, atsižvelgiant į pareigūno padaryto pažeidimo pobūdį, jo kaltės formą, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes ir kt. Taip pat turi būti įvertinama, ar pareigūno padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų. Tokiam įvertinimui nėra reikšminga, ar pažeidimo faktas buvo nustatytas (ir buvo vertinamas) viešai, t. y. ar jis buvo nustatytas matant visuomenės atstovams, ar jis turėjo atitinkamą atgarsį visuomenėje. Taip pat nėra reikšminga, ar tai įvyko pareigūnui atliekant (arba ne) savo tarnybines pareigas, ar tuo metu pareigūnas turėjo (arba ne) jo statusą atitinkančius atributus, t. y. buvo ar nebuvo uniformuotas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-231/2008, Nr. A756-236/2010).

Atsižvelgiant į tai, būtina išsiaiškinti, koks pareiškėjo veikimas ar neveikimas buvo atleidimo iš tarnybos pagrindas. Šis pagrindas įvardintas tarnybinio patikrinimo išvadoje, surašytoje 2013-03-26, kuri yra sudedamoji ginčijamo įsakymo dalis. Joje nurodyta, kad 2013-02-23 apie 16.40 val. Šakių rajone, Ramoniškių kaime, vykdant nuoseklų stebėjimą nuo Ramoniškių pasienio kontrolės punkto vieno kilometro atstumu, kelyje Nr. 184 buvo sustabdytas Šiaulių apskrities VPK VTB KB vyresnysis postinis A. S., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės patikrinimo metu ant automobilio galinės sėdynės neslepiant juodame maiše buvo rasti tokie daiktai: septyni cigarečių pakeliai „West Silver“ be akcizo ženklų, keturios talpos po 0,5 litro 40 laipsnių degtinės „Žitnica vodka“, dvi talpos po 0,5 litro 40 laipsnių „Zitnaja liuks“, dvi pakuotės vaistų „Fenoksimetlienicili“, trys pakuotės vaistų „Rimantidin“, penkios pakuotės vaistų „Meliksikam“, dešimt pakuočių vaistų „Omeprazol“, pakuotė vaistų „Pantogematogen“, viena pakuotė vaistų „Teimūrova pasta“, viena pakuotė vaistų „Supernogi“, pakuotė vaistų „Laminari“. Nusprendus asmenį bei automobilį patikrinti nuodugniau, A. S. buvo grąžintas į Ramoniškių pasienio kontrolės punkto tarnybines patalpas. Kartu su Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnais, kurių darbo vieta – Rociškių užkarda, atlikus asmens apžiūrą, striukės kišenėje buvo rastas cigarečių pakelis „West Silver“ be akcizo ženklų. Tęsiant apžiūrą po rūbais, specialiai tam pasiūtoje liemenėje buvo rasti devyni cigarečių pakeliai „Mini Slims Brent“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis. Apžiūrint automobilį, jo daiktinėje buvo rasti du pakeliai cigarečių „West Silver“ be akcizo ženklų. Vaire po automobilio signalo gaubtu buvo rastas cigarečių pakelis „Donskoi Tabak“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio akcizo ženklais. Po variklio dangčiu variklio skyriuje, tiksliau po oro filtru, buvo rastos keturios juodos spalvos kojinės, kuriose buvo sudėta 31 cigarečių pakelis „Mini Slims Brent“ su Rusijos Federacijos pavyzdžio akcizo ženklais. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-05-24 įsakymu Nr. 5-V-419 patvirtintą Šiaulių apskrities VPK 2012 metų veiklos planą yra nustatyti 3 efekto kriterijai, kurių vienas yra gerinti visuomenės pasitikėjimą policija. Įgyvendinant šį kriterijų numatytos tam tikros priemonės, tarp kurių yra nurodyta vykdyti priemones, siekiant išsiaiškinti pažeidimus, susijusius su akcizais apmokestinamų prekių laikymu, gabenimu, naudojimu ar realizavimu pažeidžiant nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad A. S. tyčia padarė vieną iš administracinių teisės pažeidimų, kuris įtrauktas į Šiaulių apskrities VPK 2012 metų veiklos planą siekiant gerinti visuomenės pasitikėjimą. Pareiga vykdyti vadovybės nurodymus, žinoti ir tarnyboje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais bei kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais valstybės tarnybą, įtvirtinta ir Šiaulių apskrities VPK viršininko 2008-10-13 įsakymu Nr. 40-V-26 patvirtintame Šiaulių apskrities VPK VTB KB vyresniojo postinio pareigybės aprašyme, su kuriuo A. S. supažindintas pasirašytinai (b. l. 76-81).

Bylos medžiaga patvirtina, kad A. S. būdamas policijos pareigūnu, privalėdamas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, etikos principų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti savo pareigas, ir žinodamas, kad negalima neteisėtai gabenti prekių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, ne tik neužkirto kelio daromam teisės pažeidimui, tačiau pats jį tyčia padarė, tai yra atliko neteisėtus veiksmus, nesuderinamus su policijos pareigūno statusu ir visuomenės teisėtais lūkesčiais, kuriems užkirsti kelią yra policijos pareigūno profesinė pareiga. A. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo jo atžvilgiu surinktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: protokolas, schemos, fotolentelė bei kiti rašytiniai dokumentai (b.l. 21-48). Viršilos A. S. atžvilgiu pradėta administracinės bylos teisena dėl veikos, numatytos LR ATPK 210 straipsnio 3 d. Iš surinktos medžiagos matyti, kad A. S. neteisėtai gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos sieną automobilio konstrukcijose, kurios nepritaikytos daiktams vežti (variklio skyriuje, po oro filtru, vaire po signalo gaubtu), t. y. automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip akivaizdžiai apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. A. S. pasinaudojo automobiliu, specialiai tam tikslui pasisiuvo liemenę, šie faktai parodo, kad specialiai tam ruošėsi. Tokie A. S. neteisėti veiksmai daro įtaką visuomenės požiūriui į vidaus reikalų sistemos pareigūnų ir pačios sistemos veiklą, toks elgesys neigiamai veikia ir vidaus reikalų sistemos pareigūnus, jų požiūrį į kontrolę bei teisės, moralės normų laikymąsi. Pažymėtina, kad pareiškėjas pripažįsta visiškai savo neteisėtus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teismas konstatuoja, kad viršilos A. S. veiksmai atitinka pareigūno vardo pažeminimo teisinę sampratą.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas, todėl jam keliami aukštesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje. Įvertinus jo veiksmų pobūdį ir kitas bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmus institucija teisingai įvertino kaip pareigūno vardo pažeminimą (Statuto 2 str. 7 p.).

Byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuoti pareiškėjo veiksmai yra iš esmės priešingi nurodytoms įstatyminėms jo, kaip policijos pareigūno, pareigoms. Toks elgesys neabejotinai žemina policijos, kaip teisėsaugos institucijos, autoritetą visuomenės akyse bei griauna pasitikėjimą jos pareigūnais, kadangi ne tik prieštarauja įprastinėms visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms, bet ir nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių jie tikisi iš vidaus tarnybos pareigūnų.

Taip pat pažymėtina, jog pareigūnas privalo ne tik gerbti duotą priesaiką, bet ir elgtis pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtintą Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksą (toliau – ir Kodeksas), įpareigojantį policijos pareigūną vadovautis visuotinai priimtomis moralės normomis, savo elgesiu stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims (Kodekso 4.28 p.), saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo (Kodekso 4.6 p.), ne tarnybos metu policijos pareigūnas turi elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultūra stengtis būti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visą policiją ir jos pareigūnus (Kodekso 14.1 p.), laikytis šio Kodekso reikalavimų – kiekvieno policijos pareigūno pareiga ir garbės reikalas, o jų pažeidimas smerkiamas ir užtraukia moralinę bei kompetentingų pareigūnų sprendimu tarnybinę atsakomybę.

Pareiškėjas skunde (b.l. 4) nurodo, kad skundžiamas įsakymas priimtas 2013 m. kovo 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 30 dienų nuo nusižengimo padarymo ir paaiškėjimo. Statuto 26 str. 3 d. nurodyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos. Dėl svarbių priežasčių šis terminas galėjo būti pratęstas, tačiau to nebuvo padaryta. Tokiu atveju laikytina, kad įsakymas priimtas nesilaikant terminų, tai rodo esant padarytą procedūrinį pažeidimą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka, kurios 29 punkte yra nurodyta, kad tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą, išvados patvirtinimo diena. Teismas konstatuoja, kad išvada buvo patvirtinta 2013 m. kovo 26 d. ir įsakymas buvo priimtas tą pačią dieną, todėl procedūrinio pažeidimo nebuvo padaryta. Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas sutiko su šia pozicija.

Pažymėtina, kad Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas. Atleidimas iš vidaus tarnybos, nustačius pareigūno vardo pažeminimo faktą – imperatyvi teisinė pasekmė, ir tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigūno darbas, elgesys bei kaltės pripažinimas neturi įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-189/2007, Nr. A2-523/2005).

Įvertinus šias aplinkybes – padarytą pažeidimą jo sunkumo, pavojingumo visuomenei aspektais kartu su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų, darytina išvada, jog pareiškėjas šiais savo veiksmais akivaizdžiai pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetą bei tuo pačiu pažemino pareigūno vardą.

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjo viršilos A. S. reikalavimas dėl Šiaulių apskrities VPK viršininko 2013 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 40-TE-176 „Dėl viršilos A. S. atleidimo iš vidaus tarnybos“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui konstatavus, kad Šiaulių apskrities VPK viršininko 2013 m. kovo 26 d. įsakymas Nr. 40-TE-176 yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti pareiškėją A. S. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyresniojo postinio pareigas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,

n usprendžia:

Pareiškėjo A. S. skundą dėl reikalavimų panaikinti 2013 m. kovo 26 d. Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymą Nr. 40-TE-176 „Dėl viršilos A. S. atleidimo iš vidaus tarnybos“ ir įpareigojimo Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą grąžinti pareiškėją A. S. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyresniojo postinio pareigas atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.