Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei D. L.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai gauti (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. SAVAD-13-ANR_N-17068-2021, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 1 dalį konstatavus, kad jis Vilniuje, ties S. Nėries g. 21 pastatu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalį, nuo 2020 m. spalio 23 d. 14.07 val. iki 2021 m. spalio 21 d. 8.06 val., bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą (paliktą be priežiūros) transporto priemonę „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), ir po savivaldybės pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirūpinti. Jam paskirta 100 Eur bauda.

3. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė teismui papildomus dokumentus:

3.1. 2021 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra administracinis nurodymas, kuriuo asmeniui siūloma sumokėti 35 Eur dydžio baudą (b. l. 5);

3.2. 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo asmeniui paskirta 100 Eur dydžio bauda (b. l. 6);

3.3. Pareiškėjo susirašinėjimas su pareigūnu S. R.. Pareigūnas 2021 m. rugsėjo 14 d. rašo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje gautas pranešimas, kad Vilniuje, S. Nėries g. 21, bendro naudojimo vietoje laikomas neeksploatuojamas ir paliktas be priežiūros automobilis „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Prašoma iki 2021 m. spalio 15 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone. Pridedama automobilio nuotrauka. Pareiškėjas pareikia pareigūnu papildomas nuotraukas ir parašo „šiaip jau dirbam ties šiuo klausimu. Manau iki 2021 m. lapkričio 2 d. susitvarkysim“ (b. l. 10-11);

3.4. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 105-0198294, kurios išvadoje nurodyta, kad transporto priemonė „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) atitinka techninius reikalavimus, o technikinė apžiūra galioja iki 2021 m. spalio 15 d. (b. l. 7);

3.5. Automobilio „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuotraukos (3 vnt.), padarytos 2021 m. gruodžio 13 d. (b. l. 8)

3.6. Automobilių, kurie pareiškėjo manymu yra apleisti, pavyzdžių nuotraukos (b. l. 9).

5. Pareiškėjas M. J., apklausiamas teismo posėdžio metu, savo skundą palaikė ir parodė, kad automobilis ne naujas ir VĮ „Regitra“ nurodo, kad nėra civilinio draudimo, tačiau šiais laikais galima pasidaryti jį per vieną dieną ir automobilis automatiškai gali dalyvauti eisme. Technikinė apžiūra galiojo iki 2021 m, spalio 15 d.. Nurodė, kad turi ne vieną automobilį, dėl kitų automobilių laikymo nėra nubaustas. Protokolas surašytas neatsižvelgiant į lygiateisiškumo principus, nes šalia stovėjo krūva automobilių, išdažytų ir dėl jų niekas nieko nebaudė. Kažkada gyveno (duomenys neskelbtini), nusipirko automobilį, jis sugedo ir jis stovėjo per ilgai. Jis tada susirašinėjo su savivaldybės atstovu ir problema buvo išspręsta. Čia problemos nebuvo. Neaišku ir dėl pranešėjų, nes vieni nurodo Ukmergės g. 297A, o kiti S. Nėries g. 21. Nuo ženklo „Ukmergės g. 97A“ iki automobilio du – du su puse metro ir jo nepamatyti negalima. Tai matosi ir pranešėju nuotraukose. Sutiko, kad susirašinėjo su S. R., tačiau nemano, kad tai buvo įspėjimai, buvo susirašinėjimas. Rašė likus mėnesiui iki technikinės pabaigos, kad problema bus sprendžiama, nes jau ieškojo, kaip patraukti automobilį. Prieš tai kreipėsi į Aplinkos ministeriją ir jam nurodė, kad išmoka nepriklauso, tai pradėjo ieškoti, kaip naudingesnėmis sąlygomis atsikratyti automobilio. Planavo tą automobilį paprasčiausiai sunaikinti. Gavo iš S. R. pranešimą, kad turi 2021 m. spalio 15 d. atvykti pas tyrimą atliekantį pareigūną protokolo surašymui, bet ne įspėjimui, ne pokalbiui. Jis nenuvyko. Nustebo, kai 2021 m. spalio 21 d. gavo protokolą, kad turi sumokėti 35 Eur jei sutinka su pažeidimu. Tačiau jis su pažeidimu nesutinka, nes automobilis ne paliktas, viduje buvo jo asmeniniai daiktai, o jei sudėti daiktai, tai automobilis reikalingas. Jis nebuvo koks „savartynas“. Jo skunde pateiktas „Peugeot“ automobilis ir jis stovi, kur yra nelegalus sąvartynas, kur automobiliai stovi po du-tris metus ir niekam nerūpi. Žadėjo S. R., kad patrauks automobilį. Automobilį pardavė. Buvo apribota jo teisė gintis, nebuvo kviečiamas į nagrinėjimą, buvo parašyta, kad turi sumokėti baudą. Baudos nesumokėjo, o tada nuobauda pasidarė maksimali. Pagal tą dieną galiojančius įstatymus neprivalėjo turėti draudimo. Jis kai su tuo automobiliu išvažiuodavo, tai visada stengdavosi grįžti į tą pačią vietą. Buvo ratas nuleistas, jis jį pripūtė ir jis sutvarkytas. Tuo metu turėjo 3 automobilius, o dabar turi 2 automobilius. Neužsiima automobilių prekyba, tiesiog apsidraudžia, kad jei jam sugestų vienas automobilis, galėtų kitu važiuoti. Vienas automobilis stovėjo Ukmergės g., kitas – „Audi“ stovėjo kieme, trečias irgi kieme stovi. Tik nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo įstatymo redakcija, kad automobilis be draudimo negali stovėti vienoje vietoje ilgiau nei 3 mėnesius. Jis rūpinosi savo automobiliu, bet koks yra tas rūpinimasis – negali konkrečiai įvardinti. Kasdien ryte važiuodamas į darbą, matydavo savo automobilį. Ratas, stovėjęs šonu, buvo atstatytas.

7. Liudytojas (Viešosios tvarkos vyriausias specialistas) S. R., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad pareiškėją mato pirmą kartą. Kiek pamena, pirmas iškvietimas buvo gautas, galbūt ne jam, o kolegai, kad gyventojai pranešė, kad stovi neeksploatuojamas automobilis su išlūžusiu ratu. Kiek pamena iš nuotraukos, buvo vairuotojo pusės priekinis ratas išlūžęs. Vizualiai matėsi, kad jis negali važiuoti su tokiu automobiliu. Patikrino per duomenų bazes ir paaiškėjo, kad draudimo nebuvo, kad buvo tik techninė apžiūra. Išsiuntė savininkui pranešimą, kad naudotų automobilį pagal paskirtį. Ratas buvo pataisytas po kiek laiko, ar tiesiog pastatytas tiesiai. Gavo vėl skundus iš gyventojų, kad automobilis dar stovi aprūdijęs. Tiksliai nepasakys, bet galbūt telefonu teko kalbėti su savininku, kad gaunami skundai, kad kažką darytų, kad naudotų automobilį pagal paskirtį, kad neužimtų vietos arba išsigabentų. Tačiau jokių veiksmų, kaip matosi iš nuotraukų, nebuvo, tas automobilis kaip stovėjo, taip ir liko stovėti visiškai nejudinamas. Protokolas jam buvo surašytas ne tada, kai galiojo techninė apžiūra, o po to, kai ji pasibaigė. Jis neatsinaujino techninės apžiūros, nors yra teisė iki technikinės pabaigos likus mėnesiui kreiptis ir atsinaujinti, todėl patikrinus tą dieną, kai nustojo galioti automobilio techninė apžiūra, draudimo taip pat nebuvo ir visą tą laiką draudžiama be draudimo dalyvauti jam viešajame eisme. Jam asmeniškai atrodė, kad visiškai per tą laiką automobilis nepajudėjo. Taip pat ratuose vizualiai buvo mažokai oro. Pagal įstatymą, jei techninė apžiūra galioja, galima rašyti protokolą, nes automobilis nenaudojamas pagal paskirtį, jis neturi draudimo, tai dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Mano nuomone automobilis buvo paliktas be priežiūros, nes asmuo nesinaudoja automobiliu pagal paskirtį, nieko su juo nedaro. Tai, kad jis dulkes nuvalo ar atvažiuoja pasižiūrėti į automobilį, nereiškia jo priežiūros. Gyventojai pranešinėjo labai intensyviai, o tai irgi įrodymas, kad automobilis stovėjo ilgą laiką nenaudojamas. Jei automobilis būtų pajudėjęs, tai pranešėjai būtų pastebėję, kad kažkoks veiksmas vyko. Automobilis – ne paminklas, kad stovėtų. Automobilį reikia naudoti pagal paskirtį. Automobilis stovėjo tokioje vietoje, kur anksčiau buvo Ukmergės g., po to tapo S. Nėries g. Tą vietą asmenys traktuoja savaip, esmės nekeičia, nes automobilis toje pačioje vietoje. Jis elgėsi žmogiškai, galvojo, kad pareiškėjas susipras ir imsis veiksmų ir tik paskutinę minutę buvo surašytas protokolas.

8. Liudytoja I. R., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė, kad prieš du metus S. Nėries g. stovėjo netvarkingas automobilis stovėjo, o ji ten dirbau ir niekada nebuvo vietos statyti automobilį. Matėsi, kad automobilis netvarkingas, nenaudojamas, ratas nuleistas, todėl parašė pranešimą. Stovėjo gal nuo vasaros iki rudens. Parašė savivaldybei tokį informacinį laišką, kad gal pašalintų. Jie priėmė jos pranešimą ir paprašė atsiųsti nuotrauką to automobilio ir valstybinius numerius. Ji nieko negalvodama nusiuntė nuotraukas. Po kurio laiko pastebėjo, kad niekas nieko nedarė su tuo automobiliu. Matomai savininkas neatsiliepė, todėl pakartotinai kreipėsi į savivaldybę, kad automobili tebėra. Jie jai atrašė, kad pakartotinai išsiuntė pranešimą. Tuo ir pasibaigė. Ji jau ten nebedirba. Matėsi, kad automobilis nenaudojamas, nes ratas buvo pakrypęs ar išlaužtas, nebuvo valomas, senas. Matėsi, kad daiktų prikrauta automobilyje. Visada stovėjo toje pačioje vietoje, tai matė, nes kasdien į darbą važiuodavo. Ten buvo šalia kitų įmonių, kitoje pusėje kavinė „Panda“. Nežino, gal kita pusė ir skaitosi Ukmergės gatvė, bet ji dirbo S. Nėries g. 21, ten buvo aikštelė. Automobilis stovėjo priešais kavinę. Statyti automobilius galėjo visos įmonės. Paskutinį pranešimą parašė apie 2020 m. lapkričio mėnesį. Jai atsakė gruodžio mėn., kad pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas. Jos nuotrauka, esanti byloje, buvo siųsta spalio 23 d.

9. Liudytoja L. L., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė, kad pranešimą rašė praeitų metų vasarą. Jos kieme, (duomenys neskelbtini), t. y. priešais Ukmergės g., nėra vietos statyti automobilio. Pastebėjo, kad ilgą laiką stovi tas automobilis, visą žiemą, visą vasarą, automobilis buvo sudaužytas, padangos buvo pradurtos, ar išleistos, automobilyje buvo daiktų, todėl jai pasirodė, kad automobilis nereikalingas. Parašė savivaldybei, kad reikėtų pasirūpinti tuo automobiliu. Jai atrodo, kad automobilis stovėjo Ukmergės g. S. Nėries g. yra per sankryžą nuo Ukmergės g. Ta aikštelė yra Ukmergės g. Pamatė, kad tas automobilis stovi toks nereikalingas. Jų kieme tvarkingi automobiliai ir nėra kaip spręsti, kad jie yra nereikalingi. Atrodo, kad automobilio bamperis nusviręs buvo, bet tikslia nepamena.

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, rašytinę bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo, institucijos atstovės paaiškinimų, liudytojų parodymus, sprendžia, kad M. J. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

11. M. J. inkriminuotas administracinis nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, institucijos nutarime nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2021 m. spalio 21 d., todėl teismas vadovaujasi ANK 414 straipsnio 1 dalies ir SEAKĮ 20 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2022 m. sausio 1 d.

12. Iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 414 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad asmenį galima traukti atsakomybėn už nusižengimą tik po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo. Po rašytinio perspėjimo nesiėmus priemonių pasirūpinti transporto priemone, jos savininkui skiriama 70-140 Eur bauda. Administracinį nusižengimą atlikus pakartotinai, transporto priemonės savininkui skiriama 140-300 Eur bauda bei gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nuo 2022 m. sausio 1 d. ANK 414 straipsnio 1 dalies redakcijoje asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas iš karto ir jam už tai skiriama administracinė nuobauda – įspėjimas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414, 610 ir 611 straipsnių pakeitimo ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio pakeitimo įstatymų projektų aiškinamojo rašto matyti, kad šis pakeitimas inicijuotas, nusprendus, kad rašytinis perspėjimas neefektyvus, todėl jį ir buvo siūloma pakeisti į administracinę nuobaudą – įspėjimą. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad nauja 414 straipsnio 1 d. redakcija sunkina asmenų padėtį, nes administracinė nuobauda gali būti paskirta asmeniui jo iš pradžių neperspėjus, nesuteikus termino pasirūpinti neeksploatuojama, palikta be priežiūros transporto priemone. Todėl, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti ANK 3 straipsnio.

13. Pareiškėjas iš esmės savo skundą grindžia tuo, kad jo institucijos nutarime nurodytas automobilis buvo tinkamas eksploatuoti, nes galiojo techninė automobilio apžiūra, o apdrausti privalomuoju draudimu galėjo bet kada, tai įmanoma padaryti per dieną. Taip pat ginčijo institucijos nutarime nurodytą administracinio nusižengimo padarymo vietą, teigdamas, kad automobilių aikštelė yra ne S. Nėries g. 21, o Ukmergės g. 297A. Teigė, jog tai, kad automobilis stovi nenaudojamas, nėra aplinkybė leidžianti konstatuoti, kad automobilis neprižiūrimas ar neeksploatuojamas.

14. ANK 414 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) nurodyta, jog neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro trys būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose; 3) tokios transporto priemonės savininkas po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiima priemonių ja pasirūpinti.

15. ANK 414 straipsniu įstatymų leidėjas siekia, kad automobilių savininkas tinkamai vykdytų pareigą pasirūpinti, jog neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar perduotas supirktuvei, o ne paliekamas tokioje vietoje, kuria naudotis turi teisę ir kitų transporto priemonių savininkai, taip pažeidžiant jų teises ir teisėtus interesus. SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

16. SEAKĮ 25 straipsnyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar sujos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

17. Teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama.

18. Teismo vertinimu administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys, objektyviai patvirtina, kad M. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) institucijos nutarime nurodytu laiku buvo ne tik neeksploatuojamas, bet ir paliktas be priežiūros. Pareiškėjas teisme akcentavo, kad jo automobilis buvo tinkamas eksploatuoti, nes vis galiojo techninė apžiūra. Tačiau išrašas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (b. l. 85) patvirtina, jog nors minėto automobilio techninės apžiūros galiojimo laikas pasibaigė 2021 m. spalio 16 d., šios transporto priemonės dalyvavimas eisme sustabdytas jau nuo 2020 m. rugsėjo 27 d., nes nuo to laiko automobilis nebedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tai, kad aptariamas automobilis buvo neeksploatuojamas ir neprižiūrimas patvirtina liudytojų S. R., I. R., L. L. parodymai teisme, institucijos atstovės paaiškinimai, byloje pateiktos fotonuotraukos ir kitų asmenų pranešimai apie paliktą be priežiūros automobilį, institucijos siųsti perspėjimai pareiškėjui. Liudytojas S. R. nurodė, kad buvo gauta labai daug skundų dėl aptariamo automobilio, iš nuotraukų buvo matyti, kad automobilio ratas buvo išlūžęs, po perspėjimo, pareiškėjas ratą atstatė tiesiai, tačiau tai nereiškia, kad išlūžęs ratas iš ties pataisytas, nes po to vėl buvo gauti skundai, nuotraukose buvo matoma, kad automobilio padangose trūksta oro, tai jis matė iš gyvenimiškos patirties. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas buvo perspėtas ne kartą, su juo kalbėta, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nebuvo visą laiką, automobilis nebuvo patrauktas, net ir pasibaigus techninės apžiūros galiojimui, todėl nuspręsta surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Liudytoja I. R. taip pat nurodė, jog matėsi, kad automobilis nenaudojamas, nes ratas buvo pakrypęs ar išlaužtas, ratas nuleistas, automobilis nebuvo valomas, senas. Žino, kad automobilis stovėjo nuo vasaros iki rudens, o vėliau ji pakeitė darbą. Nurodė, kad automobilis visada stovėjo toje pačioje vietoje, tai matė, nes kasdien važiuodavo į darbą. Apie neprižiūrimą automobilį savivaldybei pranešė du kartus. Paskutinį pranešimą parašė apie 2020 m. lapkričio mėnesį. Jai atsakė gruodžio mėn., kad pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas. Liudytoja L. L. parodė, kad automobilis stovėjo visą žiemą, visą vasarą, padangos buvo nuleistos ar pradurtos, automobilyje buvo sudėti daiktai, jai pasirodė, kad automobilis niekam nereikalingas, todėl ir pranešė savivaldybei, kad pasirūpintų tuo automobiliu. Institucijos atstovė teisme paaiškino, kad dėl šio automobilio savivaldybėje buvo gauta labai daug skundų, byloje yra tik keletas iš jų. Iš byloje esančių asmenų pranešimų, dėl apleisto ir neeksploatuojamo automobilio „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kurio stovėjimo adresas pranešimuose nurodytas Vilniuje ir S. Nėries g. 21 ir Ukmergės g. 297A, gauti 2020 m. spalio 23 d., 2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. birželio 30 d., 2021 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugsėjo 14 d., 2021 m. gruodžio 3 d. Iš fotonuotraukų, esančių byloje matyti, kad jose užfiksuotas automobilis stovi toje pačioje vietoje. Iš fotonuotraukos, pridėtos prie 2020 m. spalio 23 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad aptariamas automobilis stovi su galimai išlaužtu priekiniu kairės pusės ratu. Pranešime nurodoma, kad automobilis stovi paliktas ilgą laiką S. Nėries g. 21, prikrautas daiktų, berods su nuleista padanga (b. l. 53, 54). Tokios pačios būklės automobilis užfiksuotas ir 2021 m. balandžio 21 d. siųstoje fotonuotraukoje su pranešimu, kuriame nurodoma, kad automobilis paverstas sandėliuku, viduje prigrūsta visokio šlamšto (b. l. 46). 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešime nurodoma, kad asmuo dar prieš pusę metų pranešė apie pareiškėjo stovintį automobilį, savivaldybė atsakiusi, jog savininkas buvo įpareigotas iki tam tikros datos pasirūpinti automobiliu, tačiau automobilis vis dar stovi (posėdžio metu pateiktas pranešimas). Byloje yra ir kitų tapataus pobūdžio pranešimų (b. l. 34, 41, 55), o pasak institucijos atstovės, tai tik dalis, nes dėl šio automobilio savivaldybėje buvo gauta labai daug pranešimų. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis galėjo bet kada automobilį naudoti, su juo dalyvauti eisme, reikėjo tik apsidrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o tai galima padaryti per dieną, kad kai tuo automobiliu išvažiuodavo, tai visada stengdavosi grįžti į tą pačią vietą, vertintini kaip nepagrįsti, siekis išvengti atsakomybės. Iš pirmiau aptartų duomenų matyti, kad automobilis mažiausiai metus stovėjo toje pačioje vietoje, toje pačioje padėtyje, dalį laiko su galimai išlaužtu ratu, su viduje prikrautais visokiais daiktais. Nors vėliau ratas ištiesintas, tačiau teismas abejoja dėl jo sutaisymo fakto, nes iš fotonuotraukų matyti, kad automobilis visad buvo fiksuojamas toje pačioje vietoje ir padėtyje. Be to, pats pareiškėjas teisme parodė, kad rašė institucijos atstovui likus mėnesiui iki technikinės apžiūros galiojimo pabaigos, nes ieškojo, kaip patraukti automobilį, kaip atsikratyti automobiliu. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad institucija pagrįstai konstatavo, kad automobilis nebuvo naudojamas pagal jo paskirtį, tai yra buvo neeksploatuojamas kaip transporto priemonė ir iš esmės neprižiūrimas.

19. Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina ir kitų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių egzistavimą, t. y. tai, jog aptariamas automobilis stovėjo bendro naudojimo automobilių stovėjimo vietoje.

20. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog M. J. po daugybės rašytinių perspėjimų nesiėmė jokių priemonių, kad realiai būtų pasirūpinta jam priklausančiu automobiliu. M. J. nurodytą aplinkybę, kad jis institucijai sakė, jog ieško būdų, kaip patraukti automobilį, vertina kaip deklaratyvią, nes pranešimai su prašymu patraukti neeksploatuojamą automobilį buvo siunčiami ne vieną kartą per vienerius metus. Bylos duomenimis, institucijai atlikus patikrinimą automobilis užfiksuotas ir transporto priemonės savininkui M. J. 2020 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas iki 2020 m. lapkričio 20 d. pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone. Pakartotinai 2021 m. vasario 4 d. raštu Nr. A51-10986/21 (3.3.2.26E-VŠT) buvo išsiųstas raginimas (pranešimas) iki 2021 m. kovo 18 d. pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Pakartotinai 2021 m. gegužės 7 d. M. J. elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas iki 2021 m. birželio 2 d. pasirūpinti transporto priemone. Pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas iki 2021 m. rugsėjo 7 d. pasirūpinti transporto priemone. Pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas iki 2021 m. spalio 15 d. pasirūpinti transporto priemone. Atlikus patikrinimus 2020 m. spalio 23 d., 2021 m. rugsėjo 2 d. ir 2021 m. spalio 21 d. nustatyta, kad transporto priemonė „Honda“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), yra laikoma bendro naudojimo vietoje adresu Vilniuje, S. Nėries g. 21. Automobilis patrauktas tik po administracinio nusižengimo protokolo surašymo, nors pagal ANK 414 straipsnį, pareiga asmeniui imtis priemonių pašalinti nustatytus pažeidimus atsiranda po pareigūno rašytinio perspėjimo, ir tik tuo atveju, kai asmuo tinkamai įvykdo šią savo pareigą, administracinė atsakomybė jam nekyla.

21. Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti po administracinio protokolo surašymo. Pats pareiškėjas teisme parodė, kad gavo iš S. R. pranešimą, kad turi 2021 m. spalio 15 d. atvykti pas tyrimą atliekantį pareigūną protokolo surašymui, bet nenuvyko. Neginčijo, kad gavo 2021 m. spalio 21 d. administracinio nusižengimo protokolą su siūlymu sumokėti pusę minimalios baudos. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui elektriniu paštu išsiųstas jo surašymo dieną (b. l. 15, 17). Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data institucijoje, jei asmuo nesumokėtų administraciniame nurodyme nustatytos baudos – 2021 m. lapkričio 25 d., 8.30 val. taip pat jam išaiškinta teisė prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, teikti paaiškinimus raštu, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą procesą.

22. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole suklysta nurodant administracinio nusižengimo padarymo vietą, nes automobilis stovėjo ne S. Nėries g. 21, o Ukmergės g. 297A. Šis argumentas taip pat atmetamas, kaip nepagrįstas. S. Nėries g. ir Ukmergės g. nutarime nurodytoje vietoje viena kitos atžvilgiu yra lygiagrečios, tarp jų yra pastatas, pažymėtas ženklu „Ukmergės g. 297A“. Iš pateiktų fotonuotraukų ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad automobilis stovėjo automobiliams stovėti įrengtoje vietoje, kuri įrengta vietoj S. Nėries gatvės dalies – žaliosios vejos ir yra neatskiriamai susijusi su S. Nėries gatvės važiuojamąja dalimi. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio priekyje yra pastato, pažymėto ženklu Ukmergės g. 297A, užpakalis, o priešais, kitoje S. Nėries gatvės pusėje yra pastas, paženklintas numeriu 21 (teismo posėdžio metu pateikta nuotrauka, liudytojos I. R. paaiškinimai), kuriame yra kavinė. O Ukmergės gatvė yra kitoje, priešakinėje pastato, pažymėto ženklu Ukmergės g. 297A, pusėje, kur yra kitos automobilių stovėjimo aikštelės. Iš liudytojo S. R. paaiškinimų teisme matyti, kad automobilis stovėjo tokioje vietoje, kuri anksčiau buvo Ukmergės g., po to tapo S. Nėries g. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad priešingai nei nurodo pareiškėjas, skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo vieta nurodyta tikslesnė, nurodytas arčiausiai buvusio pastato, pažymėtu ženklu „Salomėjos g.“ numeris, todėl keisti institucijos nutarimo šioje dalyje nėra pagrindo. Be to, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo manymu buvo perspėjime nurodytas ne tas adresas, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas nebuvo tinkamai įspėtas dėl netinkamo automobilio laikymo bendro naudojimo vietoje. Juolab, kad po institucijos nutarimo gavimo, pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kad pašalintų minėtą automobilį iš pranešimuose ir administracinio nusižengimo protokole nurodytos teritorijos, kas patvirtina aplinkybę, jog asmuo suprato savo pažeidimo esmę, todėl ir ėmėsi priemonių, siekdamas pašalinti šį pažeidimą.

23. Taigi nagrinėjamu atveju nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad institucijos nustatytas pažeidimas nebuvo laiku pašalintas. Automobilio nuosavybės perleidimas kitam asmeniui pasibaigus institucijos įspėjimo terminui, vertinamas kaip netinkamas savo pareigos pašalinti nustatytus teisės pažeidimus, įvykdymas, todėl ir nešalinantis apelianto administracinės atsakomybės.

24. Taip pat nėra pagrindo mažinti skundžiamame nutarime paskirtos nuobaudos dydžio, ar iš vis neskirti nuobaudos. Administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 sausio 1 d.) padarymas, užtraukė baudą transporto priemonių savininkams nuo 70 iki 140 Eur (vidurkis - 105 Eur). M. J. paskirta 100 Eur bauda, atsižvelgus į tai, kad nėra pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė ir teisminio nagrinėjimo metu. M. J. per trejus metus (2021 m. gruodžio 16 d. duomenys) ne kartą baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą; už nevykdymą pareigos apsidrausti transporto priemones privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; už automobilio pastatymą vietoje, kurioje nustatyta vietinė rinkliava ir už jos nesumokėjimą; vairavimą automobilio, be valstybinių numerio ženklų; už pavojingą vairavimą). Taigi matyti, kad pareiškėjas periodiškai daro pažeidimus, susijusius su automobilių naudojimu, vairavimu, viešojo intereso dėl saugaus eismo nepaisymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad šis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo laikotarpį (truko vienerius metus), padarymo aplinkybes (nereagavo net į 5 institucijos perspėjimus), į pažeidėjo asmenybę ir požiūrį į savo neteisėtus veiksmus (linkęs pateisinti savo elgesį, nurodydamas, kad yra ir kitų, kurie palieka dar blogiau atrodančias, neeksploatuotinas transporto priemones ir jomis nesirūpina), neturi pagrindo teigti, kad paskirta nuobauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo reikalavimams, neatitiktų padaryto pažeidimo pobūdžio, aplinkybių, pažeidėjo asmenybės, ar būtų per griežta.

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. J. nubaustas pagal 414 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) pagrįstai, jam paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nėra per griežta. Institucijos nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-17068-2021, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.