Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui G. B., atstovaujamam globėjos A. Š., globėjai A. Š., ieškovo G. B. atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovo (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K., atsakovo atstovui A. L., trečiajam asmeniui G. R., tretiesiems asmenims L. B., R. B., R. K. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo G. B., atstovaujamo globėjos A. Š., ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. R., L. B., R. B. ir R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario 19 d. G. B. iš VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), kur jis reiškė nepasitenkinimą, todėl buvo uždarytas į intensyvaus stebėjimo kambarį. Tačiau uždarant darbuotojai neįsitikino, ar jis ten bus saugus ir negalės savęs žaloti, nors ankstesnis elgesys jiems davė protingą pagrindą to tikėtis.

Ten G. B. pasidegė savo drabužius ir dėl to stipriai apdegė kūnas, buvo nustatyti krūtinės, nugaros, pilvo, abiejų žastų, kairės plaštakos 2A laipsnio nudegimai, apimantys 2 procentus kūno ploto, ir 2B-3 laipsnio nudegimai, apimantys 22 procentus kūno ploto, ir buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ieškovas buvo gydomas VšĮ Kauno klinikos iki 2010 m. balandžio 12 d.

Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu buvo nutrauktas tuo pagrindu, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai nėra valstybės tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, todėl negali būti ir nusikalstamos veikos subjektais.

Patirta žala vertinama 100 000 Lt, kadangi stipriai apdegė kūnas, G. B. patyrė ypač stiprų fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Ieškovo G. B., atstovaujamo globėjos, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2003 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu G. B. buvo pripažintas neveiksniu (6 b.l.). Pripažinus neveiksniu, LR CK nustatyta tvarka G. B. buvo paskirtas globėjas, tačiau globėjas eilę kartų buvo keičiamas. 2010 m. spalio 18 d. (duomenys neskelbtini) nutartimi G. B. globėja paskirta jo motina A. Š., kuri sūnų globoja iki šiol (7 b.l.). 2010 m. vasario 19 d. G. B. iš VšĮ Vilniaus Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), kurie 2009 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo paskirti G. B. globėju (25 b.l., ikit. tyrimo medž. 47 b.l. ). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tą pačią dieną, tai yra 2010 m. vasario 19 d., G. B. nustatyta tvarka buvo patalpintas į intensyvaus stebėjimo kambarį, kadangi jis buvo neramus ir reiškė pretenzijas. Apie 21 valandą vakaro, budinčiam R. B. išėjus į konflikto vietą, suveikė priešgaisrinė signalizacija, jam sugrįžus atgal, intensyvaus stebėjimo kambaryje buvo rastas pasidegęs G. B.. Jam suteikus pirmąją pagalbą, buvo iškviesta greitoji ir G. B. buvo patalpintas į stacionarią gydymo įstaigą, kur buvo gydomas nuo 2010-02-20 iki 2010-04-12, 2010-03-03 atlikta nekrektomija, šalinant nekrotines mases nuo nudegiminių žaizdų, 2010-03-17 atlikta autodermoplastikos operacija, (24 b.l.). Ikiteisminio tyrimo byloje pateikta specialisto išvada (21-22 b.l.), iš kurios matyti, kad G. B. nustatyti krūtinės, pilvo, nugaros, abiejų žastų, kairės plaštakos 2A laipsnio nudegimai, apimantys 2 procentus kūno ploto ir 2B-3 laipsnio nudegimai, apimantys 22 procentus kūno ploto, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat ambulatorinės kortelės duomenimis dešinio juosmens pusėje ir pažasties dalyje yra likę grubūs randai (170 b.l.). Pažymėtina, kad G. B. buvo pasidegęs ir 2009-07-17 Utenos apskrities policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje (125-140 b.l.), tačiau didelių sužalojimų nepatyrė.

Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 229 straipsnį – tarnybos pareigų neatlikimas. Ikiteisminis 2011 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) prokuratūros nutarimu nutrauktas, kadangi G. R., L. B. ir R. B. nėra valstybės tarnautojai arba jiems prilyginti asmenys (25-27 b.l.).

(duomenys neskelbtini) yra biudžetinė įstaiga, kurioje yra 330 vietų gyventojams. Biudžetą sudaro valstybės biudžeto lėšos, skirtos gyventojų išlaikymui, pajamų įmokų (globos namų gyventojų) lėšos ir dotacijos.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnis nustato, kad žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės. Tačiau kartais būna taip, kad asmuo dėl psichikos sveikatos sutrikimų, sunkios ligos ar fizinės negalios negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai priimti sprendimų, apginti savo teisių ir įgyvendinti pareigų. Tokie asmenys yra labiau pažeidžiami nei kiti, būtina sudaryti sąlygas tokiems asmenims įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus ir sukurti jiems specialias apsaugos priemones. Kaip tinkamas tokių asmenų interesų apsaugos mechanizmas yra sukurta neveiksnių asmenų globos sistema - padedanti ginti neveiksnių asmenų teises ir teisėtus interesus bei juos apsaugoti.

Kaip jau buvo nurodyta, 2003-04-23 teismo sprendimu pripažintam neveiksniu G. B. 2009-12-15 nutartimi nustatyta institucinė globa ir globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (25 b.l., ikit. tyrimo medž. 47 b.l.). Globa yra nustatoma, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, globėjai yra savo globotinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo (LR CK 3.238 str., 3.240 str.).

Pagal 2010 metais galiojusių (duomenys neskelbtini) nuostatų 1 p. (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas) yra valstybinė socialinės globos įstaiga, teikianti trumpalaikę ir ilgalaikę socialinę globą suaugusiems neįgaliesiems, kuriems nustatyta I a II neįgalumo grupė ir jiems būtina priežiūra, slauga, medicininis aptarnavimas, pagal 15 p. pensionato veiklos tikslas – užtikrinti kokybišką socialinių paslaugų teikimą, sudaryti pensionato gyventojams kuo palankesnes gyvenimo sąlygas, užtikrinti saugią aplinką ir profesionalią personalo pagalbą, 37 p. nustato, kad pensionatas turi įrengtus izoliatorių ir intensyvaus stebėjimo kambarius, kur gyventojai patalpinami tik paūmėjimo atveju, kol bus suteikta profesinė pagalba (67-75 b.l.).

Minėta, 2010 metų vasario 19 d. dėl G. B. nerimo bei garsiai keliamo nepasitenkinimo ir pretenzijų, kurias jis reiškė todėl, kad iš gydymo įstaigos buvo atvežtas į pensionatą, o ne pas motiną, jis buvo patalpintas į intensyvaus stebėjimo kambarį.

Patalpinimo į intensyvaus stebėjimo kambarį tvarką nustato (duomenys neskelbtini) gyventojo patalpinimo į intensyvaus stebėjimo kambarį taisyklės (20 b.l.), pagal kurias stebėjimo kambaryje pensionato gyventojas yra nuolat stebimas.

Tačiau nei šiose taisyklėse, nei jokiame kitame pateiktame atsakovo vidaus norminiame akte nėra nustatyta, ką draudžiama gyventojui turėti šiame kambaryje. Ir kaip nurodė atsakovas, jo atstovas bei tretieji asmenys, paprastai neleidžiama šiame kambaryje turėti aštrių daiktų, o cigaretes ir degtukus ar žiebtuvėlį leidžiama turėti, kadangi rūkymas yra pagrindinė jų gyventojų nusiraminimo priemonė. Nors pats G. B. ir jo įstatyminė atstovė A. Š. neigė, kad jis rūko, tačiau byloje esantys duomenys: trečiųjų asmenų R. B., G. R. (117, 177-178 b.l.) paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu bei parodymai ikiteisminio tyrimo metu (ikit. tyrimo medž. 69-70, 75-76 b.l.), liudytojų A. M. ir R. Ž. parodymai (117-118 b.l.), 2010-10-18 (duomenys neskelbtini) nutarties duomenys (7 b.l.) patvirtina, kad G. B. buvo rūkantis žmogus.

Bylos nagrinėjimo metu G. B. globėja A. Š. teigė, jog ji matė kaip sūnus buvo apipiltas skysčiu ir padegtas, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, byloje pateikta nėra, šios aplinkybės nenustatytos ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jos laikytinos nepagrįstomis.

2010 metų vasario mėnesį galiojusių pensionato nuostatų 15 p. bei taisyklės įpareigojo atsakovą imtis padidintų gyventojo saugumo užtikrinimo priemonių, gyventojui esant patalpintam intensyvaus stebėjimo kambaryje, kur gyventojas turi būti nuolat stebimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kiekviename korpuse budi du budintieji, socialinis darbuotojas ir slaugytoja. 2012 m. vasario 19 d. budėjo budintys R. B. ir R. K., socialinė darbuotoja G. R. ir slaugytoja L. B.. Budintis R. K. pietavo, jo pietų metu buvo vienas budintis, kuriam išėjus raminti kitoje pastato dalyje kilusio pensionato gyventojų konflikto, ir tuo metu niekam nestebint G. B., buvusio intensyvaus stebėjimo kambaryje, jis pasidegė žiebtuvėliu drabužius, dėl ko apdegė ir jo kūnas. G. B. nustatyti krūtinės, pilvo, nugaros, abiejų žastų, kairės plaštakos 2A laipsnio nudegimai, apimantys 2 procentus kūno ploto ir 2B-3 laipsnio nudegimai, apimantys 22 procentus kūno ploto, nustatyti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, taip pat ambulatorinės kortelės duomenimis dešinio juosmens pusėje ir pažasties dalyje yra likę grubūs randai (21-22, 170 b.l.).

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Bet koks sužalojimas fiziniam asmeniui visuomet sukelia žalingą poveikį. Visiems neginčijamai yra žinoma, kad nudegimo skausmas yra ypatingai didelis.

Todėl nekyla abejonių dėl to, kad dėl nudegimų, kurie apėmė: 2A laipsnio nudegimai - 2 procentus kūno ploto ir 2B-3 laipsnio nudegimai - 22 procentus kūno ploto, G. B. patyrė didelį skausmą ir kančias, taip pat patiria nepatogumus dėl likusių randų.

Pagal LR CK 6.246 str. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos.

Minėta, kad pagal galiojančius globos namų vidaus norminius aktus globos namai turi užtikrinti kokybišką socialinių paslaugų teikimą, sudaryti pensionato gyventojams kuo palankesnes gyvenimo sąlygas, užtikrinti saugią aplinką ir profesionalią personalo pagalbą.

Tačiau (duomenys neskelbtini), būdami neveiksnaus asmens globėju, G. B. patalpinus į intensyvaus stebėjimo kambarį, neužtikrino nuolatinio jo stebėjimo, tuo nebuvo užtikrinta ir pakankamai saugi globotinio aplinka, nes nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių asmens saugumui užtikrinti, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad šioje patalpoje buvo leidžiama turėti cigaretes, degtukus ar žiebtuvėlį, tai yra daiktus, kurių pagalba patalpintas asmuo gali save sužaloti, kurie jo saugumui kelia padidintą pavojų, bei turint omenyje gyventojo būklę, kuriai esant, jis į tokią patalpą patalpinamas. Pažymėtina, kad po įvykio gyventojas vedamas rūkyti į rūkymui skirtą patalpą. Ir dėl to, kad nebuvo užtikrintas visiškas gyventojo saugumas intensyvaus stebėjimo kambaryje, G. B. pasidegus drabužius, apdegė jo kūnas, dėl nudegimų sunkiai sutrikdyta jo sveikata, todėl atsakovui (duomenys neskelbtini) kyla pareiga atlyginti neturtinę žalą G. B. (LR CK 6.263 str. 2 d.), nes laikytina, kad yra visos sąlygos atsakovo deliktinei atsakomybei kilti (6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), kadangi atsakovas neįrodė, kad nėra jo kaltės dėl žalos ieškovui atsiradimo.

Nustatant atlygintinos žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad G. B. yra neveiksnus asmuo, būdamas patalpintas intensyvaus stebėjimo kambaryje, žiebtuvėliu pasidegė pats, į sveikatos sutrikdymo laipsnį, į tai, kad G. B. pasidegė ne pirmą kartą, tačiau globos namams tai nebuvo žinoma, globos namų kaltė pasireiškė nepakankamu globojamo asmens nuolatinio stebėjimo organizavimu intensyvaus stebėjimo kambaryje, taip pat į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra biudžetinė socialinės globos įstaiga, teikianti trumpalaikę ir ilgalaikę socialinę globą suaugusiems neįgaliesiems, kurios biudžetą sudaro valstybės biudžeto lėšos, skirtos gyventojų išlaikymui, pajamų įmokų (globos namų gyventojų) lėšos ir dotacijos, taip pat remiantis teisingumo, protingumo principais, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovo G. B., atstovaujamo globėjos A. Š., naudai priteistina 10 000 Lt G. B. patirtos neturtinės žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškovas prašė priteisti jam 100 000 Lt dėl nudegimų patirtos neturtinės žalos atlyginimui, priteista 10 000 Lt, ieškinys patenkintas 10 procentų.

I. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01307 ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (1.2)-SP1-01145 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Suteiktos pagalbos išlaidos pagal pateiktą pažymą sudaro 577 Lt.

Žyminis mokestis šioje byloje sudarytų 3000 Lt (100000x3:100), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 63,62 Lt. Ieškovas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo.

Iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai priteistina žyminio mokesčio, kuri sudaro 300 Lt, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis kuri sudaro 6,36 Lt (63,65x10:100), tai yra nesudaro priteistinos minimalios 10 Lt išlaidų sumos (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.). Taip pat iš atsakovo (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai priteistina 57,70 Lt dalis antrinės teisinės pagalbos išlaidų, proporcingai patenkintų ieškovo reikalavimų daliai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ieškovo G. B., atstovaujamo globėjos A. Š., naudai 10 000 Lt jo patirtos neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 300 Lt žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660), ir 57,70 Lt ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5630) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.