Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovui A. V. dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-02-20, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2015-07-08 ieškovė UAB „Lateko lizingas“ ir atsakovas A. V. sudarė Vartojimo kredito kortelės Hercus sutartį Nr. MC-001294, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2000,00 Eur kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo dalimis grąžinti ieškovei gautą kreditą, mokėti palūkanas. Laiku nesumokėjus įmokos ar jos dalies pagal nustatytą mokėjimo grafiką, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną (Standartinė informacija apie vartojimo kreditą). Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 3791,94 Eur nesumokėtų įmokų ir 10,05 Eur delspinigių, iš viso 3801,99 Eur. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovei gautą paskolą, sumokėjo sutartyje numatytas palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3801,99 Eur skola (CK 6.213 str. 1 d., 6. 870 str. 1 d., 6.873 str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 86,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3801,99 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 99 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Lateko lizingas“, įmonės kodas 111746792.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.