Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.6.-855-929/2017

2016 m. vasario 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. gruodžio 28 d., apie 20.33 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilių girtumo laipsnis, važiuodamas atgal kliudė pravažiuojantį automobilį MB, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiuodamas toliau Ozo g. 25, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Mazda, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiuodamas toliau Verkių g. 52, apgadino kelio ženklus ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu Chrysler ir jį apgadino, važiuodamas toliau kliudė stovintį automobilį VW, kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį Chrysler ir juos apgadino. Eismo įvykio metu apgadintos šešios transporto priemonės ir kelio ženklai.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. savo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino pilnai ir parodė, kad 2016-12-28 prie „Akropolio“ apgadino dvi mašinas ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Išvažiuodamas susidūrė dar su viena mašina, trenkėsi dar į vieną, kuri pastūmė dar vieną mašiną. Viso apgadino penkis automobilius. Iš parkavimo vietos važiavo atbulas, kliudė „Mersedes“, apsisuko, kliudė „Mazdą“. Važiavau Ozo gatve, susidūrė su „Chrysler“ ir atsitrenkė į „WV“, šis nuo smūgio atsitrenkė į „Chevrolet“. Iš įvykio vietos pasišalino, buvau išgėręs, vengė atsakomybės. Su alkotesterio parodymais sutinka. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, daliai atlygino žalą. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 28 d. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Verkių g. 52, susidūrė 2 automobiliai. Atvykus minėtu adresu pastebėjo susidūrusius 2 automobilius, BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilių du vyriškiai laikė vieną vyrą, kuris bandė šalintis iš eismo įvykio. Pagal liudininkų R. G. ir V. M., BMW vairuotojas dideliu greičiu įvažiavo į automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J., BMW X5 vairuotojas taip pat apgadino stovintį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pil. E. M., ir BMW X5 vairuotojas bandė šalintis, tačiau liudininkai jį sugavo. Kaip paaiškėjo, automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. T., gim. (duomenys neskelbtini). A. T. akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, atvykę pareigūnai su alkoholio kiekio matuokliu nustatė A. T. 2,42 prom. girtumą. Kartu su A. T. automobilyje važiavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-28 buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ozo g. 25, PC „Akropolis“ teritorijoje apie 20.33 val. prie 4 įėjimo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino, galimai vairuotojas neblaivus. Po kelių minučių gavo pranešimą, kad toje pačioje teritorijoje apie 20.36 val., prie 2 įėjimo, tas pats automobilis atsitrenkė į MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino, pasišalindamas vos nepartrenkė nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje žmonių, kliudė dar vieną automobilį. Apie 20.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Verkių g. 52, Vilniuje, automobilis BMW 5X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numušė du kelio ženklus, susidūrė su Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė dar į stovintį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į gale stovintį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patruliai paskutinio įvykio vietoje sulaikė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus blaivumą, nustatytas vidutinis girtumas – 2,42 promilės.

Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. G. paaiškino, kad važiuodama „AKROPOLIO“ teritorijoje, sustojo prieš pėsčiųjų perėją ties 4 įėjimu. Jai stovint į jos automobilį atsitrenkė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažinėjo atbuline eiga iš stovėjimo vietos. Po susidūrimo iš BMW išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas A. T.. Po to, kai E. G. pareiškė jam, kad jis yra neblaivus ir reikia kviesti policiją, jis grįžo į savo automobilį, išvažiuodamas dar atsitrenkė į Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino link „AKROPOLIO“ 2-o įėjimo.

Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. S. paaiškino, kad važiavo „AKROPOLIO“ teritorijoje ir sustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ties 2 įėjimu praleisti pėsčiųjų. Jam stovint į jo automobilio galą atsitrenkė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). BMW vairuotojas neišlipo, staigiai išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kliudė kitą automobilį (kurio vairuotojas apžiūrėjus sugadinimus išvažiavo) ir vos nepartrenkdamas pėsčiųjų perėjoje žmonių, pasišalino iš įvykio vietos link Ozo gatvės.

Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J. paaiškino, kad važiavo Verkių gatve nuo Žaliųjų ežerų g. link Kareivių g. ir ties Verkių g. 52 pamatė, kaip priešpriešiais važiuojantis dideliu greičiu automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje numušė du kelio ženklus, pavažiavus dar apie 80 metrų išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su juo vairuojamu automobiliu, taip pat atsitrenkė į kelkraštyje stovintį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į gale stovintį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M. nieko paaiškinti negalėjo, kadangi atvyko jau po eismo įvykio. Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo.

Patruliai R. V. ir V. M. paaiškino, kad apie 20,38 val. atvyko pagal VPK OVS iškvietimą į Verkių g. 52, Vilniuje, kur susidūrė automobiliai ir pamatė, kaip eismo įvykio vietoje prie automobilių du vyrai laiko A. T., kuris bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. A. T. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Į įvykio vietą atvyko patruliai, kurie su alkotesterio pagalba nustatė A. T. vidutinį girtumą – 2,42 promiles. Kartu su A. T. BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje keleivio vietoje važiavo keleivė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo A. T..

BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. T. pareigūnams prisipažino, kad padarė visus eismo įvykius ir labai jų atsiprašo. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo, išrašytas laikinas leidimas vairuoti. A. T. pasirašė visus dokumentus, tačiau nuo raštiško pasiaiškinimo atsisakė (b. l. 11-12).

Byloje esančiose eismo įvykių schemose parodyta automobilių pozicija eismo įvykio metu (b. l. 18-20).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, abu užpakalinio vaizdo veidrodėliai, priekinės dešinės pusės priekinės ir užpakalinės durys, priekinis stiklas, abu priekiniai ratai, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinės kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės.

Automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys.

Automobiliui Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis.

Automobiliui Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės.

Automobiliui Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis ir užpakalinis bamperiai, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės.

Automobiliui Chevrolet Trans Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis. (b. l. 21)

E. M. 2016 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 18.10 val. pastatė automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Verkių g. 52. 20.50 val. rado apdaužytą automobilį. Jo automobilį apgadino juodos spalvos automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo smūgio jo automobilis atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį Chevrolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

R. J. 2016 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis, 2016 m. gruodžio 28 d., maždaug 20 val. 30 min vairavo automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis jo. Važiavo Verkių gatve ties BP degaline, išvažiavęs iš žiedo miesto centro link. Pamatė tolumoje ties posūkiu automobilis, atvažiuojantis nuo centro pusės, nubloškė kažkokį daiktą ir nesustodamas važiavo toliau. Jis sumažino greitį ir bandė prisispausti arčiau dešinės pusės. Artėdamas automobilis išvažiavo į jo eismo juostą, o jam nebebuvo kur trauktis, nes šalikelėje stovėjo automobiliai. Susidūrimo išvengti nepavyko. Su juo važiavo žmona. Jis nesusižeidė, žmonai truputį skaudėjo sumuštą kelio sąnarį. Išlipus iš automobilio avariją sukėlusio automobilio vairuotojo ir keleivio jau automobilyje nebebuvo. Praeiviai parodė į nueinančią porą – jaunuolį ir merginą. Pasakė, kad jie važiavo automobiliu. Prisivijęs atitempė jaunuolį atgal į įvykio vietą. Jis nesipriešino. Avariją sukėlė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

V. S. 2016 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. gruodžio 28 d., apie 20.20 val., vairavo automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam. Važiavo keliu prie „Akropolio“, judėjo nuo įėjimo nr. 4 link įėjimo nr. 2. Lauke nelijo, tačiau asfaltuota danga buvo kiek sušlapusi. Važiuodamas prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie įėjimo nr. 2, sustojo praleisti pėsčiuosius. Staiga pajuto smūgį į mašinos galą. Išlipo iš mašinos pasižiūrėti, kas atsitiko. Už jo stovėjo BMW markės automobilis (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Jam priėjus prie BMW automobilio vairuotojas į jį nereagavo, neatidarė nei lango, nei durų, katu su vairuotoju automobilyje buvo ir mergina. Vairuotojas išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, pasišalino iš eismo įvykio vietos (keldamas pavojų tiek kitiems automobiliams, tiek pėstiesiems. V. S. automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. Kartu su juo automobilyje buvo jo bendradarbis A. B. (b. l. 26).

E. G. 2016 m. gruodžio 28 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji 2016 m. gruodžio 28 d., apie 20.20 val., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jai. Važiavo pagrindiniu keliu , esančiu Ozo g. 25 adresu, lėtai, todėl, kad iš priekio važiavo kelios mašinos. Iš parkavimo vietos atbulas pradėjo išvažiuoti nuo invalido vietos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir trenkėsi į ją. BMW vairuotojas sustijo, išlipo iš mašinos, tada ji pamatė, kad jis vos stovi ant kojų, pasakė dukrai, kad pradėtų filmuoti, todėl, kad ji įtarė, kad jis pabėgs iš eismo įvykio vietos. Tada jis sėdo už vairo, pavažiavo į priekį ir vėl pradėjo važiuoti atgal ir tada trenkėsi vėl į jos mašiną. Tada pabėgo iš įvykio vietos. Važiavo labai greitai ir vos nenumušė vaikino (b. l. 27).

Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 28 d. A. T. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 28).

ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šis pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens. Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) atsakomybė už neblaivių vairuotojų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį, be kita ko, ir kelio ir kitų renginių ar kito kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, taikoma tik vairuotojams, kuriems nustatytas girtumo laipsnis neviršija 1,5 promilių (ANK 423 str. 3 d.). Tačiau A. T. nustatytas 2,42 promilių girtumo laipsnis. Už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumo laipsnis, nuo 2017 sausio 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnio nuostatomis, už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta BK, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka, todėl A. T. veikos kvalifikavimas nekeičiamas ir paliekamas pagal ATPK 127 str. 3 d.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Teismas pažymi, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos, paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011). Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojus ANK, šis nusižengimas būtų kvalifikuojamas pagal ANK 426 str. 2 d., kuriame numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš byloje esančių duomenų apie nukentėjusiems padarytą žalą, teismui nekyla abejonių, kad padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 426 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 850 iki 1500 eurų. Nors šios baudos vidurkis yra mažesnis, negu ATPK 130 str. 1 d. numatytos baudos nuo 868 iki 1158 eurų vidurkis, tačiau yra nustatytas trumpesnis specialios teisės atėmimo terminas, kurios taikymas yra neprivalomas. Todėl yra pagrindas A. T. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 130 str. 1 d. į ANK 462 str. 1 d., vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. nuostatomis, nes taikytinos švelnesnę pažeidėjo atsakomybę nustatančios įstatymo nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs iš įvertinęs byloje surinkus įrodymus daro išvadą, kad A. T. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir ANK 426 str. 1 d., įrodyta visiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais: liudytojų E. M., R. J., V. S., E. G. rašytiniais paaiškinimais, Vilniaus apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, papildomais duomenimis apie eismo įvykį. Šie parodymai yra sutampantys, nuoseklūs ir vienas kitą papildantys, teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.

Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad A. T. 2016 m. gruodžio 28 d., apie 20.33 val., Vilniuje, Ozo g. 25, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilių girtumo laipsnis, važiuodamas atgal kliudė pravažiuojantį automobilį Mercedes Benz, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiuodamas toliau Ozo g. 25, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Mazda, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, važiuodamas toliau Verkių g. 52, apgadino kelio ženklus ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu Chrysler ir jį apgadino, važiuodamas toliau kliudė stovintį automobilį VW, kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį Chrysler ir juos apgadino. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ANK 426 str. 1 d.

A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir gailisi dėl jų padarymo, Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – apgadintos šešios transporto priemonės ir mėginta iš įvykio vietos pasišalinti tris kartus, į A. T. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietėje apibūdinamas teigiamai, turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių yra iš dalies darbingas, teismui pateikė duomenis, kad buvo susitikęs su apgadintų automobilių savininkais, jų atsiprašė, atlygino dalį jiems padarytos žalos. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti A. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą paskyrus baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui ir už nusižengimo, numatyto ANK 462 str. 1 d., padarymą paskyrus baudą, taip pat skiriant šio straipsnio 7 d. numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Paskirtas nuobaudas bendrinti ANK 38 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 32 str., 426 str. 1 ir 7 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.,

nutaria:

A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

A. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 1 d., skirti nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 426 str. 7 d., skirti papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., A. T. galutinę nuobaudą skirti pagal sunkesnį iš dviejų padarytų pažeidimų, ir skirti jam galutinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16064302553.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).