- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-04-22
- Bylos Nr.
- II-115-252/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- R.Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.Ž. skundą dėl Panevėžio apskrities VMI nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos 2009-03-17 nutarimu R.Ž. nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 500 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad pagal seniūnijos išduotą įgaliojimą paimdavo iš Vilniaus VšĮ Humana People to People Baltic labdarai skirtus rūbus ir juos pristatydavo kaimo gyventojams paimdamas iš jų pinigus tik už krovinio pristatymą, t.y. už patirtas transporto išlaidas pristatant krovinį. 2008-12-30 J.R. perdavė labdarą-maišą dėvėtų drabužių ir paėmė 40 Lt už krovinio pristatymą, nors tokiai vykdomai veiklai (krovinių vežimo paslaugos) nebuvo įregistravęs įmonės. Tuo R.Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 str. 2 dalį.
Šalies argumentai
R.Ž. teismo prašo panaikinti nutarimu paskirtą piniginę 500 Lt baudą. Mano, jog nubaustas nepagrįstai, nes nevykdė jokios komercinės veiklos ar krovinių vežimo paslaugų. Nurodė, jog drabužiai buvo vežami iš Vilniaus m. pagal Krekenavos sen. įgaliojimą. Jis transporto priemonės nevairavo ir drabužių nepardavinėjo. Buvo tik įgaliotas asmuo, kuris turėjo pristatyti labdarą. Pinigus ėmė ne sau, o už sunaudotus transporto priemonės degalus. Žmonės patys užsiregistruodavo dėl labdaros. Jie žinojo, kad reikės mokėti už atvežimą. Jam tekdavo vieną kartą per pusę metų vežti rūbus. Už rūbų maišą buvo imama 40 Lt, nes už degalus reikėjo mokėti 700 Lt. Nurodė, kad jam nelikdavo pinigų, kuriuos surinkdavo iš žmonių. Už pačią labdarą neimdavo pinigų. Jis ieškodavo transporto priemonių pagal skelbimus, kad galėtų atvežti labdarą. Transporto išlaidos priklausydavo nuo nuvažiuotų kilometrų skaičiaus.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas paaiškino, jog nesutinka su R.Ž. skundu. Jo pažeidimas atitinka LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. R.Ž., gaudamas atlygį už krovinio pervežimą, t.y. vykdydamas tam tikrą veiklą privalėjo ją įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Paaiškino, kad R.Ž. veikla vertintina kaip paslėpta ūkinė-komercinė. Mano, kad buvo vykdoma veikla, už kurią yra gaunami pinigai. Neturi reikšmės, ar tie pinigai gaunami už prekes, ar už transporto paslaugas. Be to, reikia atsižvelgti ir į veiklos tikslą, nes buvo imamos prekės tikslu parduoti jas, nors ne visada ši veikla įgauna tęstinį pobūdį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
R.Ž. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. padarymą.
LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotoja, nagrinėdama R.Ž. ATP bylą, neišsiaiškino ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.
LR ATPK 172 str.1 d. numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės tvarkos pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma, todėl būtina nuoroda į kito teisės akto pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad buvo pažeisti LR kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. reikalavimai. LR kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. numato, kad vežėjas - įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius, bagažą, paštą, dokumentų siuntas, smulkias siuntas. Pažymėtina, kad pagal LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta atsakomybė ne už vienkartinius veiksmus, o už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išplėstinės kolegijos 2006-06-16 sprendime administracinėje byloje Nr. A5-902/2006 yra konstatavęs, kad vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, taip pat tokios veiklos priskirtinumą įstatyme išvardytoms veiklos rūšims. Savarankiška laikytina tokia veika, kurią vykdydamas asmuo veikia savo valia ir nuožiūra, nepriklausomai nuo kitų asmenų ir iš šios veikos tiesiogiai gauna pajamas. Versliškumo požymis pasireiškia tuo, kad visa veika nuo pat jos vykdymo pradžios privalo turėti tikslą gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos.
Vadovaujantis LR ABTĮ 20 str. 3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, taikant įstatymus.
Pagal LR ATPK 284 str. 2 d. prasmę, administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad R.Ž. buvo kaltinamas už tai, jog jis vykdė prekybą labdaros drabužiais, juos paimdavo iš Vilniaus ir parduodavo kaimo gyventojams, t.y. 2008-12-30 J.R. už 40 Lt pardavė maišą dėvėtų labdaros drabužių, neįsigijęs verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos (ATP b.l. 1). Administracinio teisės pažeidimo protokolas R.Ž. surašytas tik dėl jo veikos 2008-12-30, jo veikla kitomis dienomis protokole nėra nurodyta. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinta jo veikla turi tęstinumo požymį. Be to, teismas nenustatė, jog R.Ž. veikloje yra savarankiškumo požymis. Jis drabužius vežė pagal Krekenavos seniūnijos įgaliojimą, t.y. ne savo iniciatyva. Taip pat teismas nenustatė, kad R.Ž. veikoje būtų buvęs versliškumo požymis. Jis sau iš šios veiklos negavo jokio atlygio ar kitos ekonominės naudos, o tik paėmė pinigus už transporto paslaugas. Be to, jis pasamdė transporto priemonę, o ne pats teikė vežimo paslaugas. Dėl išvardintų motyvų negalima konstatuoti, kad R.Ž. vykdė tokią komercinę-ūkinę veiklą, kuriai butų reikėję įsteigti vežimo įmonę, t.y būti vežėju.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla R.Ž. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos 2009-03-17 nutarimą, kuriuo R.Ž. už LR ATPK 172 str. 1 d. pažeidimą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.