Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. K. ir A. K. ieškinį atsakovui V. A. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės ūkio tarnybos prie žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo byloje J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Atspindys“ 2013-01-22 parengtą žemės sklypo planą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. A. pateikė priešieiškinį, kuriuo prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui V. A. patalpas, pažymėtas pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plane indeksais (duomenys neskelbtini), į atskirą turtinį vienetą, priteisti iš atsakovo V. A. ieškovui M. K. 1 579, 34 Lt dydžio piniginę kompensaciją ir nustatyti ieškovui M. K. priklausančius pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės santykinės dalies dydį lygų 3483/14520.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nutartimi atsakovo V. A. reikalavimai išskirti į atskirą civilinę bylą Nr.2-33019-863/2013, o byla pagal ieškovų reikalavimus (c.b.Nr.2-12792-863/2013) sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-33019-863/2013.

2013-12-04 gautas ieškovų prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kuriame ieškovai nurodė, jog šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013 teismui pasiūlius ir ieškovui patikslinus reikalavimus, yra akivaizdu, kad pagal pareikštus reikalavimus – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų skaičius nesikeis, naujų objektų suformavimas nėra fiziškai įmanomas, dėl valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių neginčijimo reikalavimai nepareikšti, todėl turimos žemės sklypo dalys nesikeis, atitinkamai bylos negarinėjimas gali būti atnaujinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovų prašymą atmetė. Nurodė, kad civilinė byla, dėl kurios buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, šiuo metu yra pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje, taigi bylos nagrinėjimas dar nėra baigtas, tuo tarpu pasirengimo stadijoje negalima spręsti, kad civilinės bylos yra tarpusavyje visiškai nesusijusios ir kad šios civilinės bylos sustabdymas yra prieštaraujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams. Atsižvelgęs į tai, kad prašymo pareiškimo metu nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, atmetė ieškovų prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-12792-863/2013 nagrinėjimą. Nurodo, kad didžiausi ginčai tarp šalių šiuo metu kyla dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, todėl bylos sustabdymas prieštarauja pagrindiniams CPK 2 str. įtvirtintiems tikslams – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, kuri proceso dalyviams yra aktuali kiekvieną dieną. Pažymi, jog pirmos instancijos teismas 2013-08-06 nutartimi išskirdamas ieškinį ir priešieškinį į dvi civilines bylas ir sustabdydamas civilinė bylą Nr.2-12792-863/2013, remdamasis CPK 136 str. 2 d. ir 164 str. 1 d. 4 p., iš esmės konstatavo, jog pagal CPK 142 str. 2 d. – tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nėra tarpusavio ryšio, t.y. patenkinus priešieškinį nebus galima įskaityti pradinio ieškinio reikalavimų ir/ar nebebus galima jų patenkinti. Siekiant išspręsti šią bylą, anot apeliantų, nėra reikalingi nustatyti jokie faktai civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013, kurių pats teismas negali nustatyti šioje byloje, ypač atsižvelgiant į tai, jog abi bylos yra ne tik to paties teismo, bet ir tos pačios teisės žinioje. Nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad civilinei bylai Nr.2-33019-863/2013 esant pasirengimo stadijoje – negalima spręsti, jog bylos tarpusavyje yra visiškai nesusijusios, nes teismui sustabdant bylą, būtina tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylos, priimti pagrįstą nutartį, nes pasirinkti sustabdymo pagrindai yra abstraktūs, todėl motyvai turi būti grindžiami ne prielaidomis, jog gali būti pareikšti vienokie ar kitokie reikalavimai, o pareikštų reikalavimų ribose. Teigia, jog šiuo metu pareikšti patikslinti reikalavimai civilinėje byloje Nr.2-33019-863/2013 paneigia teismo nutartyje išdėstytas prielaidas, kad gali kisti savininkų skaičius ar atsirasti atskiri objektai.

Atsiliepimu atsakovas V. A. prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo, kad CPK 167 str. 1 d. nustato, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta. Kitų pagrindų atnaujinti sustabdytą bylą proceso įstatymas nenumato. Kadangi aplinkybė dėl kurios buvo sustabdyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-12792-863/2013 – iki bus išnarinėta civilinė byla Nr.2-33019-863/2013, neišnykusi, tenkinti ieškovų atskirąjį skundą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. S. nurodo, kad pagrindai, dėl kurių buvo sustabdyta byla nėra išnykę, todėl bylos atnaujinimas nėra galimas, o ieškovų atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su civilinės bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 str.). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Tuo tarpu civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byla pagal ieškovų reikalavimą nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Atspindys“ 2013-01-22 parengtą žemės sklypo planą buvo sustabdyta CPK 163 str. 3 p. pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymo atvejį, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka. Šiuo atveju į atskirą civilinę bylą buvo išskirtas atsakovo V. A. priešpriešinis reikalavimas ieškovams dėl bendrosios dalinės nuosavybės patalpų, pažymėtų pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plane, atidalinimo, kompensacijos priteisimo ir kt. Pirmos instancijos teismas 2013-08-06 nutartimi tenkino atsakovo V. A. prašymą dėl civilinės bylos pagal minėtą ieškovų reikalavimą sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal jo reikalavimą ieškovams (b.l.194-195, t.1). Sprendė, kad išnagrinėjus atsakovo reikalavimą galimai keisis bendrataučių skaičius arba atsiras nauji atskiri objektai, todėl neišsprendus atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimo, netikslinga nagrinėti ieškovų reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo. Pažymėtina, jog minėtos pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas ieškovų reikalavimo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo ieškovai nekvestionavo, tačiau 2013-12-03 pareiškė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo, kurį argumentavo tuo, jog atsakovui patikslinus reikalavimus, pagrindo spręsti, jog galimai keisis ginčo turto bendraturčių skaičius arba atsiras nauji objektai, nėra, šalių turimos žemės sklypo dalys nesikeis, todėl bylos sustabdymo pagrindas laikytinas išnykusiu (b.l.12-13, t.1). Pirmos instancijos teismas ieškovų prašymo netenkino, skundžiamą procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, jog byla pagal atsakovo reikalavimą yra pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, kurios metu negalima teigti, jog bylos pagal šalių reikalavimus yra visiškai nesusijusios ir kad bylos pagal ieškovų reikalavimą sustabdymas prieštarauja proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, jog bylai pagal atsakovo reikalavimus esant pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje negalima vienareikšmiškai spręsti, kad prejudicinis ir teisiškai reikšmingas ryšys tarp pagal ieškovų ir atsakovo V. A. reikalavimus nagrinėtinų bylų išnyko. Pažymėtina, jog teisinis ryšys tarp minėtų civilinių bylų buvo nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir apeliantai teisės kvestionuoti minėto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo neturi. Tuo tarpu tai, kad atsakovas V. A. pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijos metu patikslino savo materialinius reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu buvo paneigtos teismo nutartyje dėl civilinės bylos sustabdymo nustatytos aplinkybės. Pažymėtina, jog CPK 141 str., reglamentuojantis ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą, nustato, kad ieškinio materialinius reikalavimus arba faktinį pagrindą ieškovas turi teisę keisti iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 str. 1 d.), t.y. pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta bylai pagal atsakovo reikalavimus esant pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šioje civilinio proceso stadijoje negalima spręsti, kad byla, kurioje nagrinėtini atsakovo V. A. reikalavimai, ir sustabdyta byla pagal ieškovų reikalavimus yra visiškai tarpusavyje nesusijusios. Pažymėtina, jog minėta CPK norma numato galimybę pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą ir kitose civilinio proceso stadijose, teismui pripažinus, jog tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau, toks pakeitimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ar yra priešingos šalies sutikimas. Taigi pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje apeliantai negali teigti, kad atsakovo reikalavimų pagrindu priimtas teismo sprendimas neturės teisinės reikšmės nagrinėjant bylą pagal ieškovų reikalavimą, kai privalomasis šios bylos sustabdymo pagrindas (CPK 163 str. 3 p.) buvo nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tuo tarpu dėl atskirojo skundo argumentų, jog bylos sustabdymu yra pažeidžiami civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai, taip pat dėl prejudicinio ryšio tarp minėtų bylų nebuvimo pažymėtina, jog apeliantai minėtais argumentais iš esmės kvestionuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-05 nutartį, kuria buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas ir kuri nėra atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl šių argumentų nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų spręstina, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.