Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo S. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Dėl ANK 134 straipsnio 4 dalies taikymo

5. Apylinkės teismas pripažino S. P. pažeidusiu lošimų organizavimo tvarką, numatytą ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje, nes organizuojant nuolaidų taikymą lažyboms generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakyme „Dėl nuolaidų pritaikymo „O.“ lažybų punktuose“ nustatė ne visas nuolaidų taikymo sąlygas, įtvirtintas UAB „O. C. G.“ lažybų organizavimo reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. DI-304, 11.1 punkte. Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, todėl S. P. nubaudė pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį.

6. ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į bendrovės lažybų reglamentą, kuriame numatyta, kokia tvarka bendrovė turi organizuoti lažybas, taip pat ir nuolaidų taikymą.

8.1. UAB „O. C. G. B.“ generalinis direktorius S. P. 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymu „Dėl nuolaidų pritaikymo „O.“ lažybų punktuose“ nustatė „šias nuolaidų „O.“ lažybų punktuose taikymo sąlygas laikotarpiu nuo 2017-11-21 iki 2017-12-31“: 1.1. pritaikyti lažybų įvykiams 50 nuolaidų iki 20 Eur sumos ir 5 nuolaidas iki 500 Eur sumos; 1.2. pritaikyta nuolaida negali viršyti 99,99 procentų lošėjų statymo sumos. Įsakymo 2 punktu pavedė „O.“ tinklo vadovui J. K. spręsti visus klausimus, susijusius su 1 punkte nurodytų nuolaidų pritaikymu konkretiems lošėjams ir lažybų įvykiams.

8.2. Bendrovė 2018 m. sausio 12 d. raštu Lošimų priežiūros tarnybai nurodė, kad nuolaidos lošėjams lažybų punktuose buvo pritaikomos atsitiktine tvarka. Lošėjas, kuriam pritaikoma maksimali nuolaida, privalėjo lažybų tarpininkui pateikti vieną ar kelias nelaimingas lažybų korteles. Lažybų tarpininkas patikrinęs šias korteles ir gavęs bendrovės vadovo patvirtinimą lošėjui pritaikydavo maksimalią nuolaidą, neviršijančią 99,99 procentų lošėjo statymų sumos. Maksimalios tam tikru metu galimos nuolaidos dydis yra skelbiamas priklausomai nuo nelaimingų statymų sumų. Ekranuose yra atvaizduojama maksimali nuolaidos suma, kuri nuolaidos rodymo metu gali būti pritaikyta lošėjui, atitinkančiam nuolaidos pritaikymo taisykles ir reikalavimus statomai sumai. Nuolaidos buvo taikomos nuo 2017 m. lapkričio 21 d. (b. l. 31)

8.3. Bendrovė 2018 m. vasario 2 d. rašte Lošimų priežiūros tarnybai nurodė, jog maksimalus nuolaidos sumos dydis yra 3500 Eur visai akcijai per visus lažybų punktus, tačiau atsižvelgiant į bendrovės direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakymą, tokia suma negali būti pritaikyta per vieną kartą, nes maksimali vienkartinė nuolaida sumatyta 500 Eur. Nuolaidos pritaikymas, nesusijęs su kaupimu, konkrečiu laiku galimos nuolaidos suma kinta priklausomai nuo jau pritaikytų nuolaidų ir nuo visuose punktuose atliktų statymų. Lošėjai atrenkami atsitiktine tvarka, yra vienintelė sąlyga, kad jų atliktų statymų suma būtų ne mažesnė nei taikoma nuolaida. Atsitiktinė tvarka pritaikoma kompiuterinei programai atsitiktine tvarka iš pralaimėtų kortelių išrinkus nelaimingą kortelę, kurios turėtojui pritaikoma nuolaida jo statytoms sumoms, įsitikinus, kad pritaikytos nuolaidos suma neviršys 99,99 procentų lošėjo statytų sumų. Lošėjai informuojami ekranuose parodant lažybų kortelės numerį, kurios turėtojas gali kreiptis dėl nuolaidos pritaikymo. Nuolaidos buvo vienodai pritaikytos visuose lažybų punktuose, „šuniukų“ ir „ruletės“ lažybų pasiūlai visiems įvykiams (b. l. 35-36).

8.4. Lošimų valstybinę priežiūrą atlieka Lošimų priežiūros tarnyba, kuriai pavesta prižiūrėti lošimų organizavimą taip, kad būtų užtikrintas sąžiningas, skaidrus lošimų veiklos vykdymas ir lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga (Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų 8.1. ir 8.2. punktai). Viena iš tarnybos funkcijų, įgyvendinant jai nustatytus veiklos tikslus, tikrinti, kaip lošimų <...> organizatoriai laikosi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo <...> ir lošimo reglamento lošimų organizavimo vietose, <...> (Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų 9.4. punktas).

8.5. Lošimų priežiūros tarnybos direktorius 2018 m. kovo 15 d. įsakyme Nr. DI-120 „Dėl atlikto UAB „O. C. G. B.“ neplaninio specialaus patikrinimo pagal 2017 m. gruodžio 18 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-96“ nustatyta, kad lažybų įvykiams bendrovė taikė nuolaidas atsitiktine tvarka iš pralaimėtų kortelių išrinkus nelaimingą kortelę pritaikydama nuolaidą lošėjo statomoms sumoms, įsitikinus, kad pritaikytos nuolaidos suma neviršys 99,99 procentų lošėjo statytų sumų. Lažybų įvykiams nuolaidą taikė visuose bendrovės lažybų punktuose. Nuolaida buvo taikoma lošimų įrenginio kuriamų „šunų lenktynių“ ir „ruletės“ lažybų pasiūlai. Nuolaida buvo pritaikoma vienam lošėjui kelis kartus, lažybų tarpininkui pateikus vieną ar kelias nelaimingas lažybų korteles. Taip pat nustatyta, kad bendrovė organizuodama lažybas, vadovaudamasi reglamento 11.1 punktu ir turėdama teisę generalinio direktoriaus įsakyme nustatyti nuolaidų taikymo sąlygas, generalinio direktoriaus įsakyme nenurodė šių nuolaidų taikymo sąlygų, t. y., ar nuolaida taikoma visiems ar atitinkantiems tam tikras sąlygas lošėjams, ar nuolaida taikoma visuose ar konkrečiame lažybų punkte, ar nuolaida taikoma visiems ar konkrečiai nurodytiems lažybų įvykiams, ar gali būti taikoma viena ar kelios nuolaidos.

9. Nagrinėjamu atveju S. P. nesutinka su tuo, kad jis nesilaikė bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkto reikalavimų. Pasak S. P. bendrovės lažybų reglamente nėra įtvirtinta, jog reglamento 11.1 punkte nurodyta informacija būtų įrašyta į generalinio direktoriaus įsakymą (skunde klaidingai nurodyta „reglamentą“). Taip pat nesutinka su teismo išvadomis, kad įsakyme nurodytos sąlygos dėl nuolaidų individualizavimo lažybų įvykiams nelaikytinos detaliomis, aiškiai suprantamomis.

10. Iš viso, kas buvo aptarta anksčiau, matyti, jog generalinio direktoriaus įsakymas dėl nuolaidų taikymo buvo priimtas, tačiau kyla ginčas, ar jis priimtas pažeidžiant bendrovės lažybų reglamentą ir lažybų organizavimo tvarką.

11. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad azartiniai lošimai yra specifinių santykių rūšis, šių santykių veiksmingas teisinis reguliavimas yra viena pagrindinių priemonių apsaugoti visuomenės ir valstybės interesus, todėl azartinių lošimų organizavimą reglamentuojančiose teisės normose vyrauja privalomojo pobūdžio nuostatos, kurių esmė yra ta, kad lošimų organizatorių veikla griežtai reglamentuota, jų teisės ir pareigos aiškiai apibrėžtos, o veiklos pasirinkimo laisvės paprastai nėra. Kartu pažymėtina, kad viešojoje teisėje galioja plečiamojo viešosios teisės normų aiškinimo ribojimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A444-2198/2011, A556-1391/2012).

12. ALĮ 18 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. UAB „O. C. G.“ lažybų organizavimo reglamentas nustato, kokia tvarka bendrovė turi organizuoti lažybas, taip pat ir nuolaidų taikymą. Remiantis bendrovės lažybų reglamento 11.1 punktu, nuolaidos lažyboms gali būti taikomos generalinio direktoriaus įsakymu, kuris yra neatsiejama reglamento dalis. Tame pačiame bendrovės lošimo reglamento punkte yra numatytos bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos, t. y. numatyta, kokios nuolaidos gali būti taikomos ir kokia apimtimi. Todėl būtent generalinio direktoriaus įsakymu yra nustatoma (konkretizuojama) nuolaidų taikymo tvarka tam tikram laikotarpiui. Priešingai nei nurodo S. P., generalinio direktoriaus įsakymas negali būti vertinamas atsietai nuo bendrovės lažybų reglamente įtvirtintų nuostatų, susijusių su nuolaidų taikymu. Bendrovės lažybų reglamentas teisės aktas, nurodantis, kokios ir kokia apimtimi gali būti taikomos nuolaidos. Įsakymas, kuris laikomas neatsiejama reglamento dalimi, skirtas nustatyti nuolaidų taikymo tvarką konkrečiu laikotarpiu, juo turi būti išspręsti procedūriniai klausimai, patvirtinta tvarka, konkretizuojant, kokiai subjektų grupei ir kokia apimtimi taikomos nuolaidos, kurios leidžiamos pagal reglamento 11.1 punktą. Bendrovės lažybų reglamento 11.1 turinys turi būti vertinamas sistemiškai, o ne atskiros jo nuostatos. Šiame reglamento punkte įtvirtintos nuostatos dėl nuolaidų taikymo sudaro vieną visumą ir skirtos organizuoti nuolaidų pritaikymą lažybų punktuose. Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad generalinio direktoriaus įsakyme turi būti tiksliai aptartos visos nuolaidų taikymo sąlygos, numatytos bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkte. Taigi, įvertinus bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkto nuostatas, akivaizdu, kad generalinio direktoriaus įsakyme turėjo būti nurodyta: 1) lažybų įvykiams taikomų nuolaidų laikotarpis; 2) nuolaidų taikymo vieta (visuose ar konkrečiame lažybų punkte); 3) kokiems lošėjams taikoma nuolaida (visiems, ar atitinkantiems tam tikras sąlygas); kokiems lažybų įvykiams (visiems, ar konkrečiai nurodytiems); 4) lažybų įvykiams taikomos nuolaidos dydis; 5) ar lažybų įvykiams taikoma viena ar kelios nuolaidos.

13. Apygardos teismas vertindamas, ar įsakymo turinys atitinka bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkte įtvirtintoms nuostatoms, sutinka su apelianto argumentu dėl sąlygos, apibrėžiančios kokiuose lažybų punktuose gali būti taikoma nuolaida. Apeliantas nurodo, kad ir nesant nurodyto žodžio „visuose“, iš įsakymo formuluotės yra aišku, kad nuolaida taikoma visuose „O.“ lažybų punktuose. Įsakyme nurodyta, kad yra nustatomos nuolaidų taikymo sąlygos „„O.“ lažybų punktuose“. Bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkte nurodyta, kad Lažybų organizatorius nuolaidas gali taikyti „visuose ar konkrečiame lažybų punkte“. Apylinkės teismas sprendė, kad iš įsakymo formuluotės galima daryti tik prielaidą, jog ši formuluotė apima visus „O.“ lažybų punktus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo išvada, kadangi akivaizdu, jog įsakymo formuluotė, jog nuolaida yra taikoma „O.“ lažybų punktuose reiškia, kad ji yra taikomas visuose lažybų punktuose. Įsakymo formuluotė, neišskiriant konkrečių lažybų punktų, leidžia aiškiai suprasti ir daryti logišką išvadą, kad nuolaidos taikomos visuose „O.“ lažybų punktuose net ir nepavartojus sąvokos „visuose“. Šiuo atveju apylinkės teismas įsakymo turinį aiškino remdamasis tik lingvistiniu jo nuostatų aiškinimo metodu, tačiau ignoravo loginį ir sisteminį (šiuo atveju įsakymo nuostatos turėjo būti aiškinamos kartu su bendrovės lošimo reglamento nuostatomis) aiškinimo metodus. Bendrovės lošimo reglamento 11.1 punkto turinys leidžia daryti išvada, jog iš esmės egzistuoja dvi alternatyvos: 1) nuolaidas taikyti visuose lažybų punktuose; 2) nuolaidas taikyti konkrečiame lažybų punkte. Taigi jei nepasinaudojama viena alternatyva, reiškia yra naudojamasi kita alternatyva, t. y. neišskyrus konkretaus lažybų punkto ar punktų, yra kalbama apie visus lažybų punktus. Apylinkės teismo teiginys, kad aptariama įsakymo formuluotė yra dviprasmiška, nepakankamai konkreti, nėra pagrįstas. Konstatuotina, jog net ir nenurodžius įsakyme termino „visuose“, kilus ginčui būtų galima daryti išvadą, kad įsakyme kalbama apie visus „O.“ lažybų punktus. Juo labiau, nustatyta, kad nuolaidos ir buvo taikomos visuose be išimties „O.“ lažybų punktuose. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybė, kad S. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, nes įsakyme neva nenurodė nuolaidų taikymo vietos, šalintina.

14. Apelianto argumentai, kad įsakyme buvo nurodytas pakankamai konkretus taikomų nuolaidų skaičius bei, kad tik taikant nuolaidas galima nustatyti, kokiems lošėjams ir lošimo įvykiams jos bus pritaikomos, jų skaičių, atmetami kaip nepagrįsti.

14.1. Generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakyme nurodyta „Pritaikyti lažybų įvykiams 50 nuolaidų iki 20 Eurų sumos ir 5 nuolaidas iki 500 Eurų sumos“, taip pat, kad „Pritaikoma nuolaida negali viršyti 99,99 procentų lošėjų statymo sumos“. Apylinkės teismas nustatė, kad S. P. įsakyme nenustatė šių nuolaidų taikymo sąlygų (be paminėtos 13 punkte), numatytų bendrovės lažybų reglamente ir kurios, kaip nustatyta faktiškai, buvo taikomos lažybų punktuose: 1) ar nuolaida taikoma visiems ar atitinkantiems tam tikras sąlygas lošėjams; 2) ar nuolaida taikoma visiems ar konkrečiai nurodytiems lažybų įvykiams; 3) ar lažybų įvykiams gali būti taikomos kelios nuolaidos.

14.2. Apygardos teismas, remdamasis bendrovės lažybų reglamento 11.1 punktu ir įvertinęs šį įsakymo turinį, visiškai pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad paminėta įsakymo formuluotė dėl savo abstraktaus pobūdžio nėra aiškiai suprantama ir palieka galimybę įvairioms interpretacijoms, jog iš įsakymo nėra aišku, ar visiems, ar konkretiems lažybų įvykiams gali būti taikomos nuolaidos ir kiek jų gali būti taikoma (viena ar kelios), kokiems lošėjams taikomos nuolaidos (ar visiems, ar tik atitinkantiems tam tikras sąlygas lošėjams). Aiškumo neprideda ir generalinio direktoriaus įsakymo 2 punkto nuostata, kad „pritaikoma nuolaida negali viršyti 99,99 procentų lošėjų statymo sumos“, nes akivaizdu, kad iš jos nėra aiškūs nei reikalavimai lošėjams, nei lažybų įvykiams, nei galimų nuolaidų skaičius. Visiškai pritartina ir apylinkės teismo argumentui, kad įsakyme nurodytų nuolaidų taikymo tvarkos abstraktų pobūdį bei galimybę ją konkretinti, patvirtina ir įsakymo 2 punkte įtvirtintas pavedimas „O.“ tinklo vadovui J. K. spręsti visus klausimus, susijusius su 1 punkte nurodytų nuolaidų pritaikymu konkretiems lošėjams ir lažybų įvykiams. Be to, bendrovės neplaninio specialaus patikrinimo metu nustatyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad ne visiems lošėjams ir ne visiems lažybų įvykiams buvo taikomos nuolaidos ir, jog šios sąlygos gali ir privalo būti aiškiai nustatomos. Patikrinimo metu nustatyta, kad nuolaida buvo taikoma tik lošimų įrenginio kuriamų „šunų“ lenktynių ir „ruletės“ lažybų įvykių pasiūlai, nuolaida buvo taikoma tik lošėjams, pateikusiems lažybų tarpininkui vieną ar kelias nelaimingas lažybų korteles, nuolaidos dydis priklausė nuo nelaimingų statymo sumų, nuolaida vienam lošėjui buvo pritaikoma kelis kartus. Iš išdėstyto matyti, kad nuolaidos buvo taikomos konkretiems lošėjams ir lažybų įvykiams, o nuolaidą buvo galima taikyti vienam lošėjui kelis kartus. Taigi, apygardos teismui nekyla abejonių, kad šios nuolaidų taikymo sąlygos galėjo ir privalėjo būti nustatytos generalinio direktoriaus įsakyme, nes remiantis bendrovės lažybų reglamento 11.1 punktu, tik vadovaujantis generalinio direktoriaus įsakyme nustatytomis sąlygomis ir tvarka gali būti vykdoma konkreti nuolaida bendrovėje. Vis tik dėl generalinio direktoriaus netinkamos veikos, nuolaidos lažybų punkte buvo vykdomos nesant nustatytai tiksliai ir aiškiai jų taikymo tvarkai, esant nenustatytoms visoms būtinoms, bendrovės lažybos reglamento 11.1 punkte nurodytoms nuolaidų taikymo sąlygoms.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apygardos teismas daro išvadą, kad generalinis direktorius, vadovaudamasis bendrovės lažybų reglamento 11.1 punktu, turėdamas teisę savo įsakymu, kuris yra neatsiejama reglamento dalis, nustatyti nuolaidų taikymo tvarką ir sąlygas, organizuodamas lažybas ir taikydamas nuolaidas, nustatė įsakyme ne visas nuolaidų taikymo sąlygas, kurios buvo taikytos faktiškai ir taip pažeidė lažybų organizavimo tvarką, numatytą bendrovės lažybų reglamento 11.1 punkte, bei ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą.

Dėl administracinio nusižengimo pakartotinumo

16. S. P. nesutinka su teismo nustatyta faktine aplinkybe, kad dėl jo nubaudimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, nagrinėjamas pažeidimas laikomas pakartotiniu.

16.1. Pagal ANK 40 straipsnį, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

16.2. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog S. P. dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimų reglamento pažeidimo baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimu pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį (atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 134 straipsnio 3 dalį, nutarimas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 18 d.) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį (pažeidimo padarymo data 2017 m. liepos 31 d., nutarimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 8 d.). Nagrinėjamas pažeidimas padarytas 2017 m. gruodžio 19 d.

16.3. Iš išdėstyto matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas, kuriuo S. P. nubaustas pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nei buvo priimtas, nei įsiteisėjęs, todėl sutiktina su skundo argumentu, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas negali būti laikomas pakartotiniu nusižengimo, dėl kurio nutarimas priimtas 2018 m. balandžio 12 d., atžvilgiu. Vis tik S. P. buvo baustas už ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis) 2017 m. kovo 28 d. Taigi, kai buvo padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, dar nebuvo pasibaigęs vienerių metų terminas, skaičiuojamas po 2017 m. kovo 28 d. nutarimo priėmimo, todėl daryti priešingos išvados dėl pažeidimo pakartotinumo, apygardos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole S. P. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį, t. y. kaip pakartotinis administracinis nusižengimas, į tai, kad Lošimų priežiūros tarnybos atstovas apklausiamas teisme pakartotinumo aplinkybę siejo su S. P. nubaudimu 2017 metais, laikytina, kad apylinkės teismo padarytos klaidos šioje dalyje ištaisymas nebus S. P. padėties pasunkinimas, todėl klaida taisytina, patikslinant šioje dalyje nutarimą ir nurodant, kad administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu, nes S. P. nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas baustas dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimų reglamento pažeidimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimu.

Dėl paskirtos nuobaudos

17. ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisės pažeidimo išaiškinimą, bet ir teisingą asmens nubaudimą.

18. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

19. Apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Šią išvadą teismas daro atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad jis yra formalus, neturėjo įtakos lošėjų laimėjimams ir pralaimėjimams, žaidžiant azartinius žaidimus, kad nebuvo taikytos nuolaidos, nenumatytos bendrovės lažybų reglamente, o iš esmės buvo nustatytos tik netikslios nuolaidų taikymo sąlygos, kad bendrovė gavusi žodinį institucijos pranešimą, tą pačią dieną geranoriškai sustabdė nuolaidų taikymą. Apygardos teismas sutinka su Lošimų priežiūros tarnybos pastabomis dėl azartinių lošimų veiklos specifikos ir būtinumo azartinių lošimų veiklą kontroliuoti, kad būtų užtikrinta sąžininga, skaidri lošimų veikla ir lošėjų teisių bei jų teisėtų interesų apsauga (Dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų patvirtinimo 8.22. punktas). Vis dėl to apygardos teismas pažymi, kad kontrolė turi būti ne tik veiksminga, taikoma prevencija turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Pažymėtina, jog ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcija yra itin griežta, kas rodo, kad pažeidimas įtvirtintas ANK 134 straipsnio 3 dalyje vertinamas kaip itin šiurkštus ir pavojingas. Tuo tarpu ANK 134 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta blanketinė teisės norma, nukreipianti tiek į ALĮ, tiek į bendrovių reglamentus, kuriuose detaliai aprašoma azartinių lošimų/lažybų ir kt. organizavimo tvarka, todėl į atsakomybės, numatytos ANK 134 straipsnio 3 dalyje, sritį patenka įvairaus sunkumo ir pobūdžio pažeidimai. Kaip savo ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nuostatoje „valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei“ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis) yra įtvirtintas konstitucinis principas, nubrėžiantis ūkinės veiklos reguliavimo tikslus, kryptis, būdus, ribas. Valstybė, reguliuodama ūkinę veiklą, turi laikytis asmens ir visuomenės interesų derinimo principo, užtikrinti ir privataus asmens (ūkinės veiklos subjekto), ir visuomenės interesus (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 5 d., 2009 m. kovo 2 d., 2011 m. sausio 6 d. nutarimai ir kt.). Iš viešai skelbiamos Lošimų ir didžiųjų loterijų organizavimo valstybinės priežiūros 2015 m. gegužės 29 d. valstybinio audito ataskaitos Nr. VA-P-60-4-9 matyti, kad pavojingiausi pažeidimai yra susiję su priemonių „Nebenoriu lošti“ taikymu, žaidimo automatų atitikties lošimų įrenginiams, daroma įtaka lošėjų laimėjimams, ar pralaimėjimams ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės proporcingumo už iš esmės netinkamai parengtą generalinio direktoriaus įsakymą, tačiau faktiškai nuolaidos taikytos tik tokios, kurios yra numatytos bendrovės lažybų reglamente. Kaip minėta, generalinis direktorius tuo metu, kai žodžiu buvo informuotas apie galimą pažeidimą, iš karto sustabdė nuolaidų taikymą. Nuolaidų taikymas neturėjo įtakos, nei lošėjų laimėjimams, nei pralaimėjimams, skundų dėl nuolaidų taikymo pateikta nebuvo. Apygardos teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad net ir minimali minėtos normos sankcijoje numatyta nuobauda šiuo atveju neatitiktų padarytų pažeidimų pobūdžio, todėl S. P. taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis ir skirtina mažesnė nei minimali nuobauda, numatyta ANK 134 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiama, kad 500 Eur dydžio bauda, nagrinėjamu atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, bus pakankama ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimą pakeisti.

Pašalinti aplinkybę, kad UAB „O. C. G. B.“ generalinio direktoriaus 2017 m. lapkričio 21 d. įsakyme „Dėl nuolaidų pritaikymo „O.“ lažybų punktuose“ nenustatė, ar nuolaida taikoma visuose ar konkrečiame lažybų punkte.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, S. P. padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, paskirti 500 Eur baudą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo pakartotinumo ir nurodyti, kad administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu, nes S. P. pažeidimą padarė būdamas baustas dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimų reglamento pažeidimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.