Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-174252-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2024 m. liepos 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji 2024 m. liepos 6 d. 11:45 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 181 punktą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24248835449 medžiagos 12–14 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-174252-2024 už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą K. G. skirta 60 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 24248835449 medžiagos 9–10 lapai).

Institucijos nuomone, byloje esančios fotonuotraukos neabejotinai patvirtina, kad 2024 m. liepos 6 d. 11.45 vai. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) g. K. G. važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. K. G. nevairavo transporto priemonės, kuri važiuoja reguliariais reisais nustatytu maršrutu.

Remiantis aukščiau išdėstytu, Institucija mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti K. G. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. K. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, K. G. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje, yra tinkamai kvalifikuotas, įrodytas bylos medžiaga, nuobauda paskirta tinkamai.

Šiuo atveju ginčo dėl to, kad pareiškėja vairavo transporto priemonę, kuri nėra priskiriama maršrutiniam transportui, nėra. Tačiau pareiškėja teigia, kad maršrutiniam transportui skirta juosta važiuoti ji galėjo, kadangi artėjančiame anksčiausiame posūkyje į dešinę, ji suko į (duomenys neskelbtini) g.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

KET 181 punktas numato, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.

KET 182 punktas numato, kad jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, prieš posūkį į dešinę sukantys vairuotojai privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad pareiškėjos vairuojamas automobilis važiuoja dešiniausia eismo juosta, nuo kitų eismo juostų atskirta ištisine linija. Kaip ir teigia pareiškėja, važiuodama šia juosta ji suko į artimiausią išvažiavimą dešinėje pusėje – į (duomenys neskelbtini) g. Tačiau, byloje esančioje nuotraukoje pareiškėjos automobilis užfiksuotas vos nutolęs nuo įstrižai kitoje kelio pusėje esančio, eismo kryptis nurodančio kelio ženklo. Sulyginus pareiškėjos automobilio buvimo vietą su „Google Street View“ (Google gatvės vaizdas) gatvės, kurioje judėjo pareiškėja, nuotraukomis, matyti, kad prieš pat įsukimą į (duomenys neskelbtini), kur stovi ir kelio ženklas su nuoroda į (duomenys neskelbtini) g., ištisinė juosta baigiasi, ir prasideda siaura brūkšninė linija, nurodanti, kad būtent šioje vietoje automobiliai ir turėtų persirikiuoti iš antros (šiuo atveju vidurinės) į pirmąją (dešiniausią) eismo juostą, į kurią persirikiavus, iškart yra posūkis į dešinę, t. y. posūkis iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g.

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėja dešiniąja eismo juosta važiavo neleistinai, nepasiekusi kelio vietos, kurioje ištisinė linija prieš pat posūkį į (duomenys neskelbtini) g. keitėsi į brūkšninę liniją, ir kurioje pareiškėja būtų galėjusi persirikiuoti į dešiniausią – maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą. Taigi, tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 181 punktą ir pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš bylos duomenų, K. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti pusę minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos – 15 eurų. Tame pačiame protokole išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Kadangi K. G. iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjo baudos, Institucija jos atžvilgiu pagrįstai priėmė nutarimą ir paskyrė jai straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja šiuo atveju kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau bausta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pareiškėjai skirta teisingai, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-174252-2024 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 24248835449 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.