Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune , Lietuva, rusas, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 2017-11-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 183 str.1 d., 182 str.1 d. 20 MGL (753,20 Eur) bauda ir laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2018 m. liepos 6 d., apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare- kartu gyvenančia sutuoktine A. S. metu, tyčia pastūmė rankomis nukentėjusiąją A. S. į krūtinę, nuo ko nukentėjusioji griuvo delnais atsiremdama į grindis, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai kairio stipinkauklio lūžį- tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajai A. S. sveikatą.

be to, jis, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2018 m. liepos 9 d., apie 10 val., bute (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare- kartu gyvenančia sutuoktine A. S. metu, tyčia delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą.

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2018 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje jis ir jo sutuoktinė grįžinėjo iš balkono į savo butą. Jis ir sutuoktinė buvo išgėrę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, konflikto priežastis – skolos. A. S. ėjo jam iš paskos ir lipo ant kojų, tuo jį erzino, jis atsisuko ir abiem rankom pastūmė į krūtinę. A. s. ant sėdmenų, rėmėsi rankomis į grindis ir lūžo kairė ranka. Išsyk nesuprato, kad lūžo ranka. Pradėjus labiau skaudėti ir tinti, kreipėsi į medikus. Jis tokių pasekmių nesitikėjo. Žmonos atsiprašė.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 15 val. buvo abu namuose. Jie buvo abu išgėrę. Vaikų namuose nebuvo. Parūkė abu balkone. Pas juos balkonas bendro koridoriaus gale , nes namas bendrabučio tipo. Vyras ėjo koridoriaus priekyje o ji ėjo iš paskos. Nesiginčijo. Tuo metu konflikto rodos tarp jų nebuvo. Jos vyras eidamas koridoriumi, nieko jai nesakęs atsisuko į ją ir pastūmė nuo savęs, o ji nuo to pastūmimo nukrito atsiremdama rankomis į grindis. Juto fizinį skausmą. Jai tas pastūmimas buvo netikėtas. Tada vyras ją pakėlė nieko neaiškinęs. Ji pradėjo skųstis, kad skauda ranką. Jie abu nuvyko į ligoninę. Ji ligoninėje Jonavos pamelavo, kad tiesiog pati nukrito. Tiesos nesakė, kad ją pastūmė vyras. Jai diagnozavo, kad lūžo kairės rankos riešas. Apie tai policijai nesakė. Kodėl tuo metu nesikvietė pagalbos negali paaiškinti. Dėl jai sukelto fizinio skausmo savo vyrui D. S. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Kai buvo klausinėjama iš karto po įvykio kai atvyko pareigūnai 2018 m. liepos 11 d. naktį buvo neblaivi, todėl tikslių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Mažamečiai vaikai smurto nematė. Jie nenukentėjo.( 1 t. b.l. 45-47)

Specialisto išvada Nr. G 2123/2018(02) nustatoma, kad A. S. 2018-07-06 konstatuotas kairio stipinkaulio lūžis. Tokios lokalizacijos stipinkaulio lūžis paprastai išsivysto ne nuo tiesioginio smūgio, o griūnant ir delnu atsiremiant į kietą pagrindą. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo žymių galvoje, t.y. pakartotinos traumos 2018-07-09 liekamųjų požymių nenustatyta ir todėl šiuo atveju sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.(1 t. b.l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sutuoktine A. S. metu, koridoriuje, tyčia pastūmė, po ko ji nukrito ant grindų ir susižalojo kairę ranką. Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo teiginys, kad jis nesitikėjo tokių pasekmių nereiškia, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai. Pagal savo brandą ir amžių jis privalėjo numatyti pasekmes ir jų išvengti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo

Kaltinamasis D. S. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galimai 2018 m. liepos 9 d. vakare, bute – (duomenys neskelbtini) tarp jo ir sutuoktinės A. S. įvyko žodinis konfliktas dėl susidariusių skolų. Jis ranka nukentėjusiajai sudavė vieną kartą į galvą. Įvykio metu buvo neblaivus.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad D. S. yra jos vyras, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Turi du mažamečius vaikus -sūnų T. S. gim. 2011 metais ir J. S. gim. 2016 m. 2018m. liepos 10 d. visą dieną jų mažamečius vaikus prižiūrėjo jos mama S. P. Jie su vyru tuo metu gėrė namuose. Apie 22 val. mama paliko vaikus ir išvažiavo pas save į namus. Tuo metu bute pradėjo verkti vaikas, nes pamatė per langą, kad močiutė išvažiuoja. Jie jau su vyru buvo atsigulę miegoti. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Ji net nesuprato iš pradžių, dėl ko jie atvyko. Pareigūnai pasakė, kad buvo iškvietimas, kad pas juos bute verkia vaikas. Ji pareigūnams paaiškino, dėl ko verkia vaikas. Tuomet būdama visiškai neblaivi pareigūnams pasakė, kad jai 2018 m. liepos 10 dienos metu vyras sudavė per pakaušį ranka, juto dėl to fizinį skausmą. Ji nori pasakyti šios apklausos metu, kad susimaišė dienose- vyras prieš ją vartojo fizinį smurtą 2018m. liepos 9 d. pirmadienį, apie 10 val. ryte. Konfliktas kilo tarp jų su vyru dėl to, jog vyras yra netekęs darbo, piktas ir tiesiog ji jam galbūt pasakė, kad jis ieškotų darbo, po ko jis jai delnu sudavė vieną kartą per galvą, per pakaušį, nuo ko ji juto fizinį skausmą. Niekur nesikreipė dėl to, nes konfliktas išsisprendė. Dėl jai sukelto fizinio skausmo savo vyrui D. S. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Kai buvo klausinėjama iš karto po įvykio kai atvyko pareigūnai 2018 m. liepos 11 d. naktį buvo neblaivi, todėl tikslių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Mažamečiai vaikai smurto nematė. Jie nenukentėjo. (1 t. b.l. 45-47)

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. S. yra jos dukra. Ji kartu su vyru D. S. ir dviem savo mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). 2018m. liepos 10 d. ji buvo pas dukrą A. S. namuose (duomenys neskelbtini) ir ten prižiūrėjo jų mažamečius vaikus. Dukra buvo išgėrusi ir žentas buvo išgėręs. Dukra gulėjo lovoje savo kambaryje, o žentas miegojo kitame kambaryje. Ji su vaikais buvo kambaryje, kur gulėjo dukra. Jai būnant pas dukrą jokių konfliktų nebuvo tarp jos ir žento, bent ji to nematė, nes žentas buvo kitame kambaryje. Ji apie 22 val. išėjo iš jų. Vaikus suguldė pas motiną kambaryje. Kai išeidinėjo vaikai neverkė. Grįžo namo. Maždaug po dvidešimt minučių jai paskambino dukra ir paprašė atvažiuoti pažiūrėti vaikų, nes atvyko policija. Nieko neklausinėdama atvažiavo vėl atgal pas dukrą. Namuose buvo dukra, dar žentas, vaikai. Jai policijos pareigūnai pasakojo, kad rado žentą miegantį, o atvyko pagal iškvietimą, nes kaimynai pranešė, kad verkia vaikas ar vaikai. Ji pareigūnams paaiškino, kad prieš dvidešimt minučių paliko namuose viską tvarkingai. Kai ji išvažiuoja, jau buvo ne kartą, mažesnis vaikas T. gim. 2017m., verkia. Mano tai triukšmas ir kilo dėl to. Policijos pareigūnai žentą D. išsivežė. Dukra jai pasakojo, kad jie su vyru pykosi. Kada jie pykosi, ji gerai nežino, nes būnant pas juos dienos metu pykčio tarp žento ir dukros nebuvo, nebuvo konfliktų. Ji patvirtina, kad konflikto nematė tarp dukros A. ir žento. Nematė, kad žentas naudotų fizinį smurtą prieš jos dukrą. Pas dukrą tuo metu buvo lūžęs riešas. Dukra pasakojo, kad koridoriuje nukrito ir atsirėmė ta ranka į grindis. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis esant tas riešas lūžo pas ją nežino, nes dukros daug neklausinėjo.(1 t. b.l. 55-57)

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte. Virš jų gyvena šeima su dviem mažamečiais vaikais. Ta šeima gyvena apie metus laiko. 2018-07-10 vakare, kiek buvo tiksliai valandų pasakyti negali, jis išgirdo kad bute virš jų, kur gyvena ta šeima verkia vaikai. Jie verkė apie valandą laiko. Jokio triukšmo nesigirdėjo - t.y. jokių griuvimo, baldų daužymo nesigirdėjo tiesiog verkė vaikai. Jis nežino ar jie buvo palikti vieni ar kaip, tiesiog neapsikentęs paskambino pagalbos telefonu ir pasakė, kad bute kaimynų verkia vaikai. Jis matė, kaip atvyko policija, tačiau iš buto išėjęs nebuvo, nes buvo jau vėlus metas. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali, nes konflikto tarp kaimynų, pas kuriuos verkė vaikai nematė. Tiesiog paskambino pagalbos telefonu norėdamas pranešti, kad bute verkia vaikai.(1 t. b.l. 61-62).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2018 m. liepos 10 d. apie 22 val. 28 min buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). Pranešėjas kaimynas S. V. Įvykio vietoje nustatyta, kad nurodytame bute gyventi moteris A. S. paaiškino, kad vaikai verkė, kad išvažiavo močiutė. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. S. nurodė, kad dienos metu konfliktavo su vyru D. S. Vyras trenkė jai ranka per galvą, iki šiol skauda, jautė fizinį skausmą. Smurtą galintys rodyti požymiai - skausmas galvoje (pakaušyje).(1 t. b.l. 5-8)

Apžiūros protokole nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta butas esantis (duomenys neskelbtini)1 t. b.l. 26-34)

Alkotesteriu 2018 m. liepos 10 d. 23 val. 13 min nukentėjusiajai A. S. nustatytas 3,63 promilių girtumas.( 1 t. b.l. 79-80)

Alkotesteriu 2018 m. liepos 10 d. 23 val. 10 min įtariamajam D. S. nustatytas 2,67 promilių girtumas.(1 t. b.l. 79-80)

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. S. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. tarpusavio konflikto, dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sutuoktine A. S., bute tyčia ranka sudavė viena kartą į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Neabejotina, kad nukentėjusioji būtent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas D. S. priskiriami prie nesunkių (LR BK 11 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad D. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis atlygino žalą, prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidyvistas.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad D. S. anksčiau teistas (1 t. b. l.123-125), administracine tvarka baustas pastaba 2018-05-24 už gyvenimą su negaliojančiu asmens tapatybės dokumentu (1 t. b.l. 130-131) Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė (1 t. b.l. 134-135). Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas. (1 t. b. l. 132-133).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymą D. S. skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį ir teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje baustinas areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais ,

n usprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2dalies 3 punktą ir nubausti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. lapkričio 21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių ir 21 (dvidešimt vieną) dieną laisvės atėmimo ir 20 MGL (753,20 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti D. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.