Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L., išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio R. individualioje įmonėje vadybininku, nevedusio, aukštojo išsilavinimo, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas J. L. M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-19572971-14 dėl to, kad jis 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje – Vaitkaus ir Medelyno gatvių sankryžoje, Prienuose, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius D. P. atžvilgiu. Tokiais veiksmais M. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

M. R., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad D. P. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, todėl nežino, už ką jam buvo surašytas protokolas. Važiuodamas su drauge L. S. automobiliu Medelyno gatve, Prienuose, ir šios gatvės sankryžoje su F. Vaitkaus gatve sustojo, užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos, tuomet pamatė ateinančią, kažką šaukiančią ir rodančią visokius gestus, moterį. Atidaręs langą, paklausė jos, ką ši rodanti, tuomet moteris vėl pradėjo šaukti, pasakė, kad iškvies policiją, užsirašys numerius.

M. R. 2014 m. spalio 7 d. rašytiniame paaiškinime nurodė analogiškai (b.l. 7).

Nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad ėjo Vaitkaus gatve, sustojo prie sankryžoje esančios pėsčiųjų perėjos, netrukus prie pat jos, užvažiavęs ant pėsčiųjų perėjos, sustojo automobilis. Ji praėjo pro automobilio galą ir pamatė, kad vairuotojas atsidaręs langą, tuomet, priėjusi, paklausė, kodėl jis jos nepraleido. Tada jis pradėjo šaukti ant jos, vadino „kandžiulnike“, „pijoke“, pasakė „neužknisk, neužpisk“. Tokie jo pasakyti žodžiai ją įžeidė. Ji buvo blaivi. Kitų jo pasakytų žodžių nepamena. Tuomet ji pasakė iškviesianti policiją, parašysianti pareiškimą. Ji norėjo pamatyti automobilio numerius, tuomet vairuotojas pradėjo važinėti pirmyn ir atgal, trukdydamas tai padaryti. Jam nuvažiuojant, ji užsirašė automobilio valstybinius numerius, po to kreipėsi į policiją.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad M. R. yra jos draugas. Su M. R. važiavo automobiliu Medelyno gatve, sustojo ant pėsčiųjų perėjos prie sankryžos praleisti kitų transporto priemonių. Tuomet iš kažkur atsirado moteris, kuri, apeidama automobilį, kažką šaukė, sukiojo pirštą sau prie smilkinio. M. R. atidarė langą ir paklausė moters, ką ji rodo. Tada moteris paklausė, kodėl ją vadina „kandžiulnike“, ir pradėjo grasinti ir vartoti necenzūrinius žodžius. M. R. tos moters niekaip nevadino.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. L. paaiškino, kad, surašydamas protokolą, rėmėsi tuo, kad nukentėjusioji iš karto po įvykio kreipėsi į policijos komisariatą, su nukentėjusia M. R. nesaistomas jokiais ryšiais, o jo draugė yra suinteresuotas asmuo, todėl šios parodymai nelaikytini patikimais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Nors administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo M. R. savo kaltę neigia, jo kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo, nukentėjusiosios D. P. parodymai, kuriuos visiškai patvirtina kiti bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-19572971-14, kuriame užfiksuotos pažeidimo aplinkybės, nukentėjusiosios D. P. pareiškimas, iš kurio matyti, kad dėl M. R. galimai padaryto pažeidimo ji 2014 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK, D. P. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė įvykio aplinkybes ir jas analogiškai patvirtino teismo posėdyje.

Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios D. P. parodymais, nes ji iškart po įvykio kreipėsi į policijos komisariatą, pranešdama apie netinkamą M. R. elgesį jos atžvilgiu, jos duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, byloje nėra duomenų, kad ji turėtų suinteresuotumą melagingai apkaltinti M. R., padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. Tuo tarpu liudytojos L. S. įvykio aplinkybių skirtingas ir prieštaringas aiškinimas duoda teismui pagrindą abejoti jos nuoširdumu ir pagrįstai daryti išvadą, kad L. S. duoti parodymai yra melagingi, nes ji yra atsakomybėn traukiamo asmens M. R. artima draugė, todėl laikytina, kad yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad nors liudytoja L. S. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdyje paaiškino, kad M. R. moters nevadino necenzūriniais žodžiais, tačiau, prieštaraudama tokiems savo parodymams, tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdyje nurodė, kad moteris klausė M. R., kodėl jis ją vadina „kandžiulnike“. Tai netiesiogiai patvirtina nukentėjusiosios D. P. parodymus, kad M. R. ją vadinio „kandžiulnike“.

Teisminio nagrinėjimo metu byloje išnagrinėtų ir kompleksiškai įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. R. 2014 m. rugsėjo 19 d. apie 16.00 val. viešoje vietoje – Vaitkaus ir Medelyno gatvių sankryžoje, Prienuose, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo necenzūrinius žodžius D. P. atžvilgiu. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad M. R. veikoje yra visi ATPK 176 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. vieną kartą baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. R. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

M. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą, skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) (28 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.