Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z. (A. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis IĮ (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2018 m. balandžio 24 d. apie 21.30 val., S. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš S. G., t.y. tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į veido sritį, taip mušdamas padarė S. G. poodinę kraujosrūvą nosyje, nosies kaulų lūžį, dešinio dilbio sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu, t. y. nesunkiai sutrikdė S. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis atvažiavo pas pažįstamą A. V., o ten buvo S. G.. Prieš tai jis su S. G. buvo sutaręs, kad šis padės jam už atlygį nuvaryti mašiną į užsienį, tačiau sutartu laiku jis pastarojo negalėjo rasti. Kai jis paskambino S. G. dėl to susitarimo, šis pradėjo jį visaip siuntinėti. Tada jis atvažiavo pasišnekėti pas A. V., šalia kurio gyvena S. G.. Pas S. G. buvo praviros durys, šis šnekėjo telefonu. Jam net nespėjus įeiti, S. G. norėjo duris uždaryti, tada jis įkišo ranką, neleisdamas uždaryti. S. G. ranką jam privėrė ir pradėjo jį visaip kolioti. Viskas prasidėjo koridoriuke, paskui pas S. G. kambary. Tada jie susigriebė ir jis iš rankos kumščio keletą kartų trenkė S. G. kažkur į veido sritį. Kur pataikė, tiksliai nepamena. Tų muštynių niekas nematė, nes buvo uždarytos durys. Pripažįsta, kad jo veiksmais galėjo būti padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai. Jiems pasimušus, S. G. toliau buvo savo kambary, vėliau dar buvo atėjęs paprašyti cigaretės. Daugiau tą vakarą jie nebesimušė. Jis pats įvykio metu buvo blaivus, o S. G. buvo neblaivus. Smurtą jis pavartojo supykęs dėl S. G. necenzūrinių žodžių vartojimo jo atžvilgiu. Daugiau su nukentėjusiuoju nebendravo. Nukentėjusiojo atsiprašo, kad pasikarščiavo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo S. G. protokole – pareiškime bei apklausose užfiksuotų duomenų matyti, kad 2018-04-24 apie 21.30 val. jam būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), pro užrakintas buto duris, jas stipriai patraukęs ir taip atidaręs, įsiveržė jam iš matymo pažįstamas vyriškis. Šis jam sudavė ne mažiau kaip šešis kartus į veido sritį bei paėmė jam priklausantį telefoną HTC, kuriuo jis prieš tai kalbėjosi. Telefoną vyriškis vėliau paliko ant stalo pas jo kaimyną A. V.. Telefoną atgavo, mano, jog vyriškis neketino jo grobti, tad dėl telefono niekam pretenzijų neturi. Vyriškio smurtiniais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, be to, VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“ priėmimo skyriuje, kur buvo nuvežtas po įvykio, jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. Su minėtu vyriškiu prieš tai buvo susitikęs 2018-04-16 pas A. V.. Vyriškis siūlė jiems vykti į (duomenys neskelbtini) parvežti automobilių, žadėjo duoti po 100 eurų. Jis iš vyriškio gavo 20 eurų avansą, nors to ir neprašė. Vėliau telefonu vyriškis jį informavo, kad reikės išvykti 2018-04-24 apie 10.30 val. Jis minėto vyriškio vengė, nenorėjo susitikti, taip pat neatsiliepė į pastarojo skambučius. Mano, jog buvo sumuštas, nes sugadino vyriškio kelionės reikalus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 7-10, 27-30, 34-35).

Iš liudytojo A. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2018-04-24 vakare, po 20.00 val. pas save į namus pasikvietė A., kurio kitų anketinius duomenų nežino. Kartais A. jis padeda tvarkyti automobilių pirkimo - pardavimo reikalus (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio mėn. pabaigoje jie planavo išvykti. Kartu turėjo vykti ir kaimynystėje gyvenantis S. G.. Žino, kad A. S. buvo davęs pinigų. 2018-04-24 A. su S. G. susitiko bendro koridoriaus patalpoje. Girdėjo kaip A. S. G. paklausė, ar šis ruošiasi vykti į (duomenys neskelbtini), kaip jie buvo suderinę. S. G. tuomet ėmė koneveikti A.. Jis pats į konfliktą nesikišo, tuo metu savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Girdėjo kaip S. G. sakė A. jo nemušti. Ar sudavė A. S. G. smūgius, nežino, pats to nematė. Prieš įvykį matė įdrėskimus S. G. veide, kažkur ties smilkiniu. Įvykio metu A. buvo blaivus (b.l. 81-82).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2018-04-24 dirbdamas ekipaže su tyrėja S. G. gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) namo, laukia sumuštas asmuo. Nuvykę į vietą rado asmenį bei nustatė šio asmenybę, kad tai S. G.. Šiam iš nosies smarkiai bėgo kraujas. S. G. paaiškino, jog buvo sumuštas, nurodė buto, kuriame buvo sumuštas, langus. Nukentėjusiojo nurodytame bute rado tris asmenis, nusistatė pastarųjų tapatybes. Bute taip pat rado nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. S. G. buvo nuvežtas į ligoninę, o įtariamąjį, kuris galimai smurtavo prieš nukentėjusįjį, nuvežė atpažinimui. S. G. atpažino atvežtą asmenį kaip jį sumušusį (b.l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-16).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. G. nustatyta poodinė kraujosrūva nosyje, nosies kaulų lūžis, dešinio dilbio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai susiformavo mažiausiai nuo dviejų trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nosies kaulų lūžio S. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Dešinio dilbio sumušimas galėjo būti padarytas savigynos metu, prisidengiant ranka (b.l. 65).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio V. G. 2018-04-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-04-24 22.20 val. buvo sulaikytas A. Z.. Pastarasis buvo nuvežtas į ligoninės priėmimo skyrių, kur tuo metu buvęs S. G. atpažino A. Z. kaip jį sumušusį asmenį (b.l. 17).

Iš specialisto išvados matyti, kad pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę A. Z. nėra (b.l. 96)

Iš mokėjimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Z. 2018-11-16 Valstybine ligonių kasai prie SAM pervedė 79,61 Eur baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštam civiliniam ieškiniui atlyginti (b.l. 184-185).

Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto su S. G. metu pastarojo atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėse detalėse sutampa su nukentėjusiojo S. G. parodymais, jam specialisto išvada konstatuotais sužalojimais, liudytojo V. G. parodymais ir pastarojo tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis.

Nėra abejonių, kad A. Z. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kūnui, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. G. sveikatą, ką patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto išvadoje, paties kaltinamojo parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taigi, aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. kaltinime nurodytoje vietoje, nurodytu laiku konflikto metu smurtavo prieš S. G., t.y. tyčia dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė jam į veido sritį, taip mušdamas padarė S. G. poodinę kraujosrūvą nosyje, nosies kaulų lūžį, dešinio dilbio sumušimą, kuris pasireiškė minkštųjų audinių patinimu, t. y. nesunkiai sutrikdė S. G. sveikatą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Byloje pareikštas Valstybinių ligonių kasų civilinis ieškinys dėl 79,61 eurų gydymo išlaidų (b.l. 68-76) atlygintas visiškai (b.l. 184-185), todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. G. prašė baudžiamąją bylą kaltinamojo A. Z. atžvilgiu nutraukti, jiems abiem susitaikius.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. Z. padarė vieną, tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, žala yra atlyginta, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (anksčiau gydytas psichiatrijos stacionare, bet pagal specialisto išvadą – pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę A. Z. nėra), nukentėjusysis jam atleido ir pretenzijų neturi, daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog A. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismui nusprendus taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. Z..

Nors prokuroras teismo posėdžio metu neprašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonių, teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį sprendžia, kad šiuo atveju, siekiant pusiausvyros tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis), jos dydį nustatant be kita ko atsižvelgus ir į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – užstatas (b.l. 142-145), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina, 2000 (dviejų tūkstančių) eurų užstatą grąžinant jo davėjai J. Š..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. Z. valstybės naudai išieškotinos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais ir tvarka nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti A. Z., kad jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti A. Z., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Išaiškinti A. Z., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – užstatą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir 2000 (dviejų tūkstančių) eurų užstatą, įmokėtą 2018-04-27 pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) į depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banke, grąžinti užstato davėjai J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl Valstybinių ligonių kasų pareikšto 79,61 eurų civilinio ieškinio gydymo išlaidoms atlyginti nutraukti.

Priteisti iš A. Z. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.