Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 290 str. ir 286 str. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2011 m. rugpjūčio 24 d., apie 14 val., apsvaigęs nuo alkoholio, Basanavičiaus g., Meškuičių m., Šiaulių rajone, savo pareigas einantiems policijos pareigūnams -Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Šiaulių rajono patrulių būrio vyresniajam patruliui A. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui S. P. sulaikius jį ir vedant į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio Basanavičiaus g. 7 kieme, Meškuičių m., Šiaulių rajone, įsodinus į minėtą tarnybinį automobilį ir vežant juo iš įvykio vietos į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą, esantį Šiaulių m., Tilžės g. 54, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius ir taip įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus.

Be to, V. K., 2011 m. rugpjūčio 24 dieną, apie 14 val., apsvaigęs nuo alkoholio, Basanavičiaus g., Meškuičių m., Šiaulių rajone, panaudodamas ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Šiaulių rajono patrulių būrio vyresniajam patruliui A. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui S. P., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, atliekantiems jiems pavestas funkcijas, o būtent, sulaikant ir vedant jį link tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) muistėsi, pareikalavus nusiraminti, nereagavo, buvo agresyviai nusiteikęs, o pareigūnams minėtu tarnybiniu automobiliu jį vežant į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą, reikalavo nuimti antrankius, grasino pareigūnui A. V. nukasti ausį ir taip su juo susidoroti, o po to spyrė jam į petį, tuo sukeldamas A. V. fizinį skausmą.

Valstybės tarnautojo įžeidimas pasipriešinimas valstybės tarnautojui.

Apklaustas kaltinamuoju V. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnų neįžeidinėjo ir jų atžvilgiu smurto nenaudojo. 2011 m. rugpjūčio 24 d. apie 13 val. jis nuėjo į Meškuičių kaimo parduotuvę, o grįždamas iš jos užėjo pas savo tetą A. T. ir pasiprašė įleisti į tualetą. A. T. liepė tuo reikalu eiti už tvarto. Nuėjęs pamatė daržą ir jame augančius moliūgus. Sugalvojo juos paimti ir parnešti tetai, nes ji sunkiai vaikšto. Bet A. T. pamačiusi moliūgus pasakė, kad jie ne jos ir liepė nešti atgal. Jis išėjo keliu, vedančiu pro bažnyčią ir pamatė policijos pareigūną A. V. su dar vienu jam nepažįstamu policininku. Kadangi A. V. prieš kurį laiką buvo išmetęs iš jo automobilio vairuotoją ir pagrobęs jo automobilį, todėl jis atsitūpė už klebonijos tvoros, kad vėl jo neužpultų. Tačiau pareigūnas A. V. pribėgo prie jo ir uždėjo antrankius, sakydamas, jog už tai, kad jis pavogė moliūgus. Uždėję antrankius nuvedė jį į tarnybinį automobilį, pasodino ant galinės sėdynės ir nuvežė į Šiaulius. A. V. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kitas policininkas prie automobilio vairo. Privažiavus prie geležinkelio pervažos, jis pareigūnų paklausė, ar čia to teisėjo, užsakymu vežamas, kuris jo sugyventinę T. venerine liga užkrėtė. Tada A. V. sudavė jam alkūne 5 kartus, dėl ko jam nuo kojos nukrito šlepetė ir pasakė, kad apkaltins, kad spyrė jam. Po to policininkai sustabdė automobilį, A. V. išlipęs persėdo jam iš dešinės, bet prieš tai atidaręs duris norėjo užgulęs sulaužyti nugarą. Po to užgulęs kaip prievartautojas laužė koja nugarą ir klausė ar skųsiantis. Užpuolimo metu dingo jo pinigai, 800Lt ir asmens tapatybės kortelė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų policijos darbuotojų ir liudytojos parodymais.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nebeprisimena, dirbdami kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patruliu S. P. radio ryšio pagalba gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Šiaulių r., Meškuičių mstl., sulaikytas iš daržo vogęs moliūgus asmuo. Tarnybiniu automobiliu nuvykus į nurodytą vietą, Šiaulių r., Meškuičių m., Basanavičiaus g. 7, kieme juos pasitiko moteris, liudytoja šioje byloje, ir paaiškino, kad matė kaip kaltinamasis iš jos daržo išnešė du moliūgus. Netrukus ji parodė link ūkinio pastato bėgantį vyrą, todėl jie nusivijo jį. Jis nubėgo iš tvarto pusės, o kolega S. P. iš kitos. Bet nerado, nes vyras pasislėpė žolėje. Ieškodamas pamatė, kad vyrą jau atsiveda kolega link Basanavičiaus gatvės. Paaiškėjo, kad tai V. K.. Jis vedamas pradėjo muistytis, įžeidinėti, sakyti, kad jie nieko neįrodys, neigė vogęs moliūgus, kaltino juos persekiojimu. Kadangi V. K. eiti nenorėjo, todėl jie vedė paėmę jį už alkūnių. Vedamas V. K. nepakluso reikalavimams nusiraminti ir bandė ištrūkti, išsilaisvinti rankas, į nurodymus paklusti nereagavo, elgėsi agresyviai, todėl teko uždėti jam antrankius. Nuvedę ir įsodinę į tarnybinį automobilį išvažiavo juo į Šiaulius. Automobilį vairavo S. P., jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o V. K. automobilio gale. Visą laiką V. K. nenurimo, buvo agresyvus, įžeidinėjo juos, reikalavo nuimti antrankius, sakė, jog yra dirbęs specialiame dalinyje ir žino jų metodų. Netrukus pasilenkė prie jo ir pagrasino, kad nukąs ausį. Perkėlė per priekinę sėdynę tarpą koją ir spyrė jam į kairį petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo metu jie važiavo keliu Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas ir buvo visai netoli geležinkelio pervažos. Po tokių V. K. veiksmų S. P. sustabdė tarnybinį automobilį, o jis persėdo į automobilio galą, šalia V. K., kad galėtų jį laikyti. V. K. ir toliau pareigūnus įžeidinėjo bjauriausiais žodžiais, kurių jis teismui net nenori kartoti. V. K. buvo labai girtas, bet nuvežus į policijos komisariatą, pūsti į alkotesterį atsisakė, nors nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. P. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Jis paaiškino, kad praeitų metų vasarą su kolega A. V. buvo iškviesti į Meškuičių kaimą, ten pareigūnus kvietusi moteris papasakojo, kad vyras pavogė jos moliūgus. Besikalbant su moterimi jie pamatė tą vyrą kaimynų kieme ir pakvietė. Tačiau jis ėmė bėgti. Tuomet jie ėmė jį vytis. Prisivijo jau atsigulusį ir besislepiantį žolėje. Jo dokumentai ir pinigai buvo išsibarstę aplinkui. Jis pasiūlė juos susirinkti ir susidėti į piniginę, tačiau vyras buvo agresyvus ir sakė kur norintis ten gulintis, ką norintis, tą darantis. Vyras buvo girtas, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vedamas į tarnybinį automobilį ėmė muistytis, norėdamas ištrūkti, keikėsi ir visaip įžeidinėjo juos. Kadangi vyras priešinosi, o buvo įtarta, kad jis padarė vagystę, su kolega uždėjo antrankius. Vyras visą laiką kalbėjo pakeltu tonu, grasino išmesti juos iš darbo, buvo piktas ir dešimtimis kartų išvadino pareigūnus „(duomenys neskelbtini)“ ir kitaip. Tokiais žodžiais ir išsireiškimais pareigūnus retai kas išdrįsta įžeidinėti.

Apklausta liudytoja A. J. paaiškino, kad pernai, rugpjūčio mėnesį, ji savo darže užsiaugino moliūgų. Apie pietus, būdama savo namo kieme pamatė per kaimynės kiemą einantį vyrą, kuris glėbyje nešėsi du moliūgus. Kadangi niekas iš aplinkinių gyventojų išskyrus ją moliūgų neaugina, ji suprato, kad vyriškis nešasi jos moliūgus. Įtarusi, kad pavogė jos moliūgus ji nuėjo pas kaimynę, kurios kieme buvo V. K., bet tarp jos ir jo įvyko konfliktas, todėl ji paskambino į policiją. Kai atvyko pareigūnai, vyras nepakluso ir jiems, o ėmė bėgti. Pareigūnai vijosi jį per laukus ir pagavę ramiai vedė vyrą iš abiejų pusių paėmę už parankių. Tačiau vyras buvo piktas, šaukė, daug kartų pareigūnus vadino „(duomenys neskelbtini)“, o pareigūną A. V. vadino „kaimo J.“ ir grasino, kad atleis abu iš darbo ir prisiteis iš jų pinigų. Parvesdami pro jos daržą, ties šiltnamiu uždėjo vyrui antrankius, nes jis jų neklausė ir nenurimo. Nepaisant tokio negražaus elgesio, pareigūnai išliko ramūs, nesiginčijo ir nuvedė jį į tarnybinį automobilį.

Įvertinus aukščiau aptartus teismo ištirtus įrodymus ir aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. veika dalyje dėl pareigūnų A. V. bei S. P. įžeidimo visiškai įrodyta ir yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., kadangi teismui nekyla abejonių, jog V. K. išvadinimo pareigūnus A. V. ir S. P. necenzūriniais žodžiais taip įžeisdamas valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas. Tai patvirtino ne tik nuoseklūs nukentėjusiųjų A. V. ir S. P. parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo (7-9 b.l., 13-13 b.l.) metu, bei liudytojos A. J. parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu (15-17 b.l.).

V. K. veika kaltinimo dalyje dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams, yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., kadangi teismui nekyla abejonių, jog V. K. pasipriešino pareigūnams. Nors kaltinamasis V. K. kaltę neigia, nurodydamas, kad policijos pareigūnams nesipriešino, tačiau šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu paneigė nukentėjusieji A. V. ir S. P. bei liudytoja A. J.. Teismui akivaizdu, kad nukentėjusieji, policijos pareigūnai A. V. ir S. P. vykdė jiems pavestas pareigas, sulaikinėjo kaltinamąjį, o pastarasis sulaikomas aktyviai priešinosi, nes aktyviais veiksmais trukdė jiems atlikti šias pareigas, muistėsi, buvo agresyviai nusiteikęs, o pareigūnams tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos komisariatą, reikalavo nuimti antrankius, grasino pareigūnui A. V. nukąsti ausį ir taip su juo susidoroti, o po to spyrė jam į petį, tuo sukeldamas A. V. fizinį skausmą. Tokie V. K. veiksmai laikytini pasipriešinimu policijos pareigūnams. Tuo tarpu kaltinamojo teiginiai, kad esą tai jį užpuolė ir sužalojo pareigūnai, paneigtini specialisto išvada (45 b.l.), iš kurios akivaizdu, kad sužalojimai padaryti prieš 2-5 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą (apžiūrėtas rugpjūčio 26 d.), o kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta seniau už nubrozdinimus. Be to, tikėtina, kad V. K. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti griuviminių traumų metu, atsitrenkiant į kietus, ribotus paviršius.

Kadangi kaltinamasis turėjo vieną tikslą – išvengti sulaikymo, bet jo veiksmai sukėlė du rezultatus, nes panaudodamas fizinį smurtą policijos pareigūnų atžvilgiu, jis pasipriešino jiems, o vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu tuo pačiu dar ir įžeidė policijos pareigūną A. V. ir S. P., todėl V. K. veiksmai vertintini kaip padaryti, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.).

Įvertinant kaltinamojo padarytą veiką, jo asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį, kad nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes V. K. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; į nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, t. y. į tai, kad kaltinamasis siekė savanaudiškų tikslų, nes norėdamas išvengti laikino sulaikymo įžeidinėjo pareigūnus bei jiems priešinosi; į nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikaltimas baigtas, kadangi atsirado pasekmės, t.y. policijos pareigūnai buvo įžeisti ir pajuto fizinį skausmą bei pažeminimą.

Be aptarto turėtina omenyje tai, kad V. K. padarė nesunkias veikas (LR BK 11 str. 3 d.), ankščiau neteistas (51-52 b.l.), tačiau jo atžvilgiu Joniškio rajono PK yra padėti ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 138 str. 1 d. ir pagal LR BK 284 str. 1 d. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. PK-334-885/2011, privataus kaltinimo kurioje V. K. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 154 str. 1 d., o Šiaulių miesto apylinkės prokuratūroje V. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 232 str. ir 290 str. (50-51, 53, 55, 57 b.l.). Po nusikalstamos veikos padarymo, 2012-05-10 Joniškio rajono apylinkės teismas priėmė jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, paskirdamas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (97-104 b.l.). Joniškio rajono savivaldybės administracijos Gataučių seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad V. K. gyvena Saulės mūšio g. 46, Jauniūnų k., Joniškio rajone, yra nepastovaus būdo ir nenuspėjamo charakterio; seniūnijoje yra gauta žodinių vietos gyventojų nusiskundimų dėl jo konfliktiškumo ir agresyvumo (60 b.l.). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (75 b.l.); nėra įrašytas į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą (77 b.l.); nėra įrašytas į VšĮ Joniškio Psichikos sveikatos centro pacientų registrą (79 b.l.).

Kadangi V. K. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, todėl laikytinas teisiamu pirmą kartą, todėl remiantis LR BK 55 str., jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Taip pat jam neskirtina bausmė bauda, kadangi jis niekur nedirba ir neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenį, teismas įvertina jų visumą bei santykį parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos trukmę. Tikėtinasi, kad parinktinos arešto ir viešųjų darbų bausmės, trukme didesnės negu bausmės vidurkis (atsižvelgiant į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančių nustatymą ir kaltinamojo charakteristiką), bus pakankamos, kad atliktų savo paskirtį ir kaltinamasis įvertintų savo veikos pasekmes bei padarytų išvadas iš šios patirties.

V. K. vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2011 m. rugpjūčio 24 d., 14 val. - 2011 m. rugpjūčio 26 d. 9.25 val. (25-26 b.l.).

2011-08-26 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK vyresniosios tyrėjos nutarimu įtariamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (41-42 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 308 str., teismas

Nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltą pagal LR BK 290 str. ir remiantis LR BK 49 str. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

V. K. pripažinti kaltą pagal LR BK 286 str. ir remiantis LR BK 46 str. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti V. K. galutinę bausmę 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę remiantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. pakeitus laisvės atėmimo bausme, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-05-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (1) vienerių metų ir (6) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti (1) vienerius metus ir (8) aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuo nuosprendžio paskelbimo momento pakeisti į suėmimą ir V. K. suimti jį teismo salėje.

Bausmę V. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti dvi paras laikinojo sulaikymo nuo 2011-08-24 iki 2011-08-26 ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-05-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.