Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., išnagrinėjusi N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Ž. M. 2015-05-29 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 255 str., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste - ATPK) 194 str. 3 d. ir 44 str. 2 d.

Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. teismui paaiškino, kad nebuvo sulaikytas Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos pastate ir neatnešė jam priklausančio anksčiau nurodyto išvardyto ginklo ir šaudmenų. Jam anksčiau iki išeinant į pensiją dirbo Klaipėdos VPK konvojavimo tarnyboje ir lydėdavo kalinius. Jį ne pirmą kartą užpuola yra anksčiau buvęs sužeistas. 2015-05-21 jam išėjus iš namų Birutės g. jį užpuolė 4 iš matymo pažįstami asmenys (buvę kaliniai), tuomet jis pradėjo bėgti ir bėgdamas išardė ginklą, kad jam jo neatimtų ar neįvyktų susistumdymas ir nepanaudotų ginklo prieš jį. Bijodamas pavojingos situacijos, jis tiesiai atbėgo Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas pagalbos. Tarnyba paskambino į policijos poskyrį, atvažiavo policijos pareigūnai pasakė, kad dabar bus saugus ir jį išsivežė. Klaipėdos VPK Operatyvaus valdymo skyriuje 2015-05-21 buvo nustatyta jo girtumo būklė. Nustatytas girtumas 0.00 promilių ( patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuomet jis buvo nuvežtas į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Atlikus šlapimo tyrimą, 2015-05-21 nutarime nurodė, kad jo šlapime buvo rasta benzodiazepinų (BZD/BZD) ir , kad apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų nešiojosi ginklą ir šaudmenis ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 str. 3 d. Tačiau nurodo, jog jis nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Jis gydėsi dantis. Jam gydytojas buvo išrašęs Lorasepami nakčiai. Recepto kopiją pridėjo. 2015-06-26 nutarime jam paskyrė nuobaudą - daiktų konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina prokurorui, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

ATPK 262 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, tačiau sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimas nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo neeliminuoja bylą keliančio subjekto pareigos tinkamai suformuluoti pažeidimą, už kurio padarymą asmuo yra traukiamas atsakomybėn, tiksliai ir aiškiai nurodyti pažeidimo padarymo laiką, vietą ir esmę.

Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Ž. M. 2015-05-29 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 255 str., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste - ATPK)194 str. 3 d. ir 44 str. 2 d.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje 2015-05-21 buvo nustatyta N. S. girtumo būklė - 0.00 promilių (patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir N. S. 2015-05-21 buvo pristatytas į VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė", kur atlikus N. S. toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimą, 2015-05-21 14.00 val. buvo nustatyta, kad N. S. vartojo toksines narkotines medžiagas (benzodiazepinai (BZD/BZO)), be gydytojo paskyrimo.

Tačiau N. S. paaiškino, kad 2015-05-21 apie 09.00 val., būdamas namuose suvartojo psichotropinius vaistus, nes jam labai skaudėjo dantį. Minėtus vaistus jam buvo išrašiusi šeimos gydytoja ir nurodytus psichotropinius vaistus įsigijo su gydytojos paskyrimu teisėtai. Taip pat pateikė 2015-05-19 receptą vaistui „Lorazefani“, kurį išdavė VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro gyd. A. P.. Taip pat N. S. pateikė iš internetinio puslapio nepatvirtintus įrodymus, kad vaistuose „Lorazefani“, kuriuos vartojo, yra benzodiazepino, kurių rado jo šlapime.

2006-06-20 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-505 „dėl medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ konstatuota, kad psichiką veikiančių medžiagų kraujyje ar šlapime kiekiui nustatyti greito tyrimo priemonės gali būti taikomos tik kaip pradinis metodas. Tyrimo rezultatams patvirtinti būtina atlikti įvairius cheminės analizės metodus – dujų chromatografiją, skysčių chromotografiją, masių spektrometriją, plonasluoksnę chromatografiją ir kitus, identifikuojančius specifinę medžiagą ir atmetančius klaidingai „teigiamus“ pirminio tyrimo rezultatus. Būtina iš to paties mėginio medžiagą ištirti mažiausiai dviem skirtingais metodais.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus, byloje esančią medžiagą ir esamą situaciją, nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Todėl atsižvelgiant į tai, kad N. S. nurodė, kad vartojo „Lorazefani“ vaistus, kurių sudėtyje yra benzodiazepinų, ir šiuos vaistus vartojo pagal gydytojo paskyrimą ir pateikė gydytojo receptą, o šios aplinkybės yra svarbios, kadangi pagal administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui formuluojamą kaltinimą nustatomos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, užtikrinama asmens teisė į gynybą, o byloje nėra aišku, ar suvartota „Lorazefani“ tabletė turėjo įtakos jo būsenai bei šlapimo tyrime nustatytų benzodiazepinų (BZD/BZO), dalelių, todėl teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nagrinėjamu atveju nerinko teisingam bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Taip buvo nesilaikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-06-26 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti įgaliotai institucijai iš naujo nagrinėti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.