Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

KAROLIS UTYRA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas pasikėsinimu padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2014 m. rugsėjo 09 d., apie 19.46 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro “Express Market“, esančio A. K. g. 14, Kaune, atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 1 vnt. dezodoranto „Rexona“, 10,69 litų vertės, 2 vnt. dezodoranto „Rexona“, bendros 22,18 litų vertės, 1 vnt. dezodoranto „Garnier“, 10,69 litų vertės, 1 butelį trauktinės „Bičių pikio trauktinė“, 25,69 litų vertės, 4 vnt. šampūno „Syoss“, bendros 71,96 litų vertės, 3 vnt. gėrimo „Red Boll“, bendros 20,67 litų vertės, 4 vnt. dantų pastos „Colgate Total“, bendros 35,96 litų vertės, tuo pasikėsindamas padaryti UAB „Kilminė“ 197,84 litų turtinę žalą, tačiau, nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas vyr. kasininkės A. M..

Kaltinamasis K. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. apie 19 val. Sąjungos a., Kaune, susitiko su Rimantu, pravarde Kelbas, ir K. S.. Kelbas jam padavė ružavos spalvos kuprinę ir sutarę ką nors pavogti nuėjo į prekybos centrą. Prekybos salėje kuprinę padavė Kelbui, o pats į ją įdėjo 4 vnt šampūnų Syoss, 3 vnt dezodorantų Rexona ir 1 vnt. dezodorantą Garnier. Vėliau Kelbas nuėjo į gėrimų skyrių ir atsinešė butelį Bičių pikio trauktinės ir jį įdėjo į kuprinę. Kelbas dar nuėjęs iš lentynų paėmė 4 vnt. dantų pastos „Colgate Total“ ir atsinešęs įdėjo į kuprinę. K. S. iš pradžių prekybos salėje nebuvo, jis nematė, kad K. S. ką nors dėtų į kuprinę. Po to nusprendė su kuprine išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už tas prekes. Einant prie kasų, prie jo priėjo pardavėja ir paklausė ar padėti išsirinkti prekių. Tada pasiėmė vieną pakelį cukraus ir vieną pokelį čipsų, tikslu, kad neįtartų, jog kuprinėje yra prekių, kurias planavo pavogti. Priėjęs prie kasos planavo sumokėti už cukrų ir čipsus, tačiau kasininkė paprašė parodyti ką turi kuprinėje, tada atėjo apsaugos darbuotojas ir pas jį kuprinėje radę prekes, sulaikė. Galisi taip pasielgęs (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m rugsėjo 9 d. apie 20 val. man dirbant UAB „Kilminė“ PC „Express Market“, esančiame A. K. g. 14, Kaune, prie kasos priėjo nepilnametis, rankoje nešinas vieną pakelį 1 kg. cukraus ir 1 pakelį čipsų. Ant jo peties buvo kuprinė. Paprašius jo apsimokėti už cukrų ir čipsus, jis pasakė, kad jis neturi pinigų, tuomet jo paprašė atidaryti kuprinę. Minėto nepilnamečio kuprinėje buvo rasta 4 vnt. dantų pastos „Colgate total“, 3 vnt. dezodoranto „Rexona“, 1 vnt. dezodaranto „Garnier“ 1 butelis trauktinės „Bičių pikio trauktinė“, 4 vnt. šampūno „Syoss“, 3 vnt. gėrimo „Red Boll“. Minėtas prekes atvykus policijos bei apsaugos darbuotojams grąžinome į prekybos salę. Materialinė žala nepadaryta (b.l. 19).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje, po pietų Sąjungos aikštėje, prie kalno, susitiko su K. U. ir R. U. pravarde „Kelbas“. K. U. pasiūlė Rimantui eiti vogti parfumerijos. Rimantas sutiko ir pasakė, kad jiems nieko nebus, nes jie neturi 14 metų. K. U. turėjo kuprinę, ir visi nuėję prekybos centrą į ją krovė prekes. Jis į kuprinę įdėjo dvi dantų pastas, du vienetus dezodorantų. Matė, kad K. U. dėjo šampūną „Syoss“ ir dar kažką, Rimantas taip pat dėjo. Jis ir R. U. išėjo iš parduotuvė, o Karolis turėjo išnešti kuprinę. Jis tik matė kai K. U. sulaikė su ta kuprine (b.l. 30).

Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimenu, po pietų, susitiko su Karoliu ir pasiūlė eiti į parduotuvę vogti, jis sutiko. Tada paskambino Klaidui, kad irgi ateitų. Visi nuėjo į parduotuvę, visi dėjo prekes į kuprinę įvairius daiktus: dezodorantus, energetinį gėrimą „Red Bool“, vieną butelį trauktinės. Žino ir matė, kad Karolį prie kasos sulaikė su ta kuprine į kurią visi buvo sudėję prekes. Jei Karolis būtų išnešęs tas sukrautas prekes į kuprinę, tai prekes būtų pardavę (b.l. 39).

Atstovė pagal įstatymą J. U. parodė, kad yra K. U. mama ir Karolis į namus niekuomet nėra parnešęs svetimų daiktų. Apie tai, kad jis pasikėsino įvykdyti vagystę iš parduotuvės sužinojo ne iš sūnaus, jis uždaras, nieko nesipasakoja. Sūnus paskutiniu metu buvo paklusnesnis, nei ankščiau. Mažiau bendrauja su neigiamos reputacijos draugais. Pamokas pastaruoju metu be pateisinamos priežasties nepraleidžia. Daugiau nieko apie sūnų pasakoti nenoriu (b.l. 55).

2014 09 09 UAB „Express Market“ pareiškimas patvirtina, kad kaltinamasis norėjo pavogti iš parduotuvės UAB „Kilminė“ prekybos centro “Express Market“ įvairių prekių, bendros 197,84 Lt vertės, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojos, prekės grąžintos, žala nepadaryta (b.l. 4).

2014 09 19 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra UAB „Kilminė“ prekybos centro “Express Market“, esanti A. K. g. 14, Kaune, kuri apžiūrėta, aprašyta ir nufilmuota, pridėtas 2014 10 31 vaizdo įrašas, jis aprašytas (b.l. 11 - 17)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo K. U. visišku kaltės pripažinimu, liudytojų A. M., J. U., K. S., R. U. ir Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis K. U. 2014 m. rugsėjo 09 d. apie 19.46 val., pasikėsino pagrobti iš UAB „Kilminė“ prekybos centro “Express Market“, esančio A. K. g. 14, Kaune, įvairių prekių, bendros 197,84 litų vertės, tačiau, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas vyr. kasininkės A. M..

Kaltinamojo K. U. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis K. U. yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas yra neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir teismo įpareigojimus, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas, žala nepadaryta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

KAROLĮ UTYRĄ pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje bei paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., mokytis ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., mokytis ir per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Kaltinamosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.