- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 2-1202-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00437-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- notarei Z
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims notarei Z. K., A. T., R. J., A. R., D. V., G. A.-B., E. T., A. M., A. D., Teisėjų tarybai ir G. N. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos, 244 160,81 Eur turtinės ir 81 915 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
3. Teismas atsisakė priimti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
4. Teismas nustatė, kad nors pats ieškinys turi trūkumų (nesumokėtas žyminis mokestis, nepateiktas reikiamas ieškinio ir jo priedų kopijų skaičius tretiesiems asmenims ir kt.), tačiau įvertinęs ieškinio dalyką ir pagrindą, sprendė, jog ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 29 straipsnis). Teismas nurodė, kad reiškiant ieškinį Lietuvos Respublikai ir pasirenkant atstovę – Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, ieškovas turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiama nutartimi buvo apribotos ieškovo galimybės apginti jo pažeistas teises. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais.
5.2. Taip pat buvo pažeistos CPK 30 straipsnio 7 dalies nuostatos, reglamentuojančios, kad žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu kaip neteismingą Kauno apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas ieškinį priimti atsisako (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).
9. Ieškovas V. J. pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareikštas atsakovei, kurios buveinė yra Vilniaus mieste, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad ieškinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, gali būti pareiškiamas ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą.
10. CPK 30 straipsnyje numatyti atvejai, kai be bendrų teritorinio teismingumo nuostatų taikymo, galimas alternatyvus teismingumas pagal ieškovo pasirinkimą. Alternatyvų teritorinį teismingumą ieškovo pasirinkimu reglamentuojančios nuostatos numato galimybę ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 straipsnio 7 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, faktinį ieškinio pagrindą nurodydamas CK 6.272 straipsnio 1 dalį, kuri reglamentuoja valstybės pareigą atlyginti žalą, padarytą teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje bei CK 6.272 straipsnio 2 dalį, numatančia, kad žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės.
12. Atsižvelgęs į tai, kad CPK 30 straipsnio 7 dalyje, nustatančioje alternatyvų teismingumą, išvardinti veiksmai atitinka CK 6.272 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovui gyvenant Kauno rajone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais teisėjo ar teismo veiksmais nagrinėjant civilinę bylą, kaip neteismingą Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškinys dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo gali būti pareikštas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyviojo teritorinio teismingumo nuostata, t. y. pagal ieškovo gyvenamąją vietą, todėl byla teisminga Kauno apygardos teismui. Dėl to, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju ieškinys turėjo būti pareikštas pagal bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, t. y. pagal atsakovės ar ją atstovaujančių institucijų buveinę, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Taigi, skundžiama nutartis naikintina.
13. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti ieškinį kaip neteismingą, kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, nesprendė. Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovo V. J. ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.