Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Pravieniškių 1-jame kalėjime 2024 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. RV-22-5804 taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. A. nuteistas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas laisvės atėmimas 12 metų 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta 80 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 9 mėnesiams 10 dienų. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu 2018 m. sausio 24 d. nuosprendis pakeistas ir R. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų 8 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

N. R. A. skundas tenkinamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Apygardos teismas, atsižvelgęs į šį teisinį reglamentavimą, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nuteistojo skundo argumentus bei apylinkės teismo nutarties motyvus, sprendžia, kad priešingai nei nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nuteistojo asmenybė bei jį charakterizuojančios aplinkybės buvo įvertintos netinkamai, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti R. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai nesutiko su Komisijos išvadomis jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir jo elgesį galima koreguoti neizoliavus jo nuo visuomenės.

9. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, atsisakydamas patvirtinti Komisijos Nutarimą, iš esmės konstatavo, kad nuteistasis neatitinka materialaus BVK nustatyto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindo. Visgi, apygardos teismas negali sutikti su šia apylinkės teismo padaryta išvada. Kaip matyti iš nuteistąjį charakterizuojančios medžiagos, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką, R. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo elgesio iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Nuteistasis bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laikosi nustatytos įstaigoje tvarkos, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, galiojančių nuobaudų neturi, už gerą elgesį, darbą, dalyvavimą pozityvaus užimtumo priemonėse eilę kartų skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja resocializacijos procese bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryšius palaiko su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes išvykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, elgiasi motyvuotai, išreiškia motyvaciją pozityviems elgesio pokyčiams. Komisijos nutarime pažymima, kad nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių, tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis R. A. vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu nuosekliai valdo nustatytus kriminogeninius veiksnius.

11. Apylinkės teismas savo sprendimą netvirtinti Komisijos sprendimo taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą, grindė ir tuo, kad žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, stebima itin trumpą laiką, tai yra tik nuo 2024 m. gegužės 23 d., o ankstesnių, keturių vertinimų metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas atitiko tik vidutinį. Su tokia išvada sutikti negalima. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra skirstoma į tris grupes – aukštą, vidutinę ir žemą, ir kiekvienas lygis nustatomas balais nuo minimalaus iki maksimalaus, todėl tai, kad paskutinio vertinimo metu R. A. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, patvirtina, jog ankstesnių vertinimų metu jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai mažėjo, kol pasiekė žemą.

12. Šiuo metu nuteistajam yra nustatyti šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kuriuos, apylinkės teismo teigimu, jį tęsiant, privalo būti koreguojami pataisos įkalinimo įstaigoje proceso metu. Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog šie veiksniai nors priskirti prie dinaminių, tačiau pagal jų įvardijimą labiau susiję su ankstesniu nuteistojo elgesiu – t. y., 1) ankstesnė veikla skatino nusikalstamumą; 2) anksčiau buvo įtakojamas asocialios grupės; 3) stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; 4) negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; 5) dažnai klaidingai interpretavo kitų veiksmus ir ketinimus; 6) ankstesnis kriminalinių nuostatų palaikymas. Socialinio tyrimo išvadoje išdėstytos aplinkybės apie nuteistojo mąstymo bei elgesio pokyčius, kas įtakojo ir žemos nusikalstamo elgesio rizikos nustatymą, rodo, jog jis dėjo aktyvias ir akivaizdžias pastangas mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina ir tai, jog nuteistojo elgesyje yra nustatyti ir keturi riziką pakartotinai nusikalsti mažinantys (apsauginiai) veiksniai: patvirtinta gyvenamoji vieta, artimųjų palaikymas, teigiama darbinė motyvacija, patvirtinta galima darbo vieta, neigiamas ankstesnio gyvenimo būdo bei sukeltų pasekmių vertinimas, šiuo metu reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas tinkamai, kaip nuteistojo elgesio korekciją teigiama linkme, neįvertino.

13. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad pagal VšĮ "Sodra" duomenis, nuteistojo oficiali darbinė veikla nuosekli – ji prasidėjo 1994 m. ir tęsėsi iki suėmimo. R. A. nurodė, kad yra įgijęs Kauno meno mokykloje juvelyro specialybę, dirbęs UAB " (duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigose, kas patvirtina jį turint ilgą ir nuoseklią darbinę patirtį. Atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą. 2017 m. Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo baldžiaus specialybę, 2018 m. staliaus specialybę, 2020/2021 m. įgijo mūrininko specialybę. Bausmės atlikimo metu R. A. 2018-07-02 pradėjo dirbti Valstybės įmonėje „Mūsų amatai" vietininko pareigose, 2018-11-18 iš pareigų atleistas. Nuo 2021 m. kovo mėn. vėl įsidarbino Valstybės įmonėje "(duomenys neskelbtini)" Pravieniškių padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvyklos darbininku. Subankrutavus VĮ „(duomenys neskelbtini)" pradėjo dirbti Pravieniškių kalėjime nuo 2022 lapkričio 18 d., siuvyklos darbininko pareigose. Nuo 2023-05-02 nuteistasis bausmę tęsia atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Nuo 2023-05-29 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininko pareigose, nuo 2024-03-26 įsidarbino kitoje įmonėje MG „(duomenys neskelbtini)", vidaus apdailos darbininku., šioje įmonėje nuteistasis planuoja dirbti ir galimo lygtinio paleidimo atveju. Šios faktinės aplinkybės Komisijai pagrįstai leido daryti išvadą, kad nuteistasis R. A. geba save realizuoti darbinėje veikloje, yra dirbantis bei patvirtinęs savo įsidarbinimo galimybes po bausmės atlikimo, taip pat turi pakankamą išsilavinimą ir paklausias specialybe, ir davė pagrindo visus šiuos minėtus veiksnius vertinti kaip galinčius apsaugoti jį nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir padėsiančius lengviau integruotis visuomenėje.

14. Vertinant duomenis apie nuteistojo lėšų tvarkymą ir pajamas, matyti, kad jis neturi vykdomų išieškojimų pagal antstolių patvarkymus ar kitokio pobūdžio įsiskolinimų. Komisija, priimdama spendimą taikyti R. A. lygtinį paleidimą, neignoravo to, kad jo nusikalstama veika yra susijusi su materialinės ar finansinės naudos siekimu neteisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau įvertinus aptartų aplinkybių (nuosekli darbinė veikla ne tik iki bausmės atlikimo, bet ir jos metu, noras ir motyvacija įgyti išsilavinimą bei profesijų) visumą, buvo pagrindas teigti, kad taikant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos institutą R. A. turėtų galimą darbo vietą, neturi finansinių sunkumų, kurie jį galėtų paskatinti pajamų įgyti neteisėtais būdais.

15. Apylinkės teismo argumentas, jog R. A. neatlikta bausmės dalis (3 metai 10 mėnesių 4 dienos), atsižvelgiant į visą paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dar laikytina neproporcingai didele, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistajam negalima taikyti lygtinio paleidimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad šiuo metu nuteistasis yra atlikęs žymiai daugiau nei pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sutiktina, kad apylinkės teismas šią aplinkybę vertino kartu su kitomis, t. y. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje, tačiau ir šios, aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia spręsti, jog pagrindo R. A. lygtiniam paleidimui dar nėra.

16. Pažymėtina, kad nuteistasis taip pat yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, bendrauja su mama, žmona, dukra ir anūkais. Jis pats nurodo emociškai visaverčius, pozityvius santykius su artimaisiais, buvo lankomas pasimatymų metu, rašydavo laiškus, telefoninių skambučių metu. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, išleidžiamas trumpalaikėms išvykoms į namus, nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, kad jis būtų nustatytu laiku negrįžęs į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Šiame kontekste sutiktina su Komisijos išvada, jog pastangos išlaikyti konstruktyvius, palaikančius, glaudžius santykius su šeimos nariais yra vienas pagrindinių veiksnių, motyvuojančių nuteistąjį bausmės atlikimo metu elgtis nepriekaištingai. Artimųjų teikiama parama ir pagalba gali palengvinti nuteistojo integracijos į visuomenę procesą. Informacinės sistemos Registrų centro duomenimis nuteistojo deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2020-01-27 adresu (duomenys neskelbtini) V. 2022-03-15 pateikė pažymą Nr. (2022-228-PD)-109 apie R. A. deklaruotą gyvenamąją vietą nurodytu adresu. Po bausmės atlikimo ar trumpalaikių išvykų metu teigia apsigyvensiantis registracijos vietoje. Trumpalaikių išvykų metu nuteistasis vyksta tuo pačiu adresu kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimas jog „<...> nuteistajam R. A. grįžus gyventi adresu: (duomenys neskelbtini) bus galimybė taikyti intensyvią priežiūrą.

17. Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad nuteistojo požiūris į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą yra akivaizdžiai pozityvus, jis koreguoja savo elgesį pagal nustatytas laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos Nutarimą taikyti R. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, apylinkės teismas pernelyg didelę svarbą suteikė aplinkybėms, kad nuteistasis turi vieną nebegaliojančią drausminę nuobaudą, akcentavo neatliktos bausmės dalies dydį, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Apygardos teismas, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog įmanoma nuteistąjį R. A. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo R. A. skundas tenkinamas –Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartį, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Pravieniškių 1-jame kalėjime 2024 m. birželio 14 d. nutarimą Nr. RV-22-5804 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Pravieniškių 1-jame kalėjime 2024 m. birželio 14 d. priimtą nutarimą Nr. RV-22-5804 taikyti nuteistajam R. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.