Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 13-15) nurodė, kad buvo stipriai išgėręs, todėl nutarė eiti miegoti. Kai jis išėjo miegoti viskas buvo ramu. Jam išėjus miegoti, A. B. ir tas vyras dar liko tęsti išgertuves. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. 2014-09-03 apie 06.00 vai., jis pabudo, nes išgirdo beldimą į duris. Atvažiavo A. B. tėvas. Tėvui išvažiavus, jie vėl nuėjo miegoti. Apie nepažįstamą vyriškį neklausinėjo.

A. B. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino ir teisme paaiškino, kad rugsėjo 2 d. sutiko nukentėjusįjį, kuris žinojo kur nusipirkti cigarečių ir alkoholio bei juos nupirko ir atnešė. Po to sakė, kad dar gali atnešti, pasisiūlė surasti jiems žmogų, kuris tvarkytų kambarius. Nuėjo ir soduose susirado L. S.. Pakalbėjo su ja. Grįžo namo, dar vartojo visi trise alkoholį. Kadangi jau buvo tamsu, prašė Valerijaus išeiti, nes iš ryto turėjo atvažiuoti namo savininkas. Jis buvo labai girtas, negalėjo net kalbėti. Tada jį už rankų ištempė ir paliko sėdintį prie vartų. Kai tempė, jo batai liko kieme. Jį paliko sėdintį prie krūmų, o po įvykio policija jį surado 2 m arčiau jų namų, pačioje sankryžoje. Sankryžoje jo nepaliko, nes bijojo, kad kas nesuvažinėtų. Po to, kai nutempė V. M., vėl nuėjo miegoti. Ryte atvyko jo (teismo pastaba - kaltinamojo A. B.) tėvas, o vėliau pareigūnai. Kai susitiko V. M., jis jau buvo išgėręs, judesiai buvo nekoordinuoti, o jo kairė akis buvo patinusi. Mano, kad nubrozdinimai ant kūno galėjo atsirasti nuo tempimo, o kiti sužalojimai iš kur atsirado – pasakyti negali. 2014-09-01 pas jį į namus atvyko draugai, kepė šašlykus ir kai uždeginėjo šašlykinę, apdegė, iš karto net pats nepastebėjo. Kas apdegino Valerijų, nežino, tačiau jį galėjo partrenkti mašina ir po to kalti asmenys padegti. Su Valerijumi jie nekonfliktavo. Pinigus alkoholiui jam davė jie (teismo pastaba – kaltinamieji). Kaip plaukus ir veidą apdegė Darius - nematė, tačiau galėjo būti taip, kaip jis pasakoja teisme, nes dujinė yra žema. Be to degtukai buvo tuo metu pasibaigę (t.3, b.l. 136-137).

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 12-128) kaltinamasis apdegimo aplinkybes aiškino kitaip ir nurodė, kad iš kur pas jį atsirado plaukų ir antakių apdegimai nežino, per išeigines kūreno pirtį, degino laužą, gal tuo metu ir nudegino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 1. 126-128, 129-130) bei teisme, kad mirusysis V. M. buvo jo brolis. Kadangi brolio lavonas buvo apdegęs ir iš nuotraukų buvo sunku atpažinti, giminystės ryšį nustatė pagal N. Ž., kad brolis paskutiniu metu nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu, vėliau įsidarbino ir dirbo statybos įmonėje. Su broliu paskutiniu metu matydavosi retai, gal kokį 1 kartą per 2-3 mėnesius, susiskambindavo. 2014-09-04 jam paskambino sūnėnas K. M., Valerijaus sūnus, kuris sakė, kad jį buvo iškvietę į policijos komisariatą, kur norėjo daryti lavono atpažinimą, nes tai galimai gali būti jo brolis V. M.. 2014-09-11 atlikus tyrimus buvo nustatyta, kad žuvęs vyras yra tikrai jo brolis. Jokių jo žūties aplinkybių jis nežino, niekas jam nieko nepasakojo. Iš mamos sužinojo, kad ji su broliu bendravo išvakarėse, t. y. 2014-09-02, Valerijus jai sakė, kad pas jį viskas gerai, susitarė po kelių dienų susiskambinti, brolis jokiais negalavimais ar kažkokiomis problemomis motinai nesiskundė. Pareikšto ieškinio dėl patirtos materialinės 5000 Lt žalos, susijusios su brolio laidotuvėmis, jis atsisako (t. 3 b. l. 99);

-nukentėjusiojo K. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 1. 148-149) bei teisme, kad mirusysis V. M. buvo jo tėvas. Paskutinį kartą su juo matėsi prieš 5 metus. Apie įvykį sužinojo iš teisėsaugos darbuotojų, prie tėvo lavono buvo rasti jam priklausantys raktai ir jis turėjo atpažinti kūną. Ieškinio dėl nusikaltimų nereiškia (t. 3 b. l. 99);

-eksperto D. F. paaiškinimu teisme, kad visiškai palaiko savo išvadą, duotą ikiteisminio tyrimo metu, jog V. M. mirties priežastis buvo alkoholis, o ne sužalojimai. Jo kūnas buvo apdegintas jau po mirties. Dėl sužalojimų mechanizmo gali pasakyti, kad tokio pobūdžio sužalojimai, kaip kraujosruva kairės akies voke, kokia buvo aptikta pas V. M. yra būdinga smūgio sudavimui. Tačiau V. M. veidas buvo apdegęs labai stipriai, todėl tiksliai pasakyti negalima. Kraujosruva klubo srityje ir šonkaulių lūžiai galėjo atsirasti tiek suduodant smūgius, tiek V. M. griūnant. Tačiau turint omenyje, kad šie sužalojimai yra skirtingose linijose ir kad buvo sulaužytas gana didelis šonkaulių kiekis, teigtų, kad šonkaulių lūžiai labiau būdingi griuvimui. Odos nubrozdinimai kryžmens srityje su dinaminiais įbrėžimais būdingi labiau vilkimui, dinamiškai kontaktuojant su paviršiumi. Visi šitie sužalojimai padaryti V. M. esant gyvam arba agonijos metu. Agonijos metas, t. y. yra terminalinė būklė, kitaip vadinama minimalios gyvybės būklė, pereinant iš gyvybės į mirtį procesas, kuris trunka nuo kelių sekundžių iki kelių minučių. Su kietais bukais daiktais kontaktuojant, tai gali būti tiek buki baldai, kiti atsikišę daiktai, kurie yra neturintys briaunos, nėra apvalūs. Autoįvykio metu patrenkus pėsčiąjį būdingi dažniausiai kojų sužalojimai, šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatyta kažkokių ypatingų sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti auto traumos metu. Be to, jei automobilis yra didelis, pavyzdžiui džipas, juo padarytos traumos žymiai masyvesnės, nei aptiktos V. M. kūne, kitose kūno vietose būna padaryti nubrozdinimai, o šiuo atveju lūžo tik vienos pusės šonkauliai ir aptikta viena kraujosruva (t. 3 b. l. 110);

-liudytojos D. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 156-158) ir teisme, kad praeitų metų rugsėjį, važiuodama ryte 6 val. į darbą automobiliu, ant kelio pamatė gulinti žmogų. Pasuko į Sodininkų pirmąją gatvę ir pamatė, kad žmogus apdegęs. Išlipusi iš automobilio pajuto degintų plaukų kvapą. Sustojo 2-3 metrai nuo lavono. Suprato, kad žmogus negyvas ir paskambino 112 numeriu. Pasakė tikslų adresą. Pastebėjo, kad žmogaus nugara buvo nubrozdinta, nes kelnės nusmukusios. Jisai gulėjo sulinkęs lanku, kniūbsčias, ant kelio posūkio. Sodininkų 4-oji gatvė yra T formos, ji suko iš Sodininkų 4-osios ir aptiko lavoną. Pradžioje pamatė jo kojas. Žmogus gulėjo prie pat krūmų. Policija paprašė pažiūrėti ar žmogus dar kvėpuoja, todėl ji priėjo arčiau. Ji atsakė, kad kūno nelies. Kūnas iki pusės buvo apdegęs. Plaukų nebuvo, nugara nubrozdinta. Suprato, kad jis buvo temptas Sodininkų 1-ąją gatve, kažkur 7 metrus, nes ant žvyruoto kelio buvo matyti tempimo vėžia. Šalia buvo matyti šieno primėtyta, suprato, kad buvo bandoma padegti, uždegant šieną. Striukės galai apdegę. Ji sintetinio pluošto. Drabužiai neruseno. Tuo metu už 50 metrų pamatė važiuojantį automobilį. Jį sustabdė. Išlipęs vairuotojas pasakė, kad prieš pusvalandį važiavo šiuo keliu, buvo prietema, tačiau jis kūno nematė. Jis pasakė, kad įvažiuojant į tą kiemą matė žmogų tamsoje vežant didelę šieno kupetą. Kadangi palei kelią auga žolė, buvo matyti karučio rato žymė. Jai dar vyriškis pasakė, kad jį nustebino, jog žmogus stūmęs karutį, taip sunkiai tai daro, nes šienas nėra sunkus. Po to atvažiavo greitoji ir konstatavo, kad žmogus miręs. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji išvažiavo (t. 3 b. l. 111-112);

-liudytojo F. B. paaiškinimu teisme, kad praeitų metų rudenį atvežė produktus vaikinams: sūnui ir jo draugui. Jie dirbo statybos darbus. Namas – soduose, tikslaus adreso nepamena. Skambino jam iš vakaro, kad reikia maisto. Tai buvo 6 valandą ryto, nes 8 val. jis (liudytojas) jau darbe turėjo būti. Važiavo su mikroautobusu. Išvažiuojant, prie namo vartų jį sustabdė moteris, sakė, kad negalima toliau važiuoti, nes ten lavonas. Išėjo pažiūrėti ir pamatė gulintį žmogų. Žmogus gulėjo ant šono, veidu į mišką, ne ant važiuojamosios dalies. Moteris pasakė, kad policiją ir greitąją iškvietė. Žmogaus striukė buvo užsikėlusi, kraštai apdegę, plaukų nebuvo. Kai atvažiavo greitoji, jos darbuotojas pasiskundė, kad ketvirtas lavonas šiose vietovėse. Kai atvažiavo policija, pasiprašė, kad leistų važiuoti. Kai vežė maistą, kelyje lavono nematė, o kai įvažinėjo į kiemą, pastebėjo toje vietoje vyrą su karučiu. Jis vežė žolę. Jo automobilio galiniai žibintai apšvietė vyriškį. Vyras buvo vidutinio amžiaus, 1,70 m. ūgio. Tada perlindo per tvorą ir pabeldė į langą. Darius pabudo, atidarė jam vartus. Tiksliai nepamena, kas vartus atidarė, gal ir pats. Tada jis įvažiavo į kiemą, perdavė produktus ir apsisukęs išvažinėjo. Užtruko kieme apie 15-20 minučių. Patvirtino, kad tikslūs parodymai yra ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjo daug laiko ir ne viską pamena.

Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 170-173) nurodė, kad sūnus jam dėl maisto produktų skambino 2014-09-02 14 val. kad jis buvo išlipęs iš automobilio, beldė į vartus, nes jam niekas neatidarė ir tuo metu pamatė vyriškį su karučiu, kuriame buvo šienas. Paaiškino, kad sūnus ir draugas jam atrodė ne kaip, nes matėsi, kad abu išvakarėse vartojo nemažai alkoholio. Vėliau sužinojo, kad žmogus, su kuriuo sūnus vartojo alkoholį išvakarės ir buvo tas aptiktas kelyje lavonas (t. 3 b. l. 113-114);

-liudytojos V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 144-146) ir teisme, kad V. M. yra jos sūnus. Kaltinamųjų nepažįsta. Pas sūnų nuvykdavo retai. Jis gyveno vienas. Prieš mirtį jai skambino vakare, 18 val. Pakalbėjo apie sveikatą ir jis pažadėjo po 2 dienų paskambinti. Laukė jo skambučio, tačiau kitas sūnus jai pranešė, kad jo jau nebėra. Policijoje jai pasakė, kad kai atvyko tyrėjai, pas jį namuose degė šviesa (t. 3 b. l. 126);

-liudytojo O. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 175-176) ir teisme, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Praeitų metų rudenį apie 5.15 val. vežė karučiu pomidorų daigus iš šiltnamio. Matė s. b. „Ula“ prie namo stovintį WV ,,busiuką“ baltos spalvos. Nieko įtartino nepastebėjo. Apdegusio lavono kelyje nematė. Užtruko apie 10 min. Žino, kad kaimyno name kaltinamieji dirbo. Kai ėjo atgal, matė, kad automobilio dar niekas nebuvo įleidęs, o kai 5.30 su žmona važiavo, tai pastebėjo, kad vienas iš vaikinų įleido automobilį pro vartus. Vėliau kaimynė M. K. jo žmonai papasakojo, kad buvo rastas apdegęs vyriškio lavonas. Taip pat ji jam sakė, kad 2014-09-02 apie 3 val. girdėjo triukšmą iš kaimyno Nikolajaus sklypo. Suprato, kad kažkas konfliktuoja (t. 3 b. l. 127);

-liudytojos M. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 178-179) ir teisme, kad tą naktį nakvojo sode. Atėjo, kai buvo tamsu, miegoti nuėjo apie 21-22 val. Girdėjo, kad kažkas Nikolajaus sklype kalbasi, bet nesibarė ir nerėkavo. Nakvojo sklypo Nr. 135 garaže. Išsimiegojusi nuėjau į 136 sklypą pas vyrą, atsigėrė kavos ir grįžo į 135 sklypą. Buvo apie 9 val. ryto. Pakeliui sutiko pažįstamą ir sužinojo, kad užmušė žmogų. Apie įvykį nieko nežino (t. 3 b. l. 127-128);

-liudytojos L. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 164-166, 167-168) ir teisme, kad 2014 m. rugsėjo 2 d., apie 21.20 val., eidama namo susitiko 3 vaikinus. Vienas iš jų – D. S.. Kito neatpažįsta, o trečias – mirusysis. Jie pasiūlė 2 kartus per savaitę ateiti ir jiems išvirti sriubos, pažadėjo už tai mokėti. Visi buvo neblaivūs. Ji pasiūlė tai aptarti kitą dieną. Kai atėjo kitą dieną, jau buvo atvykusi policija. Ar V. M. buvo sumuštas, ar ne – nepastebėjo, nes buvo tamsu (t. 3 b. l. 134-135);

-liudytojo N. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 169) ir teisme, kad kaltinamuosius buvo pasamdęs darbui sode, per darbų vykdytoją. Policija jį iškvietė liepos 14 d., o gal rugpjūčio mėnesį, apie 8.30 val. Dėl datos gali klysti. Nuvyko į vietą ir tyrėjas jį nuvedė, parodė lavoną ir sakė, kad įtaria dėl žmogžudystės jo darbininkus. Lavono jis neatpažino. Iki įvykio buvo atvykęs prieš porą dienų, matė kaltinamuosius. Name jie gamindavosi valgyti, buvo ten ir degtukai, ir viryklė. Name buvo specialus uždegimo prietaisas, bet jo nenaudojo, o tą dieną jo nepastebėjo. Žino, kad darbininkai pasigamindavo ir šašlykų. Nepamena, ar buvo jų veidai nudegę, kai matė juos paskutinį kartą prieš įvykį (t. 3 b. l. 144-145);

-pranešimo informacija, kurioje užfiksuota, kad 2014-09-23 6.23 val. Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK buvo pranešta, kad Vilniaus r., Rukainių sen., Tiltelių k., Sodininkų 1-oji gatvėje rastas negyvas vyras, kurio viršutinė dalis apdegusi (t. 1 b. l. 810);

-įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad 2014-09-03 8.50-12.10 val. buvo apžiūrėta vieta Vilniaus r., Rukainių sen., Tiltelių k., Sodininkų 1-osios ir Sodininkų 4-osios gatvių sankryžoje, kurioje buvo aptiktas V. M. lavonas, kurio abi rankos, galva, liemuo iki gaktos srities ir nugaros viršutinė dalis yra apdegę: matyti terminiai pažeidimai, pavienės pūslės, kryžmens ir kairiojo sėdmens srityje bei juosmens-klubų srityje yra nubrozdinimai. Netoli lavono aptiktos vilkimo žymės, kurios tęsiasi iki sklypų Nr. 23-25, Sodininkų 1-oji g., kurie sujungti, apžiūrėjus sodo namelį, terasoje rastas 0,5 l talpos butelis ,Vaitspirito“. Apžiūrėjus įvykio vietą paimta: butelis su etikete „Vaitspiritas" , 4 nuorūkos, 2 poros batų, pora kojinių, raktų ryšulys, butelis nuo degtinės, 2 stikliukai, marškinėliai, šortai, 2 poros kelnių, kombinezonas, darbo kostiumas, apatinių drabužių liekanos (t. 1, b. l. 11-37, 38-46); o 2 Lt moneta, raktų ryšulys grąžinti (t. 1 b. l. 51);

-specialisto išvada Nr. 11-2331(14), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusių drabužių liekanų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu ir VTMT prie LR TM Vilniaus skyriuje, yra degaus skysčio - vaitspirito arba žibalo - pėdsakų. Tirti pateiktame butelyje su etikete „Vaitspiritas" esantis skystis yra degus skystis - vaitspiritas. Tikėtina, kad drabužių liekanose esantis degus skystis ir degus skystis, esantis butelyje, yra toks pat (vaitspiritas) (t. 1, b. l. 77-78);

-bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informaciniu raštu Nr. 41D(V)-951, kuriuo patvirtinama, kad 2014-09-03 Centro informacinėje sistemoje užregistruoti du pranešimai dėl lavono Sodininkų 1-ojoje g. Tiltelių k., Rukainių sen., Vilniaus r.: 06:18:17 ir 06:54:24 (t. 1 b. l. 80);

-specialisto išvada Nr. M 1181/14(01), kurioje nurodyta, kad V. M. mirė nuo ūminio toksinio etilo alkoholio poveikio. Į tai nurodo kraujyje3,42 %o, šlapime – 4,14 %o etilo alkoholio, skystas kraujas širdies ertmėse, veninė vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas; kad lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje (2014-09-03, 8:50-9:50 val.) apžiūrint lavoną įvykio vietoje lavoninis sustingimas kramtomuose raumenyse netirtas dėl terminio poveikio; kojų raumenyse stiprus; lavondėmės mažai skiriamos, išplitusios, paspaudus išnyksta ir atsiranda per 30 sek; temperatūra lavono tiesiojoje žarnoje +27,1 ° C, aplinkos +12 °C (9:40 val.) rodo, kad nuo V. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 8-12 val. laiko; kad V. M. lavono kraujyje 3,42 %o etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį; kad V. M. lavono kraujyje opijatų, amfetaminų, kokaino ir jo metabolitų nerasta. Lavono šlapime opijatų, amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų nerasta. Lavono kraujyje, šlapime, skrandyje, plaučiuose, smegenyse degių naftos produktų nerasta; kad V. M. lavone konstatuoti odos nubrozdinimai kryžmens ir dešinio klubo srityse, kraujosruvos kairės akies vokų, VIII-X šonkaulių lūžių vietų, dešinio klubo minkštuosiuose audiniuose, kairiųjų V-VI ir VIII-X šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; kad V. M. mirė nuo ūminio toksinio etilo alkoholio poveikio, bei kad V. M. konstatuotas pomirtinis lavono veido, liemens, rankų apdegimas, apanglėjimas (t. 1 b. l. 88-93);

-eksperto D. F. paaiškinimu dėl išvados M 1181/14 (01), kad visi sužalojimai, išskyrus kraujosruvą kairės akies minkštuose audiniuose, galėjo būti padaryti tiek griuvinėjant ir aukščiau minėtomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, tiek ir suduodant smūgius į šias vietas. Izoliuota kraujosruva kairės akies vokų minkštuose audiniuose nėra būdinga griuvimui. Sužalojimai nustatyti V. M. lavone galėjo būti padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Kraujosruva kairės akies minkštuose audiniuose galėjo būti padaryta ir 1 trauminiu poveikiu. Kraujosruva bei odos nubrozdinimai atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, šonkaulių lūžiai atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai konstatuoti V. M. lavone padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Sužalojimai padaryti ne ilgiau 12 valandų laikotarpyje (t. 1, b. l. 94-95);

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais iš VTMT darbuotojo buvo paimta: V. M. drabužiai ( t. 1, b. l. 98), iš D. S. - jo drabužiai( t. 2, b. l. 32, 33-35);

-specialisto išvada Nr. G 2940/14 (01), kurioje nurodyta, kad D. S. mechaninės kilmės sužalojimų nenustatyta. Nustatyti viršugalvio, antakių bei akių blakstienų galų nudegimai, kurie galėjo būti padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros ( apžiūra atlikta 2014-09-03) ir paaiškinami trumpalaikiu kontaktu su liepsna. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. (t. 2, b. l. 40-41);

-specialisto išvada Nr. G 2939/14 (01), kurioje nurodyta, kad A. B. nustatyta odos nubrozdinimai kairės alkūnės srityje, viršugalvio kairės pusės plaukų bei akių blakstienų galų nudegimai. Odos nubrozdinimas kairės alkūnės srityje galėjo būti padarytas prieš kelias paras iki apžiūros kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Galvos plaukų bei blakstienų galų nudegimai galėjo būti padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros ( apžiūra atlikta 2014-09-03) ir paaiškinami trumpalaikiu kontaktu su liepsna. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (t. 2, b. l. 155-156);

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji D. S. ir A. B. 2014 m. rugsėjo 2 d. po 13 val. Vilniaus r., Rukainių sen., Tiltelių k., s. b. „Ūla“, Sodininkų 1-ojoje g., skl. Nr. 23-25, liudytojo N. K. sodo namelyje kartu su V. M., kurio apdegęs lavonas buvo rastas 2014-09-03 apie 6 val. Sodininkų 1-osios ir Sodininkų 4-osios gatvių sankryžoje, vartojo alkoholinius gėrimus. Tai patvirtino ir patys kaltinamieji, paaiškinę teisme, kad 2014-09-02 buvo susitikę V. M., šis jiems pasisiūlė nupirkti alkoholio ir jie, davę jam pinigų, vėliau kartu vartojo V. M. nupirktą degtinę. Liudytoja L. S. teisme paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad 2014 m. rugsėjo 2 d., 21.20 val. eidama namo susitiko kaltinamuosius ir V. M., kurie visi buvo neblaivūs. Liudytoja taip pat nurodė, kad V. M. veide nepastebėjo jokių sužalojimų. Liudytoja M. K. 2014-09-02 nors ir nematė kaltinamųjų su V. M., tačiau grįžusi namo apie 21-22 val. patvirtino girdėjusi N. K. sodo name balsus. Teismui šie parodymai leidžia daryti išvadą, kad V. M. 2014-09-02 apie 21-22 val. buvo kartu su kaltinamaisiais ir nebuvo sužalotas. Kaltinamieji teisme patvirtino, kad po to, kai pasikalbėjo su liudytoja L. S., jie dar grįžo į sodo namą, kuriame dirbo, ir toliau vartojo alkoholį. V. M. bandė išprašyti iš namelio, nes iš ryto turėjo susitikti su namo savininku, tačiau jam vis neišeinant, kartu paėmę už pečių, ištempė jį prie kelio ir paliko netoli tos vietos, kur vėliau pastarasis buvo aptiktas negyvas. Specialisto išvadoje Nr. M 1181/14(01) apie V. M. mirties laiką yra nurodoma, kad lavoninių reiškinių būklė, konstatuota 2014-09-03, 8:50-9:50 val. apžiūrint lavoną įvykio vietoje: lavoninis sustingimas kramtomuose raumenyse netirtas dėl terminio poveikio; kojų raumenyse stiprus; lavondėmės mažai skiriamos, išplitusios, paspaudus išnyksta ir atsiranda per 30 sek; temperatūra lavono tiesiojoje žarnoje +27,1 ° C, aplinkos +12 °C (9:40 val.) rodo, kad nuo V. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 8-12 val. laiko. Tai patvirtina, jau aptartas ir teisme nustatytas aplinkybes, kad 2015-09-02 21-22 val., V. M. buvo gyvas, tačiau 4 valandų laikotarpyje mirė nuo ūminio toksinio etilo alkoholio poveikio. Specialisto išvadoje Nr. M 1181/14(01) yra nurodoma, kad V. M. lavone konstatuoti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kryžmens ir dešinio klubo srityse, kraujosruvos kairės akies vokų, VIII-X šonkaulių lūžių vietų, dešinio klubo minkštuosiuose audiniuose, kairiųjų V-VI ir VIII-X šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimai, kad šie sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais neilgai trukus iki mirties. Ekspertas D. F., aiškindamas savo išvadą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, patvirtino, kad sužalojimai konstatuoti V. M. lavone padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito, kad visi sužalojimai padaryti V. M. esant gyvam arba agonijos metu. Taipogi ekspertas D. F. atmetė kaltinamųjų iškeltą versiją dėl galimai įvykusio autoįvykio ir nurodė, kad autoįvykio metu patrenkus pėsčiąjį būdingi dažniausiai kojų sužalojimai, o šiuo konkrečiu atveju nebuvo nustatyta kažkokių ypatingų sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti auto traumos metu, be to V. M. kūne aptikti sužalojimai nebuvo labai masyvūs, auto traumoms būdinga tai, kad padaromi sužalojimai kitose kūno vietose, nei nustatyta pas V. M., be to šiuo atveju lūžo tik vienos pusės šonkauliai ir aptikta viena kraujosruva.

Pagal BK 311 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai paėmė mirusiojo palaikus ar jų dalį arba tyčiojosi iš mirusiojo palaikų, arba juos išniekino. Taigi ši nusikalstama veika gali būti padaroma atliekant bent vieną minėto straipsnio dispozicijoje įvardintų alternatyvių veiksmų: 1) neteisėtai paimant mirusiojo palaikus ar jų dalį; 2) tyčiojantis iš mirusiojo palaikų; 3) išniekinant mirusiojo palaikus.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jie šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Kaltinimas grindžiamas tuo, kad V. M. kūnas buvo aptiktas 2014-09-03 apie 6 val. Vilniaus r., Rukainių sen., Tiltelių k., Sodininkų 1-osios ir Sodininkų 4-osios gatvių sankryžoje, ir 6.20 val., atvykus medikams konstatuota, kad V. M. yra negyvas, jo kūnas yra apdegęs, o išvakarėse kartu su juo alkoholį vartojusių kaltinamųjų viršugalvio, antakių ir blakstienų galai yra nudeginti, taip pat specialisto išvada Nr. 11-2331(14), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusių drabužių liekanų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu ir VTMT prie LR TM Vilniaus skyriuje, yra degaus skysčio - vaitspirito arba žibalo – pėdsakų, tokio pat, kuris rastas kaltinamųjų darbo vietoje paimtame butelyje (t. 1, b. l. 77-78).

Įvykio vietos apžiūros metu netoli V. M. lavono buvo aptiktos vilkimo žymės, kurios tęsiasi iki sklypų Nr. 23-25, Sodininkų 1-oji g. Sodo namelio, kuriame dirbo kaltinamieji, terasoje rastas 0,5 l talpos butelis Vaitspirito“, kuris pagal specialisto išvadą Nr. 11-2331(14), tikėtina, yra toks pat skystis, kuris buvo V. M. drabužių liekanose. Specialistų išvadose Nr. G 2940/14 (01) ir Nr. G 2939/14 (01) konstatuojama, kad D. S. buvo nustatyti viršugalvio, antakių bei akių blakstienų galų nudegimai, kurie galėjo būti padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros ir paaiškinami trumpalaikiu kontaktu su liepsna, o A. B. - viršugalvio kairės pusės plaukų bei akių blakstienų galų nudegimai, kurie galėjo būti padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros ir paaiškinami trumpalaikiu kontaktu su liepsna.