Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. Š. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-4636-1215/2024, kurioje patvirtinta šalių I. Š. ir S. Š. 2024 m. kovo 7 d. patikslinta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2024 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4636-1215/2024, panaikino pareiškėjų S. Š. ir I. Š. santuokos apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo . (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Paslaugų ir Civilinės metrikacijos skyriuje apskaityta . (duomenys neskelbtini) Plikių RKB sudaryta santuoka, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pareiškėjams paliko santuokos metu turėtas pavardes ir patvirtino pareiškėjų 2024 m. kovo 7 d. patikslintą sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių.

2. 2025 m. liepos 4 d. teisme gautas pareiškėjos I. Š. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 25 d. sprendimu patvirtintą patikslintą sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių (toliau – sutartis). Pareiškėja pateiktu prašymu prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo, nurodydama, kad atsakovas išlaikymo neteikia daugiau kaip du mėnesius, taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 2.10.2 ir 2.10.3. punktuose nurodytų kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos sutartimi įsipareigojo vykdyti S. Š., tačiau šių įsipareigojimų nevykdo, su kreditoriais geranoriškai neatsiskaitinėja.

3. Suinteresuotas asmuo S. Š. teismo nustatytu terminu iki 2025 m. liepos 14 d. nuomonės dėl pareiškėjos prašymo išduoti vykdomąjį raštą į bylą nepateikė.

4. Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

6. Pareiškėja I. Š. nurodė, kad pareiškėjas neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams jau daugiau kaip du mėnesiai, t. y. nevykdo sutarties 3.2. ir 3.3. punktų. Taip pat pareiškėja nurodė, kad S. Š. nevykdo kreditorinių įsipareigojimų numatytų 2.10.2 ir 2.10.3. punktuose.

7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 25 d. sprendimu patvirtintos patikslintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių 3.2. ir 3.3. punktuose numatytas išlaikymo dydis ir mokėjimo tvarka šalių nepilnamečiams vaikams. „3.2. S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui įsipareigoja teikti po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo mėnesio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymui skirtus pinigus sumokėdamas iki einamojo mėnesio 15 d. į I. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor bank AS“. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 3.3. S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui įsipareigoja teikti po 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo mėnesio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymui skirtus pinigus sumokėdamas iki einamojo mėnesio 15 d. į I. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor bank AS“. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“

8. Taip pat sutarties, kuri patvirtinta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 25 d. sprendimu, 2.10.2, 2.10.3 ir 2.12 punktuose numatyta kreditorinių įsipareigojimų vykdymo tvarka. „2.10.2. 2023-04-24 tarp S. Š. bei UAB „Swedbank lizingas“, kodas 111568069, buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 53 800 Eur lizingo suteikimo automobilio . (duomenys neskelbtini) įsigijimui, negrąžinta paskolos dalis sudaro 25 730,36 Eur. 2.10.3. 2023-06-19 tarp S. Š. ir I. Š. bei AB „Šiaulių bankas“, kodas 112025254, buvo sudaryta Būsto kredito sutartis Nr. . (duomenys neskelbtini) dėl 41 300 Eur kredito suteikimo, negrąžinta kredito dalis sudaro 40 998,81 Eur. 2.12. Šalys susitaria, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo Sutarties 2.10.2. bei 2.10.3. nurodytus įsipareigojimus vykdys asmeniškai S. Š.. Tuo atveju jei kreditoriai nesutiktų modifikuoti prievolės, Šalys lieka solidariai įsipareigojusios kreditoriams. Nuo teismo sprendimo, patvirtinančio šią sutartį, įsiteisėjimo dienos visus mokėjimus kredito davėjams UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Šiaulių bankas“ įsipareigoja vykdyti S. Š.. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei kreditoriai iš I. Š. atskaitys kokias nors S. Š. priklausiančios mokėti sumas, ji įgyja pilną regreso teisę į S. Š. dėl visų iš jos išskaitytų sumų (įskaitant delspinigius, palūkanas, baudas ir t. t.).”

9. CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, todėl, vienai iš taikos sutarties šalių savo sutartinių prievolių nevykdant geranoriškai, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui. Teismo nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdymo veiksmams atlikti (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Atsižvelgiant į tai, kad gavus pareiškėjos I. Š. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, S. Š. nepateikė teismui jokių įrodymų, jog tinkamai vykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties įsipareigojimus, t. .y. teikia nustatyto dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pareiškėjos prašymo išduoti vykdomąjį raštą neginčijo, spręstina, jog S. Š. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių 3.2. ir 3.3. punktų.

11. Nors šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.10.2, 2.10.3 ir 2.12 punktais tarpusavyje susitarė, kad šalių solidarius įsipareigojimus kreditoriui vykdys S. Š., o I. Š. įgyja regreso teisę į S. Š. dėl visų iš jos išskaitytų sumų, tačiau tokia jos teisė negali būti įgyvendinama išduodant vykdomąjį raštą, nes nėra aiški I. Š. reikalavimo apimtis. Regreso teisę S. Š. atžvilgiu, dėl jo galimai netinkamai vykdomų įsipareigojimų kredito davėjams ir nuo pareiškėjos sąskaitos nurašytų lėšų pareiškėja turi teisę įgyvendinti reikšdama ieškinį ginčo teisenos tvarka, tad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje dalyje netenkintinas.

12. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas iš dalies ir dėl 2024 m. kovo 25 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių 3.2. ir 3.3. punktų išduotinas vykdomasis raštas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos I. Š. prašymą tenkinti iš dalies.

Išduoti pareiškėjai I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties, patvirtintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 25 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-4636-1215/2024, 3.2. ir 3.3. punktus.

Likusią prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.