Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės N. M.-Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2003-07-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, skirta 10 MGL dydžio bauda;

2) 2011-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, skirta 8 MGL dydžio bauda;

3) 2012-12-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

4) 2014-02-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2017-02-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT savivaldybių probacijos skyriaus,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2017-04-12, apie 20.00 val. kieme, netoli ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B., kilusio konflikto su A. B. metu, tyčia metė į nukentėjusįjį A. B. kirvį, pataikydamas nukentėjusiajam į kairį šoną, padarydamas nukentėjusiajam A. B. juosmens nugarinio paviršiaus kairės pusės ties ketvirtuoju juosmens slanksteliu sumušimą, pasireiškusį skausmingumu. Tokiu būdu R. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis R. B. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad A. B. yra jo draugės S. S. vyras, kuriam leido kartu su S. pagyventi savo sodyboje esančios pirties antrame aukšte. S. S. jo namuose gyveno apie 10 metų. 2017-04-12 apie 20.00 val. jis buvo savo sodyboje pirtyje, kur prisukinėjo lentynas. Išėjęs iš pirties nešėsi akumuliatorinį atsuktuvą. Tuo metu prie pirties A. B., S. S. pjovė malkas. J. J., kuris gyvena jo namuose, kapojo malkas. Jis A. B. pasakė, kad jo pjūklo grandinė yra atsilaisvinusi. Pjūklas buvo A. B.. A. B. atsakė, kad koks jam skirtumas, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tada jis nusisuko nuo A. B., nuėjo nuo jo apie 10 metrų link namų. Po ko pajuto smūgį iš už nugaros. Į kokią vietą jam buvo suduota neprisimena. Kuo buvo suduota jis nežino. Po smūgio nukrito ant žemės. Kas vyko toliau atsimena miglotai. Tą smūgį sudavė A. B.. Kada jis nukrito ant žemės, A. B. užlipo ant jo iš viršaus, ir keliu prispaudęs kaklą smaugė. Taip pat galimai mušė, bet tiksliai neprisimena. Mušdamas A. B. klausė, ar užteks, kaip jis suprato, ar daugiau nereikia mušti. A. B. atsakė, kad užteks, po ko A. B. paleido, t.y. jis nulipo nuo jo. Jis atsikėlė, nuo smūgių buvo apsvaigęs, kas vyko toliau, neprisimena. Atsipeikėjo daugmaž po valandos, tuo metu buvo namuose. Prisimena, kad atvažiavo jo dukra, kuri norėjo kviesti greitąją, bet jis pasakė, kad gal praeis viskas. Dukra I. D. buvo nuėjusi pas A. B. prie pirties su juo norėjo pakalbėti. Dukra pasakė, kad A. B. gėrė kavą, buvo ramus, nebuvo sumuštas. Kitą dieną jis išsikvietė pats greitąją pagalbą, nes jam buvo bloga, viską skaudėjo. Atvykusi greitoji išvežė į Lazdynų ligoninę, kur buvo nustatytas akiduobės lūžis, vieno šonkaulio lūžis, bei kiti sumušimai. Tą pačią dieną grįžus į namus, jis pasiklausė J. J. kaip viskas buvo. J. J. pasakė, kad A. B., kada jam buvo duota pastaba dėl pjūklo, pasivijo jį ir iš už nugaros trenkė. R. B. pargriuvus jį A. B. sumušė. Po ko jis atsikėlė, buvo paėmė kirvį, kurį kažkur metė. Kaip J. J. sakė, kad pataikė A. B.. Kur pataikė kirviu A. B. nesakė. Jis A. B. negrasino. J. J. nepasakojo, kad jis paėmęs kirvį A. B. grasino. Taip pat S. S. pasakojo, kad jo mestas kirvis pataikė į suoliuką, ir atšokęs nuo suoliuko kotu atsitrenkė į A. B.. Į kokią vietą atsitrenkė nesakė. J. J. taip pat pasakojo, kad po mesto kirvio, A. B. vėl jį sumušė. Pats to momento neprisimena. Gali pasakyti, kad 2017-04-12 buvo blaivus, nes apskritai alkoholio nevartoja, jokio konflikto su A. B. nebuvo pradėjęs. Kaip minėjo, tik davė A. B. pastabą dėl atsilaisvinusios pjūklo grandinės. 2017-04-12 A. B. nesudavė nei vieno smūgio, juo labiau jam nesudavė pirmas, nes apskritai jo nemušė. Taip pat A. B. negrasino, kad jį užmuš. Iki šio įvykio jokių konfliktų su A. B. neturėjo. A. B. gyveno jo namuose, jie gerai sutarė (b. l. 50-51).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. B. parodė, kad neprisimena aplinkybių, kuriomis padarė jam įteiktame pranešime apie įtarimą inkriminuotus veiksmus. Yra susipažinęs su šitoje byloje priimtu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame išdėstyti liudytojų parodymai. Liudytojai patvirtina, kad įvykio metu jis metė kirvį ir kirvis pataikė nukentėjusiajam A. B. į šoną. Todėl, neatmeta galimybės, kad galėjo padaryti pranešime apie įtarimą jam inkriminuotą nusikaltimą, tai yra nežymiai sutrikdyti A. B. sveikatą. Sutinka, kad byla būtų užbaigiama baudžiamuoju įsakymu. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko (b. l. 119-120).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. B. parodė, kad metai laiko gyvena su drauge, šiuo metu jau žmona S. S., pas savo pažįstamą R. B., adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena pas R. B., nes pas jį gyveno jo dabartinė žmona. Dabar jis su žmona gyvena kartu. Gyvena ne tame pačiame name su R. B.. Su žmona gyvena virš pirties, žmona jau 14 metų ten gyvena. Santykiai su R. B. buvo labai geri iki 2017-04-12 dienos. 2017-04-12 apie 20.00 val. jis pjovė malkas prie pirties, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo žmona ir kaimynė D., pavardės jos nežino. D. gyvena pas R. B., nuomoja kambarį. Tiek jis, tiek žmona bei kaimynė 2017-04-12 buvo blaivūs. Jie alkoholio nevartoja. Visi trise tvarkė savo malkas. Kuomet apie 20.00 val. prie jų atėjo R. B.. R. B. buvo blaivus, jis taip pat visiškai negeria. R. B. pradėjo aiškinti kaip pjauti malkas, ką daryti su pjūklu, nors malkos ir pjūklas yra jo. Gali pasakyti, kad R. B. kalbėjo pakeltu tonu. Jis R. B. atsakė, kad jis nevadovautų. Dar pasakė R. B., „ko tu čia nervuojiesi aš irgi galiu susinervuoti“. Po ko R. B. pirmas kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, pataikydamas į kairį žandą ir lūpas. Tada jis kumščiu trenkė vieną kartą R. B. į veido sritį, pataikydamas į kairę veido pusę. Tada jis su R. B. susistumdė. R. B. bandė kumščiu trenkti. Jis bandė jį sulaikyti. Abu užkliuvo už kažko ir nukrito prie pirties ant medinių terasos grindų. Tada jis R. B. rankomis suėmė už kaklo ir už rankų, norėdamas jį apraminti. Prašė R. B. apsiraminti. Tuomet R. B. pasakė, kad jis apsiramino. Jis paleido R. B.. Įeidamas į pirtį, R. B. pasakė susirinkti daiktus ir dingti. Tuomet jis su R. B. žodžiais toliau konfliktavo. Ką kalbėjo jau neprisimena. R. B. išeidamas iš pirties, pasakė, kad jis užmuš. Jis atsakė, kad išsiaiškint reik vyriškai. R. B. bandė durti su drėlės suktuku į šoną, bet nepataikė. Kitos rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Jis tuomet trenkė R. B. atgal kumščiu vieną kartą į veido sritį. Po ko R. B. nukrito ant medinės terasos. R. B. greitai atsikėlė ir griebė kirvį, kuris buvo įsmeigtas į kaladę. K. R. B. metė į jį, prieš tai pasakęs: „užmušiu tave skatina“. R. B. kirviu pataikė į kairį šoną. Šono nepraskėlė. Kokia kirvio dalimi R. B. pataikė, pasakyti negali. Jis paėmė nuo žemės nukritusį kirvį, nes matė, kad R. B. vėl nori kirvį paimti. Tuomet R. B. vėl puolė prie jo muštis. R. B. bandė spirti iš kojos, bet nepataikė. Bandė suduoti ranka, bet nepataikė. Jis numetė kirvį į šoną, kurį vėliau paėmė jo žmona. Gindamasis nuo R. B. sudavė ne mažiau kaip du kartus R. B. kumščiu į veido sritį, po ko R. B. nukrito ant žemės. Tuomet R. B. prarado sąmonę, gal minutę. Jo manymu, sąmonės praradimas buvo daugiau vaidyba. Atgavęs sąmonę, R. B. atsikėlė, jam iš nosies bėgo kraujas. R. B. nuėjo link namų. Gal po 15 minučių žmona S. S. su kaimyne nuėjo pas R. B. pasikalbėti. R. B. joms pasakė, kad jis tuoj kažkam paskambins, kam nepasakė, ir atvažiuos su juo susidoroti. Tuomet nei greitosios, nei policijos, nei jis, nei R. B. nekvietė. Jis linkęs viską išsiaiškinti savarankiškai, be policijos. Į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Vėliau nuėjo pas R. B. pasikalbėti. R. B. grasino užmušti. Jis R. B. atsiprašė, padavė jam ranką. R. B. jam rankos nepadavė. Gali pasakyti, kad 2017-04-12 konfliktą sodyboje pirmas pradėjo R. B., jis pirmas sudavė. Jis nuo jo tik gynėsi. Mano, kad R. B. grasinimai yra realūs. R. B. gali įvykdyti, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo nužudyti (b. l. 17-18).

Akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir R. B. metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (b. l. 65-67).

Apklausta kaip liudytoja D. P. parodė, kad kaimynystėje, tuo pačiu adresu gyvena vyras vardu vardu A. ir moteris vardu S., pavardžių nežino. 2017-04-12 buvo namuose. Apie 15.30 val. išgirdo, kad sklypo teritorijoje, gretimo pastato malkinėje barasi A. ir R. B.. Tuo metu ji buvo netoliese, tačiau dėl kokios priežasties jie ginčijasi ji negirdėjo. Tuo metu, kai jie pradėjo konfliktuoti, ji nuėjo į savo namus. Ką jie darė jai išėjus ji nežino. Apie 19.30 val. teritorijoje matė R. B., pastebėjo, kad viena akis yra sužeista, ištinusi. Kokiu būdu R. susižalojo ji neklausė ir nesidomėjo. 2017-04-13 apie 7 val. ryto matė, kad pas R. B. atvyko greitosios pagalbos automobilis. Daugiau apie įvykį nieko nežino (b. l. 33).

Apklausta kaip liudytoja I. D. parodė, kad R. B. yra jos tėvas. 2017-04-12 apie 20.00 val. jos vyrui, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, paskambino A. B. ir pasakė, kad jis sumušė jo uošvį, t.y. tėvą R. B., ir liepė vežti į ligoninę. Po maždaug 40 minučių ji atvažiavo pas tėvą, adresu: (duomenys neskelbtini). Atėjusi pas tėvą R. B. į namus, pamatė sumuštą tėvą. Tėvo akis buvo visa mėlyna, kuri akis neprisimena, matėsi, kad žandikaulis buvo ištinęs, visas veidas patinęs. Tėvas R. B. skundėsi galvos skausmais, nugaros ir šonkaulių skausmais. Tėvas R. B. vaikščiojo po namus, buvo išsiblaškęs ir blogai orientavosi aplinkoje. Ji tėvui R. B. pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą, bet tėvas nenorėjo kviesti greitosios. Tėvas R. B. pasakė, kad jį prie pirties sumušė A. B.. Tėvas sakė, kad jis apsisukęs ėjo nuo pirties namo, o A. B. spyrė jam į nugarą, po ko jis nukrito. Po to tėvas sakė, kad jis nieko neatsimena. Kaip pasakė tėvas R. B., A. B. jį sumušė dėl to, kad tėvas liepė jam pagaląsti pjūklo grandinę. Nuo to kivirčas ir prasidėjo. Tėvas R. B. nieko nesakė, kad jis metė į A. B. kirvį, ar jam grasino, apie tai nieko pasakyti negali. 2017-04-12 apie 20.00 val., kada ji atvažiavo pas tėvą R. B. ir pamatė jį sumuštą, ji nuėjo prie pirties pasikalbėti su A. B.. A. B. buvo su savo žmona. Ji A. B. paklausė, kodėl jis sumušė tėvą R. B.. Į tai A. B. atsakė, kad tėvas į jį paleido kirvį. Kirvis pataikė jam į nugarą, taip teigė A. B.. Tuo metu A. B. sėdėjo ramiai, gėrė kavą, jokių sužalojimų ant jo nepastebėjo. A. B. buvo blaivus. Ji gražiai paprašė A. B. ir jo žmonos, kad jie iki rytojaus išsikraustytų iš pirties. Kitą dieną ji paskambino tėvui R. B., norėjo paklausti, kaip jis jaučiasi. Tėvas pasakė, kad jis išsikvietė greitąją pagalbą, nes jam svaigo galva, viską skaudėjo. Kas 2017-04-12 pirmas pradėjo konfliktą pasakyti negali, nežino. Anksčiau tokių konfliktų tarp tėvo ir A. B. nebuvo, jie sutarė tarpusavyje. Ar tėvas R. B. 2017-04-12 grasino A. B., ar jam pataikė kirviu, pasakyti negali, nes to nematė (b. l. 36-37).

Apklausta kaip liudytoja S. B. parodė, kad R. B. yra jos senas pažįstamas, kurio sodyboje ji gyvena apie 12 metų. Ji gyvena R. B. priklausančioje pirtyje, antrame aukšte. Anksčiau ji bendravo su R. B. šeimomis. Kuomet išėjo su vaiku ir paliko vyrą, R. B. leido jai gyventi jo pirties antrame aukšte, (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena apie 12 metų. Šiuo metu pas R. B. negyvena. Po 2017-04-12 konflikto, ji su dabartiniu vyru A. B. iš karto išvažiavo iš R. B. sodybos. 2016 metų kovo mėnesį ji ištekėjo už A. B. ir kartu apsigyveno pas R. B.. Visus metus R. B. ir vyras A. B. tarpusavyje sutarė, padėdavo vienas kitam. Tik R. B., kaip namų šeimininkui dažnai nepatikdavo, ką vyras A. B. padarydavo, dažnai jam priekaištaudavo dėl jo darbų. Jos vyras A. B. tylėdavo, nesiginčydavo su R. B.. 2017-04-12 apie 20.00 val. ji, vyras A. B., D. P., kuri gyvena taip pat pas R. B., bei J. J. tvarkė malkas prie pirties. Jos vyras A. B. pjovė su pjūklu malkas. J. J. vežiojo į malkinę malkas, o ji ir D. P. mėtė malkas, kad netrukdytų A. B. pjauti. Tuomet iš namų vienas prie jų atėjo R. B.. Jis rankose turėjo akumuliatorinį gręžtuvą. Kada R. B. buvo prie pat jų, jis vyrui A. B. pradėjo rėkti sakydamas: „ką negali grandinės patempti“. Vyras A. B. jam atsakė: "“aš pjaunu, aš žinau ką aš darau, aš viską matau“. Tada R. B. nuėjo į pirtį. Išeidamas po poros minučių iš pirties, R. B. vėl kažką pasakė. Ką pasakė R. B., ji negirdėjo. Vyras A. B. jam kažką atsakė. Ką atsakė vyras ji taip pat negirdėjo. Tuomet R. B. kumščiu sudavė vieną kartą vyrui A. B. į veidą. Į kurią veido pusę sudavė neprisimena. Gali paliudyti, kad R. B. pirmas vyrui A. B. sudavė. Po to, kada R. B. sudavė kumščiu vyrui A. B. į veidą, vyras A. B. sudavė atgal kumščiu vieną kartą R. B. veidą. Po ko R. B. nukrito prie pirties suoliuko. Nukrito ant užpakalio prie suoliuko, tada vyras A. B. ranka prispaudė R. B. už kaklo ir vyras tris kartus R. B. paklausė, ar jis apsiramins. Į tai R. B. atsakė, kad jis apsiramins ir kad jį vyras paleistų. Tuomet vyras A. B. paleido R. B., t.y. patraukė ranką nuo jo kaklo. R. B. atsistojo, paėmė šalia pirties gulėjusį kirvį ir metė kirvį į vyrą A. B.. Kirvis atsitrenkė į pirties atramą, po ko kirvis atšoko vyrui A. B. į nugarą. Kirvis atsitrenkė vyrui į nugarą mediniu kotu. Vyras A. B. paėmė kirvį, numetė į šoną. R. B. agresyviai nusiteikęs ėjo prie jos vyro A. B.. Rankose jis nieko neturėjo. R. B. nuolat vyrui rėkė, sakydamas: „aš tave užmušiu, tu negyvensi, tau neatleisiu“. Tuomet A. B. kumščiu sudavė R. B. vieną kartą, kur tiksliai pasakyti negali. Po to smūgio R. B. nukrito ant žemės, nukrito kaire veido puse. Kelias minutes R. B. pagulėjo, paskui jis pats atsistojo ir nuėjo namo. Gal po 10 minučių ji su D. P. nuėjo pas R. B. į namus pasižiūrėti, kaip jis jaučiasi. R. B. darėsi kavos, ir pasakė, kad jis A. B. neatleis. Tada pas R. B. atėjo A. B.. A. B. norėjo R. B. paduoti ranką, bet R. B. vyrui rankos nepadavė ir vyrui pasakė, kad jis daugiau jo savo namuose nenori matyti. Ji paklausė R. B., ar reikia kviesti greitąją, R. B. atsakė, kad jam nereikia jokios greitosios. Ji matė, kad R. B. buvo truputį patinusi akis, ir iš lūpos bėgo kraujas. Apie 22.00 val. atvažiavo R. B. dukra. Dukra pirma užėjo pas tėvą R. B., po to privažiavo prie pirties. Atėjusi prie jų pradėjo rėkti, kad nemuštų jos tėvo. Paskui ji apsiramino ir išėjo. 2017-04-12 tiek R. B., tiek jos vyras A. B. buvo blaivūs. Ji taip pat buvo blaivi. Visi buvo blaivūs. 2017-04-12 vyras A. B. į medikus nesikreipė, bet kadangi jam skaudėjo nugarą ir koją, vyras kitą dieną kreipėsi į medikus. Gali pasakyti, kad tą pačią dieną, ir kitą dieną R. B. į mobilaus ryšio telefoną pradėjo rašyti grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutes išsaugojo ir pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Vyrui A. B. R. B. žinučų nerašė. Į tyrėjos klausimą: „Ar jūsų vyras A. B. 2017-04-12 sudavė smūgį iš už nugaros einančiam į namus R. B., po ko jis nukrito ant žemės“ S. B. parodė, kad tikrai taip nebuvo. R. B. meluoja, kad jis būtų teisus, jis nenori būti kaltas. Į tyrėjos klausimą: „Kas 2017-04-12 pradėjo konfliktą ir dėl ko?“ S. B. parodė, kad jai atrodo, kad R. B. pradėjo konfliktą, nes jie ramiai dirbo, o jis prisikabino prie vyro A. B.. Į tyrėjos klausimą: Kas 2017-04-12 pirmas pradėjo muštynes? S. B. parodė, kad pirmas R. B. sudavė vyrui A. B. kumščiu į veidą. R. B. vyrui grasino ir metė į vyrą kirvį, o vyras A. B. gynėsi nuo R. B.. Nori pasakyti, kad ji iki 2017 spalio mėnesio pabaigos dirbs Norvegijoje, todėl į apklausas atvykti negalės. Prašo vadovautis apklausos metu duotais parodymais, jie yra teisingi, ji jų nežada keisti (b. l. 39-40).

Apklaustas kaip liudytojas J. J. parodė, kad turi 2 grupės neįgalumą dėl galvos traumos. Kada buvo galvos trauma jau neprisimena. Paskutinius 7 metus gyvena pas R. B., tokioje mažoje virtuvėlėje, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvendamas pas R. B. padėdavo jam ūkio darbuose, ir R. B. leido gyventi. Kada tiksliai pasakyti negali, R. B. pasakė, kad jis jam daugiau nebereikalingas, todėl jis išėjo atgal į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) Paskutines dvi savaites gyvena pas A. B., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. A. B. pasikvietė gyventi jo namuose. A. B. jis padeda atlikti ūkio darbus. Gali pasakyti, kad gyvendamas pas R. B., 2017-04-12 po pietų skaldė malkas prie pirties. Pas R. B., su juo buvo D. P.. Nori patikslinti, kad malkas skaldė malkinėje prie pirties. Malkinė turi sienas iš medžio. Malkinė yra uždara, yra praėjimas į vidų, praėjime durų nėra. Danuska malkas vežė, ji su karučiu atveždavo iš lauko į malkinę malkas. Tuo metu A. B. prie pirties lauke su pjūklu pjovė malkas. A. B. žmona Siga buvo prie jo ir atmesdavo kalades. A. B. su žmona dirbo kieme prie pirties. Jis visą laiką buvo malkinėje prie pirties, o Danuska ateidavo į malkinę ir išeidavo į kiemą. Būdamas malkinėje girdėjo, kaip R. B. pradėjo šūkauti ant A. B.. Ką R. B. šūkavo, jau neprisimena. Išgirdęs, kad R. B. šūkauja jis iš malkinės neišėjo, dirbo toliau. Kiek laiko R. B. šūkavo nežino. Po kiek laiko, kiek to laiko buvo nežino, į malkinę, kur buvo vienas, atėjo R. B.. R. B. nieko nepasakė. R. B. paėmė kitą kirvį, tai yra ne tą, kuriuo skaldė malkas, o kitą, kuris gulėjo malkinės kampe. Tada R. B. su kirviu rankoje išėjo iš malkinės. Jis tuo metu liko malkinėje, niekur nėjo, paskui R. B.. Bet per malkinės praėjimą pamatė kaip R. B. metė kirvį į A. B.. Kirvis medkočiu pataikė A. B. į šoną, į dešinę pusę. Ar R. B. ką nors sakė A. B., kada metė į jį kirvį negirdėjo. Kas vyko toliau tarp A. B. ir R. B. nematė, nes toliau malkinėje skaldė malkas. Asmeniškai nematė, R. B. gulinčio ant žemės. Taip pat nematė, kad R. B. kumščiu sudavė A. B. į veidą. Tą dieną jis buvo blaivus. A. B. taip pat buvo blaivus. Jo manymu, tą dieną konfliktą pirmas pradėjo R. B.. Kiek kartų R. B. būdamas kieme prie pirties sudavė A. B. nematė, nes skaldė malkas malkinėje. Jis matė, kaip R. B. paėmęs iš malkinės kirvį metė jį į A. B. ir pataikė jam į šoną. Nematė, kad konflikto metu A. B. būtų sudavęs R. B. nors vieną smūgį. Po įvykio matė, kad buvo užklijuota R. B. akis. R. B. dejavo. Kas R. B. sumušė akį nežino, nematė. R. B. nieko nesakė. Gali pasakyti, kad kai pirmą kartą buvo policijoje apklausoje, kada tai buvo neprisimena, R. B. vežė į policiją. R. B. liepė policijoje sumeluoti, kad tada konfliktą pradėjo A. B.. R. B. pažadėjo, kad grįžus į namus, jis duos išgerti. Tuomet policijoje duodamas parodymus apklausoje, pasakė kaip liepė R. B., kad konfliktą pradėjo A. B.. Ką apklausoje daugiau pasakė neprisimena. Po apklausos grįžus namo R. B. davė butelį degtinės. Gali dabar tiksliai nemeluodamas patvirtinti, kad tą dieną konfliktą pradėjo R. B.. R. B. atėjęs prie pirties pradėjo rėkti ant A. B.. Ar R. B. pirmas sudavė A. B., ar nesudavė, jis nematė. Matė, kaip R. B. metė kirvį į A. B.. Ar R. B. grasino A. B. nieko negirdėjo. Negirdėjo, kad R. B. sakytų, kad užmuš A. B. (b. l. 42-43).

Iš 2017-05-22 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. B. padarytas juosmens nugarinio paviršiaus kairės pusės ties ketvirtuoju juosmens slanksteliu sumušimas, pasireiškęs skausmingumu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu vienu trauminiu poveikiu, kietu buku riboto paviršiau daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 24).

Iš 2017-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas, gyvenamasis pastatas yra dviejų aukštų, su antrame aukšte esančia veranda. Pirmame aukšte esančiu prieangiu. Užėjimas į pastatą iš pietinės pusės, rytinėje pastato pusėje yra malkinė. Aplink pastatą guli įvairūs ūkio daiktai, prieangis yra iš medinių lentų. Malkinė be durų, malkinės prieangis dengtas plytelėmis. Apžiūros metu ant plytelių guli elektrinis suktuvas „kinpo“ Nr. KD501-1144 su akumuliatoriumi. Patekus į malkinę, matyti sudėta mediena, tai pat matyti kelmas į kurį yra įsmeigtas kirvis (b. l. 6-9).

Iš 2017-05-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra kirvis mediniu kirvakočiu, kirvio ilgis yra 56 cm, kirvio pentis yra metalinė 17 cm. Kirvio kirvakotis yra 56 cm. kirvio ašmenys yra pagaląsti, tarp kirvio peties ir kirvakočio yra metalinis varžtas, kurio ilgis 11.5 cm. Ant kirvio penties abiejų šonu yra apvalus 2 cm įspaudas, ant kurio užrašyti skaičiai 085. Kad apžiūros objektas yra akumuliatorinis gręžtuvas su akumuliatoriumi KINPOW KD501-144 yra pilkos spalvos su oranžinės spalvos mygtuku, bendras ilgis yra 23 cm, grąžto ilgis 2 cm, gręžtuvo apatinėje dalyje yra juodos spalvos dėžė, kurioje yra akumuliatorius (b. l. 10-14).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – kaltinamasis sutiko (b. l. 122-124).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, bet teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, trumpesniam nei įstatymo numatytas laisvės apribojimo termino vidurkis terminui, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinama vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kirvis (2017-10-04 kvitas B serija BBB Nr. TRPK000644 (b. l. 15), - konfiskuotinas ir sunaikintinas; 2) akumuliatorinis gręžtuvas KINPOW KD501-1144 (2017-10-04 kvitas B serija BBB Nr. TRPK000644 (b. l. 15), - grąžintinas R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

Kardomąją priemonę R. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus,- panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kirvį (2017-10-04 kvitas B serija BBB Nr. TRPK000644, - konfiskuoti ir sunaikinti, pavedant tai atlikti Trakų r. PK pareigūnams; 2) akumuliatorinį gręžtuvą KINPOW KD501-1144 (2017-10-04 kvitas B serija BBB Nr. TRPK000644, - grąžinti R. B., pavedant tai atlikti Trakų r. PK pareigūnams.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymus, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.