Telšių apylinkės teismo nutartis

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei V. M., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei I. S., nuteistajam P. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. S. teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. N. nurodė, kad iš tiesų jis abu kartus buvo namuose, tačiau negirdėjo beldimo į duris. Patvirtino, jog iš tiesų be probacijos leidimo buvo išvykęs už Mažeikių rajono ribos, tačiau tai padarė ne tyčia, o tiesiog užsimiršo pranešti probacijos skyriui apie planuojamą išvyką ir tos išvykos metu jis buvo nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jog važiavo automobiliu, kuris buvo su dygliuotomis padangomis, o jis prieš kelionę nepastebėjo, kad automobilio padangos dygliuotos, kadangi automobilis buvo paskolintas. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė V. M. siūlė teikimo netenkinti, nes teikimas yra formalus. Byloje nėra tiksliai nustatyta, jog P. N. iš tiesų du kartus nebuvo rastas namuose. Taip pat atkreipė dėmesį, jog nuteistasis sėkmingai vykdo teismo įpareigojimą atlyginti nukentėjusioms neturtinę žalą, todėl būtų neteisinga pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai: 1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; 2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; 3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti; 4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklą aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryšiai; 5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog P. N., kuriam ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas trejiems metams, įpareigojant: atlyginti nukentėjusioms padarytą neturtinę žalą; neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (9-12 asmens b. l.). Iš bylos nustatyta, kad nuteistasis du kartus nebuvo rastas namuose (67, 78 asmens b. l.), 2016-09-03 be probacijos skyriaus leidimo buvo išvykęs už Mažeikių rajono ribų bei padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 28,00 Eur dydžio bauda (115 asmens b. l.), naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta (105-111 asmens b. l.), šiuo metu dirba (121 asmens b. l.), teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Nuteistasis periodiškai atlygina nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą, t. y. kas mėnesį nukentėjusiajai moka ne mažiau kaip po 20,00 Eur, šiuo metu yra atlyginęs 470,00 Eur (70, 73, 75, 77, 82, 83, 93, 95, 99, 103, 104 asmens b. l.).

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas, todėl atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra dar galimas, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir P. N. pasiuntimas šiuo metu atlikti pagal nuosprendį paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Iš nuteistajam P. N. teismo paskirtų trijų įpareigojimų, jis visiškai vykdo vieną, t. y. periodiškai dengia priteistą neturtinę žalą nukentėjusiajai, vieną kartą pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tuo pat metu padarė pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas administracine tvarka bei du kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis P. N. nuo 2015-07-15 net 17 kartų tikrintas, kaip laikosi teismo paskirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, ir 2 kartus buvo nerastas namuose, tačiau pateikdamas paaiškinimus nuteistasis nurodė, jog tuo metu tikrai buvo namuose (69, 79 asmens b. l.). Teismas atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu nuteistasis buvo kokioje nors kitoje vietoje, todėl teismas tiki P. N. paaiškinimu, kad jis negirdėjo durų skambučio. Nuteistasis vieną įpareigojimą, t. y. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė nesuvokdamas padėties rimtumo, jog nevykdant teismo įpareigojimų, jis gali būti pasiųstas atlikti paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas sprendžia, kad pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę šiuo metu dirbantį nuteistąjį būtų nenaudinga nei visuomenei, nei valstybei, juolab, kad nuteistasis periodiškai kas mėnesį atlygina nukentėjusiajai priteistą neturtinę žalą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar yra pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2018-06-26) ir bus galima vertinti nuteistojo tolimesnį elgesį ir, pasikartojus nuteistojo pažeidimams, spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas (BK 75 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358, 362, straipsniais, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.