Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „E.“ komercijos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-02-06, 10 val. 20 min. adresu Palangoje, M. V. g., prie pastato Nr. 7, tarnybines pareigas atliekantiems pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Mercedes-Benz E 350 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas R. Š. pažeidė kelio ženklo 301 (Įvažiuoti draudžiama) reikalavimus, t. y. įvažiavo į šio ženklo galiojimo zoną, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., stovėdamas prie savo automobilio, valstybės tarnautojui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui P. B. davė 50 eurų kyšį, pinigus įdėdamas į P. B. tarnybinės liemenės kišenę už tai, kad pareigūnas nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d., taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.

R. Š. pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d., padarymo, jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-02-06 apie 10.20 val., vairuodamas automobilį MB E 350 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo kelio ženklo, draudžiančio įvažiavimą. Pravažiavus ženklą, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai paaiškino, kad yra padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė ir bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paprašė pateikti dokumentus. Dokumentų nerado, paprašė pareigūnų leisti sugrįžti iki viešbučio, nes manė, kad dokumentai ten. Pavažiavęs apie 50 metrų, sustojo ir pagalvojo, kad dokumentai gali būti automobilio bagažinėje. Bagažinėje rado dokumentus, su jais priėjo prie policijos automobilio. Pamatęs, kad automobilio galinė dalis yra atskirta plastiku nuo priekinės dalies, suprato, kad ten bus neįmanoma bendrauti su pareigūnais, atsitraukė prie savo automobilio galinės dalies ir netrukus priėjo pareigūnas. Iš seniau, automobilio Registracijos liudijime už jo plastikinio aplankalo buvo sudėtos įvairios mokėjimo kortelės ir 50 eurų kupiūra, nes dažnai Registracijos liudijimą su aplankalu nešiojasi kaip piniginę. Norėdamas pareigūnui paduoti transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, išėmė iš aplankalo įvairias mokėjimo korteles. Iš aplankalo išėmė ir ten buvusią 50 eurų kupiūrą, įdėjo ją į pareigūno tarnybinės liemenės kišenę, nes tikėjosi, kad protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nebus surašytas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 61-62).

Be R. Š. prisipažinimo, jo parodymus patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2016-02-06 dirbant ekipaže kartu su tyrėju A. K. apie 10.20 val. pastebėjo, kad nuo Vytauto gatvės pusės M. V. gatve link S. Neries gatvės atvažiuoja Mercedes Benz markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažeidė kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama) reikalavimus. Sustabdžius šį automobilį ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonės dokumentus, vairuotojas teigė, kad juos paliko viešbutyje „Amberton“. Vairuotojas paaiškino, kad galima kartu nuvykti iki viešbučio, esančio nuo pažeidimo vietos apie 150 metrų atstumu, nes tada jis pasiimtų visus dokumentus. Vairuotojas pradėjo važiuoti atgal iki viešbučio, pavažiavęs gal apie 50 metrų, sustojo šalia esančioje aikštelėje, išlipo iš savo vairuojamos transporto priemonės ir nuėjo prie bagažinės. Po poros minučių vairuotojas priėjo prie tarnybinio automobilio keleivio pusės ir paprašė A. K., kad išliptų ir su juo pabendrautų jį (vairuotoją) sustabdęs pareigūnas. Išlipdamas iš tarnybinio automobilio, pasiėmė diktofoną. Vairuotojas pasikvietė prie savo automobilio. Eidamas matė, kad vairuotojas rankose laiko vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Priėjus, vairuotojas praskleisdamas transporto priemonės dokumentą, parodė tarp transporto priemonės registracijos liudijimo įdėtą 50 eurų vertės kupiūrą ir iškart pasakė „aš tau duosiu penkiasdešimt eurų“, „imkit“. Vairuotojo paklausė „už ką Jūs man čia duodat?“, vairuotojas atsakė, kad „už pažeidimą“. Pasakius vairuotojui, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, vairuotojas atsakė „aš suprantu, nesipykim“ ir į tarnybinės liemenės dešinės pusės priekinę kišenę įdėjo 50 eurų kupiūrą (b.l. 7-9).

Liudytojas A. K. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir P. B. (b. l. 11-12).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-06, apie 10.20 val., Palangoje, M. V. g. ties namu Nr. 7, policijos pareigūnui P. B. davė 50 Eur kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 214¹ str. 2 d. (b. 1. 3-4).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog jame užfiksuota, kad P. B. pateikė 50 eurų banknotą Nr. X63891071183 bei CD laikmenas (b. l. 15-18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus CD-R laikmeną, joje užfiksuotas pokalbis, kurio metu yra įspėjama dėl baudžiamosios atsakomybės bei žodžiai „Aš suprantu, ką čia dabar pyksime, visiems gyventi reikia“ (b. l. 24-26).

R. Š. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., t. y. kad jis davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. Š. padarė apysunkį nusikaltimą, yra neteistas, turi galiojančią nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, sergančių psichikos ir priklausomybės ligomis įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad jis suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, dirba, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra itin didelis, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

R. Š. 2016-02-06 nutarimu (b. l. 57-58) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš R. Š. paimta 50 Eur banknotą Nr. X63891071183, kuri yra nusikalstamos veikos objektas, perduotą į Klaipėdos AVPK kasą (b.l. 29-30), konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirti – 9 (devynių) MGL dydžio t.y. 338,94 EUR (tris šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) MGL dydžio t.y. 225,96 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, R. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Iš R. Š. paimtą 50 Eur banknotą Nr. X63891071183, saugomą Klaipėdos AVPK kasoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Palangos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nubaustajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.