Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. rugsėjo 18 d.

kaltinamųjų atstovei O. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Marijampolės profesinio rengimo centro 11 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. 2013-08-21 nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs, 2) 2013-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,; 3) 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. , BK 63str. 1d., 4d., 9d. , 65 str. laisvės atėmimu 8 mėn. vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta 11 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonė-įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.,

R. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos 8 klases moksleivis, gyv (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji K. N. ir R. S. veikdami bendrai, įvykdė atvirą svetimo turto vagystę , t.y. K. N. su R. S. susitarę dėl neapibrėžto kiekio ir rūšies cigarečių atviros vagystės iš parduotuvės, 2014 m. vasario 2 d., apie 17.00 val., užėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančio cigarečių stendo pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą- cigaretes- tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jų valios priklausančių priežasčių, kadangi cigarečių stende nebuvo įdėtų cigarečių pakelių. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, išeidami iš parduotuvės patalpų, atvirai, t.y. matant pardavėjai R. D., nuo prekystalio K. N. pagrobė vieną kavos dėžutę, kurios vertė 7.67 Lt, o R. S. kramtomosios gumos ,,Orbit“ pakuotę, kurios vertė 27,03 Lt, tokiais bendrais veiksmais padarydami UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 34,70 turtinę žalą.

Be to kaltinamieji K. N. ir R. S. veikdami bendrai įvykdė atvirą svetimo turto vagystę , t.y. K. N. su R. S. iš anksto susitarę dėl cigarečių iš parduotuvės atviros vagystės pasiskirstant vaidmenimis-vienas iš jų paprašys pardavėjos cigarečių, o pardavėjai padėjus jas ant prekystalio, pagriebs ir pabėgs, taip vykdant nusikalstamą sumanymą 2014 m. vasario mėn. 2 d. , apie 18 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). K. N., veikdamas pagal išankstinį susitarimą, paprašė Ž. L. parduoti 3 pakelius cigarečių WINSTON, kurių bendra vertė 26.70 Lt, tačiau pardavėjai jų neišleidus iš rankų, jis paprašė trijų pakelių kitos rūšies - ROCKET- cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 15.49 Lt, tačiau jų pardavėjai nepadavus ir nepavykus sugriebiant cigarečių pakelius pabėgti iš parduotuvės, jų pavogti nepavyko dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios. Po to tęsiant nusikalstamą veiką K. N., išeidamas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpų, atvirai ,t.y. matant pardavėjai Ž. L., nuo prekystalio pagrobė dėžę su sausainiais, kurių vertė 29 Lt, tuo padarydamas Ž. L. bendrą 29 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 2d. kartu su E. U., R. S., K. P. Marijampolės m. vartojo alkoholį. Norėjo rūkyti, bet neturėjo pinigų cigaretėms nusipirkti, todėl sugalvojo nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir cigarečių, užkalbinus pardavėją, pasivogti. Nuėjus į parduotuvę, jis ir R. S. iš cigarečių dėklo norėjo išimti cigarečių, tačiau jų ten nebuvo. Tuo metu pardavėja jiems kažką sakė, lyg tai „Stokit, vagys“. Jis, išbėgdamas iš parduotuvės, nuo prekystalio paėmė pakuotę kavų, kurią po to išmetė netoli parduotuvės, o.R. S. paėmė kažkiek kramtomųjų gumų, kurias pasidalino.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ir K. N., Marijampolės m. susitikę su E. U., išgėrė butelį degtinės ir sugalvojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pasivogti cigarečių- griebti kiek pavyks cigarečių iš stovo ir pabėgti. Jis su K. N. nuėjo į parduotuvę, čiupinėjo cigarečių stovą, bet ten cigarečių nebuvo. Pardavėja suriko, kad iškvies policiją, duris užrakins, tačiau jis, išeidamas iš parduotuvės, vis tiek nuo prekystalio pagrobė kramtomųjų gumų „Orbit“. Ar K. N. ką nors ėmė, nematė. Kramtomąsias gumas pasidalino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo V. N. parodymų seka, kad 2014 vasario 2 d., apie 17.03 val., paskambinusi pardavėja R. D. pranešė, kad į jam priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo nepažįstami jaunuoliai, kurie norėjo iš cigarečių stovo pavogti cigarečių pakelių, tačiau tuomet stovas buvo tuščias. Po to atvirai nuo prekystalio pagriebę dėžutę su kramtomąja guma ir dėžutę su kava, iš parduotuvės pasišalino. Civilinio ieškinio nereiškia ( b.l.31-33 ).

Iš liudytojos R. D. parodymų seka, kad 2014 vasario 2 dieną, apie 17 val., dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip du vaikinai bando atidaryti stovą, kuriame būdavo sudėtos cigaretės, tačiau tuomet ten cigarečių nebuvo. Ji paklausė vaikinų, ko jie ieško bei perspėjo, kad iškvies policijos pareigūnus. Du vaikinai, kurie nieko nedarė, po šių jos žodžių išėjo iš parduotuvės, o vaikinai, kurie bandė atidaryti cigarečių pakelių stovą, nekreipė į jos žodžius dėmesio ir toliau bandė jį atidaryti. Tik tuomet, kai išgirdo, kad apie įvykį ji praneša telefonu, vienas iš vaikinų pagriebė kramtomos gumos ,,Orbit“ pakuotę, o kitas- kavos pakelį ir išbėgo iš parduotuvės ( b.l. 37-39 ).

Iš liudytojo K. P. parodymų seka, kad 2014 vasario mėnesį kartu su K. N., R. S. bei E. U. vartojo alkoholinius gėrimus Marijampolės m. ir kažkuris iš jų pasiūlė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasivogti cigarečių. Jis sutiko, tačiau vogti neketino. Apie 17.00 val. visi keturi užėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini)vidų. Jiems įėjus į parduotuvę, staiga K. N. su R. S. pribėgo prie cigarečių pakelių stovo, norėjo jį atidaryti ir ištraukti cigarečių pakelius, tačiau jiems nepavyko. Pardavėja pagrasino, kad iškvies policijos pareigūnus, dėl to jie išsigando ir išbėgo iš parduotuvės. Išėjus lauką, R. S. parodė kramtomos gumos dėžutę. Kramtomąją gumą jie pasidalino. K. N. minėjo, kad išbėgdamas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), pavogė kavos pakelį, tačiau jį kažkur išmetė (b.l. 75-76).

Iš E. U., apklausto įtariamuoju, parodymų seka, kad 2014 vasario 2d. apie 18-18.30 val. vaikštant kartu su K. N., R. S. bei K. P., baigėsi cigaretės, todėl sutarė jų pasivogti. Kaip konkrečiai vogs- nesitarė. Priėjus prie vienos iš parduotuvių, K. N. ir R. S. užėjo į vidų pažiūrėti, ar galima cigarečių pavogti ir jeigu pavyktų- pavogti. Jis liko lauke ir jokių veiksmų neatliko. Išbėgus jiems iš parduotuvės, R. S. pasakojo, kad pavogė iš parduotuvės kramtomosios gumos, turėjo -7-8 pakuotes kramtomosios gumos „Orbit“. Ją pasidalino, o kavos jis nematė. ( b. l. 129-130) .

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), cigarečių dėtuvė tuščia, parduotuvėje yra stovas su kramtomųjų gumų pakuotėmis. Parduotuvės patalpos filmuojamos. ( b.l. 5-10 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad peržiūrėjus parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpų vaizdo įrašą matyti, kaip du asmenys bando atidaryti cigarečių stovą, siekia paimti cigaretes, po to vienas vaikinas kažką paima iš lentynos ir išeina iš parduotuvės, o kitas vaikinas išbėgdamas pagriebia ant prekystalio stovėjusį daiktą (b.l. 12-17).

Iš daiktų paėmimo, apžiūros ir asmens kratos protokolų seka, kad K. P. pateikė 3 kramtomos gumos „Orbit“ pakelius, E. U. pateikė 1 kramtomos gumos „ Orbit“ pakelį, o pas R. S. asmens kratos metu rasti ir paimti 5 kramtomos gumos „Orbit“ pakeliai (b.l. 18-13).

Iš V. N. firmos (duomenys neskelbtini)pažymos seka, kad pagrobtos kavos „Maccoffee“ vertė 7,67 lt, kramtomosios gumos „Orbit“ vertė -27,03 Lt ( b. l. 36 ).

Iš asmens neblaivumo nustatymo aktų seka, kad 2014-02-02 18.43 R. S. nustatytas 0,76 prom. girtumas (b.l. 46), K. N. 2014-02-02 18.39 nustatytas 1,21 promilės girtumas (b.l. 83).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji K. N. ir R. S., veikdami bendrai, pagal išankstinį susitarimą pasikėsino atvirai, t. y. matant pardavėjai ir jiems tai suvokiant, pagrobti cigaretes ir nepavykus realizuoti šio sumanymo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi cigarečių stove jų nebuvo, atvirai pagrobė svetimą- nukentėjusiajam V. N. priklausantį turtą. Kadangi kaltinamieji užvaldė svetimą turtą, jų visa veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas. Nors pasikėsinto ir pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui ( atviroji vagystė ), jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nepavykus pavogti cigarečių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), sugalvojo cigarečių pasivogti iš kitos parduotuvės. Sutarė, kad paprašys pardavėjos cigarečių, o kai ji cigaretes padės ant prekystalio, paims ir išbėgs. Jis parduotuvėje paprašė iš pradžių 3 pakelių cigarečių „WINSTON“, tačiau pardavėja cigarečių ant prekystalio nepadėjo, tuomet parašė cigarečių „ROCKET“, tačiau pardavėja ir šių ant prekystalio nepadėjo, tuomet jis griebė nuo prekystalio sausainius ir pabėgo.

Kaltinamasis R. S. parodė, kad išėjus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), sugalvojo cigarečių pavogti iš kitos parduotuvės. Einant link (duomenys neskelbtini), pamatė kioską ir sutarė, kad paprašys pardavėjos cigarečių, o kai ji cigaretes padės ant prekystalio, jie griebs ir pabėgs. Parduotuvėje iš karto paprašė cigarečių WINSTON, bet pardavėja jas laikė rankoje, tuomet tarpusavyje kalbėjosi, kad reikia paprašyti kitokių. Tada K. N. paprašė 3 pakelių ROCKET cigarečių, bet pardavėja jų irgi nepadėjo ant prekystalio, liepė susimokėti. Tuomet K. N. griebė sausainių dėžę ir jie pabėgo..-

Iš nukentėjusiosios Ž. L. parodymų seka, kad 2014-02-02 dieną apie 18.00 val. dirbant jai priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo keturi jai nepažystami jaunuoliai. Vienas iš jų paprašė duoti tris pakelius WINSTON cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 8,90 Lt. Ji iš po prekystalio paėmė cigaretes, tačiau jų ant prekystalio nedėjo ir paprašė už jas susimokėti. Tuomet tas pats asmuo paprašė cigaretes pakeisti į kitos rūšies ir prašė paduoti tris pakelius ROCKETS cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 15,49 Lt. Ji įtarė, kad kažkas negerai, ir pasakė, kad turi tik vieną pakelį. Tuomet vaikinai tarpusavyje kažką šnabždėjosi, dar kartą paprašė cigarečių ir jai pradėjus skaičiuoti, tas pats jaunuolis, kuris prašė cigarečių, griebė nuo prekystalio kartoninę dėžę su sausainiais ir išbėgo iš parduotuvės ( b.l. 68- 70 ).

Iš liudytojo K. P. parodymų seka, kad 2014 vasario mėnesį, po išėjimo iš (duomenys neskelbtini)parduotuvės, kažkuris iš kartu buvusių E. U., R. S., K. N. pasiūlė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini)nusipirkti cigarečių, visi nuėjo į šią parduotuvę, kad vogs ką nors, nebuvo susitarę ir jis nebuvo susitaręs. K. N. pardavėjos paprašius parduoti cigarečių, ji cigarečių pakelį laikė rankose ir prašė susimokėti. Tuomet jie paskaičiavo turimus pinigus, tačiau pinigų neužteko. Jam išeinant iš parduotuvės, staiga K. N. stvėrė nuo prekystalio stovėjusią sausainių dėžę ir pirmas išbėgo pro parduotuvės duris, jie visi paskui jį. Prie kino teatro (duomenys neskelbtini) juos sulaikė pareigūnai. ( b.l. 75-76 ).

Iš E. U., apklausto įtariamuoju , parodymų seka, kad nepavykus pavogti cigarečių iš parduotuvės, nuėjo prie prekybinio kiosko ir pamatė, kad viduje viena pardavėja. Tuomet susitarė, kad vienas iš jų paprašys 2 pakelių cigarečių Winston, o pardavėjai padavus cigaretes, kas arčiausiai stovės, tas griebs cigaretes ir nesumokėję pabėgs. Parduotuvėje K. N. paprašė cigarečių bet pardavėja jų nepadėjo ant lentynos ir laikė rankose. Tuomet kalbėjosi, kad cigarečių nepirks, o cigaretes išplėšti iš rankų neišdrįso. Išeinant iš parduotuvės, K. N. griebė sausainių dėžę ir visi pabėgo. Jam sausainių vagystė buvo netikėta, nes jų vogti nesitarė ( b.l. 129-130 )

Iš 2014-06-05 nutarimo seka, kad E. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis LR BK 37 str. (b.l. 149-150).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini), patalpose įvairios prekės sudėtos tvarkingai, patalpos nefilmuojamos ( b.l.57-61 ).

Iš tarnybinio pranešimo, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo seka, kad Marijampolės AVPK pareigūnas A. J. 2014-02-02 apie 18.35 val. pristatė į Marijampolės AVPK E. U., K. N., R. S., taip pat pateikė sausainių „Ekstra“ dėžę. Atlikus apžiūrą, sausainių dėžė grąžinta Ž. L. (b.l. 62-66).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusioji Ž. L. parodė K. N. nuotrauką, paaiškindama, kad jis 2014-02-02 iš jai priklausančios parduotuvės ,,Ramunė“ jai matant pagrobė dėžę su sausainiais ( b.l. 71-73 ).

Iš asmens neblaivumo nustatymo aktų seka, kad 2014-02-02 18.43 R. S. nustatytas 0,76 prom. girtumas (b.l. 46), K. N. 2014-02-02 18.39 nustatytas 1,21 promilės girtumas (b.l. 83).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji K. N. ir R. S., veikdami bendrai, pagal išankstinį susitarimą pasikėsino atvirai, t. y. matant pardavėjai ir jiems tai suvokiant, pagrobti cigaretes ir nepavykus realizuoti šio sumanymo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi pardavėja cigarečių nepadėjo ant prekystalio, ir po to K. N. atvirai pagrobė svetimą- nukentėjusiajai Ž. L. priklausantį turtą. Kadangi kaltinamieji užvaldė svetimą turtą, jų visa veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas. Nors pasikėsinto ir pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui ( atviroji vagystė ), jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė bei kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis K. N. padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus Jis teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Tačiau iš jo atstovės ir vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimų seka, kad taikant minimalios priežiūros priemonės, kaltinamojo K. N. elgesys, mokyklos lankomumas ir įvertinimai pagerėjo, jis atsiribojo nuo neigiamą įtaką darančių draugų, laikosi nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų, motyvuotas keistis.

Kaltinamasis R. S. padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus Jis neteistas, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka. Iš atstovės paaiškinimo seka, kad R. S. taikytos minimalios priežiūros priemonės teigiamų rezultatų nedavė, šiuo metu paskirta vidutinės priežiūros priemonė-patalpinimas į specialią ugdymo įstaigą. Pastaruoju metu elgesys pasikeitė į gerąją pusę.

Sprendžiant dėl bausmės skyrimo, teismas vertina ir nepilnamečių augimo, gyvenimo sąlygas- auga be tėvų, globos įstaigoje, o tai taip pat turėjo neigiamos įtakos jo asmenybės formavimuisi, jų socialinę brandą ir amžių, padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą- pasikėsinta pavogti nedidelės vertės turtą, veikos padarymo aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis K. N. nusikalto teistas, šiuo metu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, jam skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, artimesnės minimalioms, tačiau atsižvelgiant į teigiamus jo elgesio pokyčius, gana jauną amžių, bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. S. asmenybę, o būtent, kad jis nusikalto neteistas, nepilnametis, į teigiamus elgesio pokyčius, nors jis buvo charakterizuojamas neigiamai, su laisvės atėmimu susijusios bausmės neskirtinos, jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę mažesnės negu sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d. pagrindu šių bausmių dalį pridėti prie 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirti 12 mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-02 iki 2014-02-03 ( 1 dieną).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( UAB (duomenys neskelbtini)turto vagystė ) ir paskirti 5 ( penkis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) ), ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

LR BK 63 str. 1d. ir 4 d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

LR BK 65str. 1d. 2 c punkto, 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-02 iki 2014-02-03 ( 1 dieną ).

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, nuosprendį pradėjus vykdyti- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 8 vnt. kramtomosios gumos pakelių, saugomus baudžiamojoje byloje ( b. l. 23 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.