- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-20
- Bylos Nr.
- 2-563-368/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00706-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dairūna“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau BAB) bankas „Snoras“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Dairūna“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 18 d. BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2.1, kuriuo buvo nutarta patikslinti ir papildyti BUAB „Dairūna“ 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nustatyti, kad BAB bankui „Snoras“ įkeisto turto administravimo išlaidų sąmata – 20 000,00 Lt, įskaitant PVM. Nustatyti, kad bankroto proceso metu realizavus BAB bankui „Snoras“ įkeistą turtą, iš šio turto administravimo išlaidų sąmatos bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti skiriama 15 000,00 Lt, įskaitant PVM, o dėl kitų administravimo išlaidų apmokėjimo įkeistam turtui išlaikyti ir prižiūrėti klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Teigė, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Pareiškėjo manymu, kreditorių susirinkimas negali retrospektyviai keisti administravimo išlaidų sąmatos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ prašo skundą atmesti. Pažymi, kad pirmasis kreditorių susirinkimas nusprendė, kad administravimo išlaidų sąmata galios iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo. Mano, kad administratoriui nepateikus administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kreditorių susirinkimas turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, išlaidas mažindamas ne tik į ateitį, tačiau ir retrospektyviai. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pavedimo sutartyje nustatytas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta pakeisti administravimo išlaidų sąmatą, teisėtumo klausimas.
Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartimi UAB „Dairūna“ iškelta bankroto byla, o 2009 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „Dairūna“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-36-368/2013).
2009 m. rugsėjo 22 d. įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti AB bankas „Snoras“ atstovo pateiktą BUAB „Dairūna“ administravimo išlaidų sąmatos projektą, galiosiantį nuo pirmojo BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimo dienos iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo: 1) Administratoriaus atlyginimas – laikotarpiu nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2009 m. rugsėjo 22 d. administratoriaus atlyginimui skirti vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi 8 000,00 Lt ir PVM. Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo – administratoriaus atlyginimui skirti 2 500,00 Lt įskaitant PVM kas mėnesį; 2) kitos administravimo išlaidos – 2 000,00 Lt per mėn. įskaitant PVM; 3) nekilnojamojo turto draudimas – geriausias sąlygas pateikęs draudėjas (39 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Dairūna“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ 2012 m. rugsėjo 19 d. ataskaitą „Likvidavimo ataskaita“ (55–61 b. l.).
2012 m. gruodžio 18 d. BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimas nutarė patikslinti ir papildyti BUAB „Dairūna“ 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Nustatyti, kad BAB bankui „Snoras“ įkeisto turto administravimo išlaidų sąmata – 20 000,00 Lt, įskaitant PVM. Nustatyti, kad bankroto proceso metu realizavus BAB bankui „Snoras“ įkeistą turtą, iš šio turto administravimo išlaidų sąmatos bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti skiriama 15 000,00 Lt, įskaitant PVM, o dėl kitų administravimo išlaidų apmokėjimo įkeistam turtui išlaikyti ir prižiūrėti klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui (nutarimas Nr. 2.1) (20–22 b. l.).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
LR CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus teisės aktas – ĮBĮ. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad, teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 ir kt.).
Iš BUAB „Dairūna“ 2012 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 16 matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 79,41 proc. visų kreditorinių reikalavimų (20 b. l.). Priimant ginčo nutarimą už jį balsavo 75,27 proc. kreditorių, prieš balsavo 4,14 proc. kreditorių (22 b. l.).
Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka pažeista nebuvo.
Dėl įmonės kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su administravimo išlaidų nustatymu, tvirtinimu ir keitimu
ĮBĮ 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką.
Minėta, kad 2012 m. gruodžio 18 d. BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimas nutarė patikslinti ir papildyti BUAB „Dairūna“ 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, jį mažinti galima tik perspektyviai, t. y. į ateitį. Keičiant administratoriaus atlyginimą atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai (CK 1.5. str.) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą tvirtina pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus; bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.), įrodinėjimo našta visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, teikiančiam tokių išlaidų poreikį kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
Nors BAB bankas „Snoras“ teigia, kad pirmajame kreditorių susirinkime pavirtinti atlyginimo administratoriui dydžiai ginčijamu nutarimu nebuvo retrospektyviai sumažinti, o buvo tik tikslinama 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų mokėjimo eilė ir tvarka, teismas nesutinka su suinteresuoto asmens nuomone.
Iš 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta AB bankas „Snoras“ atstovo pateiktą BUAB „Dairūna“ administravimo išlaidų sąmata matyti, kad kreditorių susirinkimas nutarė, jog patvirtinta sąmata galios nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo. Taigi, atskiru kreditorių susirinkimo sprendimu (2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu) negalima sąmatos tikslinti retrospektyviai, o tik į ateitį, įvertinant administravimo išlaidų poreikį.
Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad administratorius kreditorių susirinkimui privalo atsiskaityti, nurodydamas, kaip panaudojo administravimo lėšas, pagrįsdamas turėtų išlaidų būtinybę, t. y. administratorius turi pateikti šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos realiai patirtos išlaidos gali būti mažesnės. Bankroto administratoriui nepateikus konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie tai, kas sudarė administravimo išlaidas, nepagrindus šių išlaidų būtinumo, kreditorių susirinkimas turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, išlaidas mažindamas ne tik į ateitį, tačiau ir retrospektyviai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012).
Taigi administravimo lėšų panaudojimas ir pagrindimas yra fakto klausimas ir administravimo išlaidų pagrindimo pareiga tenka įmonės administratoriui.
Bylos medžiaga patvirtina, kad BAB bankas „Snoras“, teikdamas administratoriui prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, pateikė susirinkimo darbotvarkės projektą ir, be administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo (ginčo klausimas), siūlė atlikti BUAB „Dairūna“ administratoriaus veiklos ataskaitos laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. tvirtinimą (50 b. l.), ir prašė paruošti patirtų administravimo išlaidų pagrindžiančių dokumentų kopijas (51 b. l.).
Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Dairūna“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ 2012 m. rugsėjo 19 d. Likvidavimo ataskaitą (55–61 b. l.), nepaneigia administratoriaus pareigos atsiskaityti kreditorių susirinkimui dėl administravimo lėšų panaudojimo. Be to, tik nagrinėjant šį skundą paaiškėjo aplinkybės, kad administratorius nepagrindė patirtų įmonės administravimo išlaidų (20–21 b. l.) ir kreditorių susirinkimui nepateikė susipažinti detalių minėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų (59 b. l.).
Teismo vertinimu, administratoriaus teiginiai, kad administravimo išlaidų pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti dėl laiko stokos, laikytini deklaratyviais ir neatitinka bankroto administratoriaus veiklos standartų.
Pažymėtina, kad bankroto proceso metu tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu įmonės administratorius įsipareigoja savo rizika ir atsakomybe teikti įmonei bankroto administravimo paslaugas, o įmonė įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti administratoriui atlyginimą ir apmokėti būtinas bankroto administravimo išlaidas.
Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-508/2010).
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas).
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad administratorius turi atlikti savo pareigą ir pagrįsti administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius. Tik įvertinus faktiškai patirtų administravimo išlaidų pagrindimą, kreditorių susirinkimas galės objektyviai nustatyti panaudotas administravimo lėšas, realų administravimo išlaidų dydį. Nesant administravimo išlaidų įvertinimo, neįmanoma išlaikyti administratoriaus ir bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl teismas naikina ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, įpareigojant administratorių pateikti BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimui visus administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo BUAB „Dairūna“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2012 m. gruodžio 18 d. BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 2.1, kuriuo buvo nutarta patikslinti ir papildyti BUAB „Dairūna“ 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir perduoti šiuos klausimus iš naujo svarstyti BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimui.
Įpareigoti bankroto administratorių UAB „Tytus“ pateikti BUAB „Dairūna“ kreditorių susirinkimui visus administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.