Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k., (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaruojantis ten pat, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, administracine tvarka baustas, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitose neįrašytas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2015 m. birželio 29 d., apie 07.30 val. Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k., (duomenys neskelbtini), savo namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,51 ‰ girtumas), tarpusavio konflikto metu su žmona V. P. (Atkočienė iki pavardės pakeitimo), tyčia vieną kartą su kumščiu trenkė į veidą ir prakirto nukentėjusiajai V. P. lūpą, taip sukėlė fizinį skausmą.

Jis gi, 2016 m. sausio 30 d., apie 01.10 val., Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau 1,42 ‰ alkoholio, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigūnai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), po to už tai, kad policijos pareigūnai neatliktų teisėtų veiksmų, lemiančių, kad jis būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., policijos tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. ir vyriausiajam patruliui R. G., tiesiogiai pasiūlė kyšį, sakydamas „Tai gal galim susitarti?“, po to davė 200 eurų kyšį, padėdamas tarp priekinių sėdynių prie pavarų svirties vieną 100 eurų nominalo kupiūrą, vieną 50 eurų nominalo kupiūrą, dvi 20 eurų nominalo kupiūras ir vieną 10 eurų nominalo kupiūrą, sakydamas „Gal kaip nors galima neforminti?“, „Gal kaip nors galima susitarti, gal kaip nors galima nerašyti?“, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Dėl pirmojo epizodo, t. y. smurto prieš savo žmoną V. P., paaiškino, kad 2015-06-28, vakare, jis susiginčijo su savo žmona V. P., nes ji nepagarbiai elgėsi su svečiais. Tiksliau jos visai nebuvo, išvažiavo švęsti viena į Verbiškių k., o jį paliko su svečiais. Vakare jie susiginčijo, žmona supykusi išėjo pas kaimynę ir ten nakvojo. 2015-06-29 ryte apie 7 val. žmona atėjo iš kaimynės ir pradėjo bartis, jie vėl susiginčijo. Jie abu vienas ant kito šaukdami išėjo į kiemą ir kieme jis nesusivaldęs vieną kartą su delnu trenkė žmonai per veidą. Jis labai apgailestauja, kad taip viskas įvyko. Žmonos V. P. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Su žmona jų santykiai yra geri, jie nekonfliktuoja. Žmona neturi jam pretenzijų dėl alkoholio vartojimo, nes jis negirtauja, išgeria tik kartais, esant progai.

Dėl antrojo epizodo, t. y. kyšio siūlymo ir davimo, parodė, kad 2016-01-30 apie 01.00 val. važiavo iš Vilniaus r., Paberžės k., kur buvo pas draugus į Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k., kad paimtų draugą pavežti iš šokių iki namų. Paberžėje pas draugus buvo išgėręs dvi pintas alaus. Galvojo, kad gali vairuoti, kad neviršys leistinų promilių normos, nes išgėrė nedaug. Važiavo savo automobiliu WV GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam važiuojant Eitminiškių k., jį sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnai patikrino jo dokumentus, jis su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas dėl greičio viršijimo, bet 2015 m. gegužės mėn. atiduotas. Policijos pareigūnams jis sakė, kad vairuotojo pažymėjimą turi, bet yra pamiršęs pas draugus. Sakė, kad draugai gali atvežti. Pareigūnai, patikrinę duomenų bazėje, nurodė jam, kad vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas nebuvo. Vėliau, atsiimdamas savo automobilį iš saugojimo aikštelės, jis išsiaiškino, kad duomenų bazėje nebuvo uždėta kažkokia varnelė, todėl nesimatė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra grąžintas. Kai jis dabar atvežė vairuotojo pažymėjimą, jam išdavė laikiną leidimą suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones. 2016-02-19 teisme buvo administracinės bylos nagrinėjimas jau tik dėl to, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas neblaivus, jam paskyrė 289 eurų baudą ir metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Kai 2016-01-30 pareigūnai patikrino jo dokumentus ir jis neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, jam nurodė praeiti į tarnybinį automobilį. Jis nuėjo į tarnybinį policijos automobilį, atsisėdo ant galynės sėdynės. Jį sustabdę pareigūnai paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis pripažino, kad gėrė alaus. Tada pareigūnai nurodė, kad jis turi pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas. Jis pareigūnams pasiūlė susitarti pinigais, kad pastarieji nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, sumos neįvardijo, klausė, ar negalima kaip nors susitarti. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad už papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, jis jame pasirašė, bet vis dar tikėjosi, kad galima kaip nors išsisukti, t. y. kad pareigūnai surašytą protokolą gali suplėšyti, neperduoti. Jis savo pase turėjo 200 eurų, neprisimena jau kokiomis kupiūromis. Savo pasą su įdėtais į jį 200 eurų padėjo tarp pareigūnų priekinių automobilio sėdynių, kad pareigūnai padarytų ką nors, kad pažeidimas būtų neįformintas. Jis vis dar tikėjosi kaip nors susitarti. Taip norėjo papirkti pareigūnus. Pareigūnai buvo jį įspėję, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Taip pat, pareigūnams rašant jam protokolą, privažiavo jo draugai, kad paimtų jo automobilį, bet jau buvo atvažiavęs evakuatorius. Jo automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Dėl savo veikos gailisi. Nori pasakyti, kad jo materialinė padėtis yra sunki. Kartu su žmona V. P. augina tris mažamečius vaikus. Vaikais rūpinasi ir prižiūri, šeimą išlaiko jis, dirba Skudutiškio kaime UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Šeimos mėnesio pajamos yra tik apie 500-600 eurų. Jeigu jam būtų paskirta bauda, galėtų ją susimokėti dalimis. Viešųjų darbų atlikti nenori ir negalėtų, nes dirba ir turi padėti žmonai prižiūrėti vaikus ( b.l. 35, 102-103, 123-125).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2015-06-29 V. P. (pavardė iki pakeitimo Atkočienė) protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-06-29 apie 7.30 val. namuose kieme, esančiame Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k., (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu jos vyras M. P. vieną kartą su ranka trenkė jai į veidą ir prakirto lūpą. Šiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo jį nubausti pagal galiojančius LR įstatymus. Rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b.l. 14).

Jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-06-28 jos vyras, būdamas neblaivus, pradėjo su ja konfliktuoti, kabinėtis, todėl ji išvažiavo pas brolį. Į namus grįžo tik vakare, bet kadangi vyras vėl buvo neblaivus, todėl ji nuėjo nakvoti pas draugę. Į namus grįžo 2015-06-29 apie 07.30 val. Tuo metu M. P. namuose žiūrėjo televizorių ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji bandė su juo kalbėtis gražiuoju, kad pastarasis daugiau negertų, bet jis vėl pradėjo konfliktuoti, gąsdinti, stumdytis. Po to M. P. išėjo į namo kiemą ir ji iš paskos. Namo kieme jis jai prie veido pridėjo kumštį ir vieną kartą trenkė į veidą, ir prakirto aplink lūpą. Šiais veiksmais M. P. sukėlė jai fizinį skausmą. Į medikus ir medicinos ekspertą ji nesikreips. Jie šiuo metu gyvena kartu, sutaria gerai. Ji savo vyrui M. P. pretenzijų neturi, žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad ši baudžiamoji byla vyro M. P. atžvilgiu būtų nutraukta, kaip jiems tarpusavyje susitaikius (b.l. 22, 24-25).

2015-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Molėtų r., Suginčių sen., Skudutiškio k., A. K. g. 4. Apžiūros objektas yra šiuo adresu, esančio gyvenamojo namo kiemas. Kiemas yra prie šiaurinės namo pusės, išasfaltuotas. Prie įėjimo durų yra šaligatvis ir laiptai. Pasak V. P., ant šaligatvio prie pat įėjimo į namo vidų laiptų jos vyras prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Apžiūrėjus minėtą vietą, jokių pėdsakų nepastebėta (b.l. 18-20).

2016-02-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. P. pateikė santuokos liudijimo, M. P. gimimo liudijimo, S. A. gimimo liudijimo, L. A. gimimo liudijimo, L. A. įgimtų širdies ydų ultragarsinio tyrimo, M. P. įgimtų širdies ydų ultragarsinio tyrimo, L. A. epikrizės ir laikino leidimo kopijas (b.l. 106-117).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2015-06-29 M. P. organizme nustatyta 2,51 promilės alkoholio (b.l. 29).

2016-01-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus RPK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2016-01-30 gautas Vilniaus apskrities VPK PR 5-ojo būrio vyr. patrulio R. G. ir vyr. patrulio V. K. tarnybinis pranešimas, kad 2016-01-30 apie 01.10 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k. M. P., gim. 1988 m., apsvaigęs nuo alkoholio (1.42 prom.), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. davė 200 eurų kyšį. Tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 227 str. 2 d. (b.l. 56)

2016-02-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k. Apžiūros objektas – kelio atkarpa, esanti Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k. Prie kapinių yra sankryža su ženklu „Šalutinis kelias“. Kelias yra aplink kapines. Kelias asfaltuotas su metaliniais kelio atitvarais (b.l. 60-65).

2016-02-04 liudytojo V. K. parodymais, kad yra policijos pareigūnas, dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-01-29/30 kartu su vyriausiuoju patruliu R. G. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 20.00 iki 08.30 tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu AP55, užtikrinant viešąją tvarką, visuomenės saugumą ir eismo saugumą. 01.10 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis įtartinai manevravo keliu. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo M. P., gim. 1988 m., gyv. Molėtų r., Skudutiškių k., A. K. g. 4. Vairuotojas paaiškino, kad su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra pas draugą namuose ir kad draugas gali vairuotojo pažymėjimą privežti. Patikrinus per VRM CDB, buvo nustatyta, kad minėtas vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturi, t.y. vairuotojo pažymėjimas iš minėto asmens buvo atimtas už greičio viršijimą. M. P. pradėjo ginčytis ir pasakė, kad draugai tuoj atveš jo vairuotojo pažymėjimą. Jie atsakė, kad nebūtina, nes jau patikrino duomenų bazėje. Taip pat kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti išgėręs, nes bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba M. P. buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas. Kad nebūtų forminamas pažeidimas, t. y. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, M. P. siūlė susitarti. Tada jie žodžiu M. P. įspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, protokolo kopija jam įteikta, buvo išaiškinta bylos nagrinėjimo data bei teisės ir pareigos. Surašius ATP protokolą, privažiavo minėto vairuotojo draugas ir atvežė kažkokius dokumentus. Kokius būtent dokumentus, jis nežino, nes vairuotojo asmens tapatybė jau buvo nustatyta. M. P. atsisėdo į jų tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės ir pasakė: „Gal kaip nors galima neforminti?“ ir tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo pinigus – 200 eurų, sakydamas: „Gal kaip nors galima susitarti, gal kaip nors galima nerašyti“. Jie vairuotoją įspėjo, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tada vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. M. P. parašė paaiškinimą, kad dėl savo pažeidimų gailisi. M. P. vairuotas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 dėl ATPK pažeidimo (b.l. 67-68).

2016-02-09 liudytojo R. G. parodymais, kad yra policijos pareigūnas, dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-01-29/30 kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 20.00 iki 08.30 tarnybiniu automobiliu „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukiniu AP55, užtikrinant viešąją tvarką, visuomenės saugumą ir eismo saugumą. 01.10 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įtartinai manevravo keliu. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo M. P.. Vairuotojas paaiškino, kad su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra pas draugą namuose ir kad draugas gali vairuotojo pažymėjimą privežti. Patikrinus per VRM CDB, buvo nustatyta, kad minėtas vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturi, t.y. vairuotojo pažymėjimas iš minėto asmens buvo atimtas už greičio viršijimą. Taip pat kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti išgėręs, nes bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba M. P. buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas. Kad nebūtų forminamas pažeidimas, t. y. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, M. P. siūlė susitarti, sakė: "Tai gal galim susitarti?". Tada V. K. žodžiu M. P. įspėjo, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, protokolo kopija jam įteikta, buvo išaiškinta bylos nagrinėjimo data bei teisės ir pareigos. Surašius ATP protokolą, privažiavo minėto vairuotojo draugas. A. P. pasakė, kad draugas jam atvežė dokumentus ir išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie privažiavusio automobilio. Tada M. P. grįžo atgal ir atsisėdo į jų tarnybinį automobilį „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės, iškart tarp priekinių automobilio sėdynių padėjo pinigus – 200 eurų, sakydamas: „Gal kaip nors galima susitarti, gal kaip nors galima nerašyti“. V. K. vėl vairuotoją įspėjo, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. V. K. paklausė, ar M. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą. M. P. atsakė, kad buvo. Tada vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą. M. P. parašė paaiškinimą, kad dėl savo pažeidimų gailisi. M. P. vairuotas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 dėl ATPK pažeidimo (b.l. 71-72).

2016-01-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas R. G. pateikė automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du tarnybinius pranešimus, ATP protokolo Nr. 10P-49915024-16 kopiją, patikros sertifikato Nr. 0233889 kopiją, 2016-01-30 nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo kopiją, alkotesterio rodmenų (testo Nr. 0889) kopiją, 2016-01-30 paaiškinimo kopiją (b.l. 74-77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2016-01-30 M. P. organizme užfiksuota 1,42 promilės alkoholio (b.l. 80, 81).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad protokolas surašytas 2016-01-30 Vilniaus r. vyriausiojo patrulio V. K. pažeidėjui M. P. už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. padarytą 2016-01-30 apie 01.10 val. Vilniaus r. Eitmeniškių k. (b.l. 82).

2016-01-30 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Š. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimas automobilis stovi Vilniaus rajono policijos komisariato vidiniame kieme, H. M. g. 4, Vilniuje. Automobilis yra baltos spalvos su žalia juosta, ant automobilio šono yra užrašas – šaukinys V1755, pasitikėjimo telefono numeris. Ant automobilio stogo yra įrengta garso ir šviesos signalizacija. Automobilio salonas standartinis, priekiniame skydelyje yra įrengta radijo stotis, signalizacijos manipuliatorius. Lubose prie šviestuvo yra įrengta stebėjimo kamera. Tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio svirties guli penkios kupiūros: 100 eurų nominalo kupiūra Nr. N43086997938; 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X63888342491; 20 eurų nominalo kupiūra Nr. UE9209287115; 20 eurų nominalo kupiūra Nr. SF2230918479 ir 10 eurų nominalo kupiūra Nr. PA4396149242. Kupiūros paimtos apžiūros metu (b.l. 85-91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 48-49, 51-54).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. P. tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos visiškai sudedant ir BK 64¹ str. pagrindu galutinės bausmės mažintinos 1/3 dalimi (b.l. 39-47, 51-54, 106-117, 126-139, 143-147, 149-157).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str. į galutinės baudos dydį įskaitytinas 1 sulaikymo diena (nuo 2016-06-29 iki 2016-06-30), (b.l. 27-28, 30).

Daiktinis įrodymas – 100 eurų nominalo kupiūra Nr. N43086997938; 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X63888342491; 20 eurų nominalo kupiūra Nr. UE9209287115; 20 eurų nominalo kupiūra Nr. SF2230918479 ir 10 eurų nominalo kupiūra Nr. PA4396149242, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2016-04-25 serija AAC Nr. 003251 ir kasos pajamų orderi kvitas serija 10-20-PO-DEP Nr. 0063 2016-04-25), (b.l. 94-95).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą (b.l. 36-37, 104-105).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 227 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, per visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojant tęsti darbą bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

-pagal BK 227 str. 2 d. 12 MGL (451.92 eurų) dydžio bauda.

LR BK 63 str. 1, 3 d., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojant tęsti darbą bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir 12 MGL (451,92 eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtas bausmes mažinti 1/3 ir skirti bausmes - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojant tęsti darbą bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. į sumažintos baudos dydį įskaityti 1 sulaikymo dieną (nuo 2016-06-29 iki 2016-06-30), priliginus 2 MGL baudai, ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą laisvės apribojimo laikotarpį įpareigojant tęsti darbą bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio piniginę baudą.

6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktinius įrodymus –100 eurų nominalo kupiūrą Nr. N43086997938; 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X63888342491; 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. UE9209287115; 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. SF2230918479 ir 10 eurų nominalo kupiūrą Nr. PA4396149242,50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X62976536102 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.