Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13222-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286, 290 straipsnius, 1300 Lt baudos bausme, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 96 MGL (12480 Lt) baudos bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Č. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nevykdydamas pareigūnų - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Aido Kiukio teisėto reikalavimo- nutraukti neteisėtus veiksmus dėl administracinės teisės pažeidimo –viešosios rimties sutrikdymo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą - įkasdamas į dešinę šlaunį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui Aidui Kiukiui pasipriešino savo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui.

S. Č. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino pilnai (b. l. 93-94).

Kaltinimas S. Č. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. K. parodymais. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo reagavimo skyriuje kartu su V. B., reagavo į įvykusius įvykius. Apie 14.03 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp lankytojų. Nuvykus į įvykio vietą, barmenė nurodė į vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo S. Č., kad jis kabinėjasi prie lankytojų, trukdo dirbti ir keikiasi. S. Č. buvo nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis nekreipė dėmesio į perspėjimus. Kai jį dar kartą perspėjo ir pasakė, kad jis turės vykti į policijos komisariatą - vengė sulaikymo, elgėsi agresyviai, todėl į pagalbą išsikvietė patrulių ekipažą. Tik išėjus iš aludės, S. Č. viena ranka apkabino jo koją ir kando į šlaunį, jis pajuto fizinį skausmą. Tuo metu atvykęs H. S. pribėgęs dar kartą perspėjo S. Č., kad, jei nevykdys reikalavimų, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. S. Č. ir toliau nepaleido jam kojos, todėl H. S. panaudojo „Taser“, padėjo uždėti antrankius. Dėl skausmo kojoje, kreipėsi į medikus, kurie apžiūrėję koją, konstatavo, kad yra ovalo formos kraujosruva su odos nubrozdinimu, sterilizavo tą vietą. Dėl sukelto fizinio skausmo jokio civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 15-16).

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo su A. K. Reagavimo skyriuje ir reagavo į įvykius. Apie 14.03 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), neblaivus vyriškis kabinėjasi prie lankytojų, konfliktuoja. Nuvykus į vietą aludės darbuotoja parodė į S. Č., kaip asmenį, kuris kelia konfliktus ir vartoja necenzūrinius žodžius. Kol jis aiškinosi su aludės darbuotoja A. K. bandė nuraminti S. Č., bet šis nekreipė dėmesio, kai A. K. pasakė jam, kad reikės vykti į komisariatą protokolo surašymui dėl viešos tvarkos pažeidimo, S. Č. pradėjo mosikuoti rankomis, stengėsi suduoti smūgius, dėl ko iškvietė pagalbą. Tik išėjus iš aludės A. K. bandė uždėti S. Č. antrankius, bet S. Č. viena ranka apkabino A. K. koją ir kando į ją. Jis pats tuo metu aiškinosi su kitais aludės lankytojais. Tuo metu prie A. K. pribėgo į pagalbą atvažiavęs H. S.. Jis girdėjo, kad A. K. sušuko „įkando“. H. S. dar kartą perspėjo S. Č., kad jei jis nevykdys reikalavimų, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Kadangi S. Č. vis nepaleido A. K. kojos, H. S. panaudojo „Taser“, tada uždėjo antrankius. Vėliau A. K. buvo nuvažiavęs, kad žaizdą apžiūrėtų medikai, kurie tą vietą jam dezinfekavo ir jis su A. K. toliau tęsė tarnybą (b. l. 25-26).

Liudytojos R. T. parodymais. Ji parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji su H. S. dirbo patrulių ekipaže. Apie 14.05 val. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) dėl konflikto su neblaiviu vyriškiu. Privažiavus pamatė, kad A. K. grumiasi su pažeidėju, kaip vėliau sužinojo S. Č., kuris mosikavosi rankomis, vis stengėsi suduoti smūgius. V. B. aiškinosi su kitais aludės lankytojais. Ji tik išgirdo, kad A. K. sušuko „įkando“. Vėliau A. K. skundėsi, kad jam skauda koją, kur įkando S. Č. (b. l. 28).

Liudytojo H. S. parodymais. Jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbant su vyr. patrule R. T., apie 15.05 val. iš kolegos A. K. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini) g. esannčioje (duomenys neskelbtini). Nuvykęs per 2 min. į įvykio vietą pamatė, kad A. K. grumiasi su, kaip vėliau sužinojo S Č., kuris stengėsi suduoti smūgius. S. Č., apkabinęs A. K. koją, tuo metu kando. A. K. sušuko „įkando“. Pribėgęs dar kartą perspėjo, kad jei jis nenustos ir nevykdys reikalavimų bus panaudotas „Taser“, bet S. Č. nepaleido A. K. kojos, todėl jis panaudojo „Taser“, tada padėjo uždėti antrankius S. Č.. Vėliau A. K., sakė, kad jam liko įkandimo žymė (b. l. 32-33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame, nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 9-13).

Asmens apžiūros protokolu iš kurio žinoma, kad apžiūrint A. K., ant dešinės jo kojos šlaunies matyti žaizda, kraujosruvos ir nubrozdinimai (b. l. 19-23).

Asmens blaivumo testu Nr. 277, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. S. Č. nustatytas 2,28 promilės girtumas (b. l. 87).

S. Č. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. (duomenys neskelbtini) buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Aludėje sukonfliktavo su lankytojais ir barmenė iškvietė policiją. Išgirdęs, kad kviečia policiją, iš aludės išėjo, po kurio laiko vėl sugrįžo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai barmenė parodė į jį, supykęs pradėjo muistytis, nesidavė sulaikomas ir pareigūnui įkando į koją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 93-94).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad S. Č. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nevykdydamas pareigūnų - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. K. teisėto reikalavimo- nutraukti neteisėtus veiksmus dėl administracinės teisės pažeidimo –viešosios rimties sutrikdymo aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą - įkasdamas į dešinę šlaunį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui A. K. pasipriešino savo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, todėl tokia S. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

S. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamajam už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. Č. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje skirti jam 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės dydį įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-19, 14.30 val. iki 2017-03-20, 13.00 val., 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą. Nustatyti šešių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-101; 102-103).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad S. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jis teistas (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286, 290 straipsnius, (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs (b. l. 36-37; 38-40; 41-71), baustas administracine tvarka (b. l. 73-79), registruotas Rokiškio psichikos sveikatos centre, diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b. l. 85). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis yra tinkama ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Č. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

S. Č. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (b. l. 95; 96), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir skirti jam 27 MGL tai yra 1016,82 Eur (vieno tūkstančio šešiolikos eurų 82 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi S. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta galutinė baudos bausmė yra 18 MGL, tai yra 677,88 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 88 ct).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad paskirta ir likusi nesumokėta baudos bausmės dalis yra 16 MGL, tai yra 602,56 Eur (šeši šimtai du eurai 56 centai).

Nustatyti šešių mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti S. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.