Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2806-1129/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-31
Bylos Nr.: 1-2806-1129/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19655-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dominykas Rusonis
Kaltinamasis: D. V.

Baudžiamoji byla Nr. 1-2806-1129/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19655-2025-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 31 d.

KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,sekretoriaujant Urtei Piluckei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei,kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui E. L.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 16 (šešiolikos) parų areštu;

2)Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 50 (penkiasdešimt) parų areštu;

3) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį, būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., kiek tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų alkoholio; dalyvauti elgesio pataisos programoje (ją įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos). 2022 m. rugpjūčio 31 d;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 8 d. veika), ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 12 d. veika), ir paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies, prie griežčiausios bausmės 7 mėnesių laisvės atėmimo, pridedant dalį – 2 mėnesius, švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta 9 (devynis) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta 6 (šešių) mėnesių, 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, paskiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalies 1 punktu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: uždrausta naudotis specialiąją teise - teise vairuoti transporto priemonę 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 22 d.; konfiskuotas L. O. priklausantis automobilis „BMW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas D. V. priklausantis automobilis „VW ,,Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., 2025 m. birželio 6 d., apie 17 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nuo (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 17.32 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067 nustatytas mažiausias 3,12 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, D. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent žinodamas, kad 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones keturių metų laikotarpiui (šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 22 d.) ir Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus 2025 m. balandžio 7 d., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. birželio 6 d. apie 17 val. nuo (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 17.32 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067 nustatytas mažiausias 3,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių neginčija, sutinka, kad padarė kaltinime aprašytas nusikalstamas veikas. Įvykio dienos rytą jo sugyventinė su dukra iškeliavo į Urmo bazes, ji buvo nusipirkusi automobilį VW,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet rakteliai buvo palikti namuose ant stalo. Sugyventinės nebuvo namuose, todėl pasiėmė raktelius nuo sugyventinės automobilio ir išvažiavo. Susitvarkė automobilį ir prieš važiuojant į namus dar užsukau į (duomenys neskelbtini), esantį barą. Pasiėmė alaus, tada atėjo vienas pažįstamas iš matymo ir jam užteko dar vieno stikliuko alkoholio, kad apgirstų. Vieną paragavus norėjosi ir antro. Iš pradžių išgėrė 200 g, tada paėmė 0,5 litrų butelį, nes jį ištiko ,,kablys“. Į tą barą nuvažiavo apie 15 val. ar 16 val. pergėrė ir, kažkas pasidarė galvoje, iš pradžių manė, kad grįš su „Bolt“, bet kažkas pasidarė. Sakė kiti, kad netikėjo, jog sės jis už vairo. Jis mažai atsimena. Neatsimena, kaip ir, kodėl sėdo už vairo. Anksčiau turėjo teisę vairuoti, bet prarado. Surizikavo vairuoti išgėręs. Automobilis priklauso jo sugyventinei. Ji pati jį įsigijusi, išsilaikė teises ir įsigijo. Ji jam neleisdavo juo naudotis. Ji išvažiavo į miestą tvarkyti reikalus, o jis pasiėmė automobilio raktelį. Galvojo, kad sugyventinė net nesužinos, kad jis vairavo, galvojo net nepastebės. Išvažiavus iš baro matė, kad jį seka raudona mašina, sekė ir provokavo. Vis bandė prisiglausti prie automobilio galo, kai nusuko prie (duomenys neskelbtini), tada jis sustojo, manė, kad jį aplenks. Vien dėl to sustojo. Prie „Depo“ yra sunkus išvažiavimas į autostradą, ten galėjo manevruoti. Galbūt prisidėjo ir tai, kad buvo neblaivus, bet jautėsi normaliai. Atmintis dingo tada, kai pareigūnės atvažiavo į namus. Namuose jis turi 100 g stiklines, grįžęs namo porą stiklinių išgėrė ir pasirodė pareigūnės. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Jis turi priklausomybę nuo alkoholio, iki galo mėnesio jam paskirta probacija gydytis nuo alkoholio. Dabar užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, paskirtas psichiatras ir psichologas, nes turi gydytis. Policininkai atvažiavo, kai jis jau buvo namuose, po mažiausiai 20 min. Savo elgesį vertina labai blogai, tas padauginimas, jei būtų buvęs blaivesnis, būtų viską padaręs kitaip. Kai suvartojo pirmą alkoholį galvojo, kad važiuos su „Boltu“ į namus. Jeigu tame bare būdavo, visada pas barmenę palikdavo automobilio raktelius ir pasakydavo, kad atvyks, kai bus blaivus, net barmenė nesuvokė, kad jis buvo išgėręs. Jei ji matydavo, kad būna jis išgėręs, neduodavo raktelių, bet šį kartą ji nesužiūrėjo. Dabar jis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis naudojasi įmonei, uždaroji dizaino ir leidybos AB ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančiu automobiliu MAZDA MX5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 6 d. po darbo, apie 17.20 val. važiavo link (duomenys neskelbtini), t. y. važiavo (duomenys neskelbtini), vėliau įvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antrąja eismo juosta, apvažinėjo automobilį VW ,,GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tiksliai valstybinių numerių neatsimena), kuris buvo tamsiai pilkos, matinės spalvos, jis važiavo pirmąja eismo juosta. Jų automobiliams važiuojant greta pažiūrėjo į VW ,,GOLF“ automobilį ir pastebėjo, kad jis įtartinai vingiuoja po kelią. Apvažiavęs minėtą automobilį, persirikiavo į pirmąją eismo juostą ir vėliau pasuko į kelkraštį, tikėdamasis, kad minėtas VW ,,GOLF“ automobilis jį pravažiuos ir jis jį pabandys pastebėti. VW ,,GOLF“ automobiliui pravažiavus pro jį, jis jį pasivijo ir važiavo paskui. Stebėdamas VW ,,GOLF“ automobilį matė, kaip jo vairuotojas toliau vingiuoja po kelią, dažnai užvažiuodamas ant kelkraščio, į antrąją eismo juostą nevažiavo. Supratęs, kad automobilio vairuotojas, galimai neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir toliau sekė VW ,,GOLF“ automobilį. VW ,,GOLF“ važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į dešinę ant vadinamo (duomenys neskelbtini) viaduko, vėliau pasuko link (duomenys neskelbtini). Tuomet sustojo prie kavinės/maisto prekių parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, atsidarė galines dureles, neva kažką darydamas. Kiek jis suprato, jis galimai suprato, kad jis jį seka. Išlipus vairuotojui įsidėmėjo, kad jis vilkėjo geltonos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsios spalvos kelnėmis, trumpų plaukų, galimai rudų, jo veidas atrodė, galimai įdegęs arba tamsesnis nuo alkoholio vartojimo. Jo ūgis galėjo būti apie 175 cm., smulkaus kūno sudėjimo. Jeigu vairuotoją pamatytų dar kartą atpažintų. VW ,,GOLF“ vairuotojas uždarė galines savo automobilio dureles ir įsėdęs atgal už vairo padidino greitį ir važiavo toliau (duomenys neskelbtini) iki jos galo, tuomet pasuko į kairę į (duomenys neskelbtini), vėliau pasuko dar kartą į kairę į (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), sustojo. Jis sustojo prie gatvės, ties adresu (duomenys neskelbtini) ir stebėjo vairuotoją iki atvykstant pareigūnams. Pastebėjo, kad VW ,,GOLF“ vairuotojas atvažiavęs į kiemą išlipo iš automobilio, nuėjo iki kieme, esančio žalios spalvos sandėliuko, neilgai pabuvęs grįžo atgal. Kur tiksliai nuėjo jis nematė, jam matomumą sutrukdė kieme stovintis metalinis garažas. VW ,,GOLF“ automobiliu važiavo vienas jo jau minėtas vairuotojas, daugiau asmenų jame nebuvo. Atvykus minėtu adresu, taip pat pastebėjo, kad kieme ar aplink automobilį, jokių kitų asmenų nebuvo. Buvo tik vairuotojas, ar sustojus automobiliui vairuotojas vartojo alkoholį jis nežino, nematė, bet nemano. Atvykus pareigūnėms paaiškino, kaip atrodo vairuotojas, jos jo paprašė prieiti ir pažiūrėti ar tai tas pats asmuo sėdintis VW ,,GOLF“ automobilyje. Jis atpažino jį kaip VW ,,GOLF“ automobilio vairuotoją (1 t., b. l. 72 – 76).

Liudytojos L. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jai teisės išaiškintos, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su savo sugyventiniu D. V., taip pat jai yra žinoma, kad D. V. yra netekęs vairuotojo teisių. Dėl minėtos priežasties, ji šiuo metu laiko vairuotojo teises, kad jai būtu patogiau vežioti vaikus į užsiėmimus ir mokyklas. Ji žinodama, kad galimai netrukus išsilaikys vairuotojo teises, sau nusipirko automobilį VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė savo gyvenamojo namo kieme, minėto automobilio įstatymų nustatyta tvarka perregistruoti savo vardu nespėjo, nes yra užimta (rūpinasi savo dviem vaikais). 2025 m. birželio 6 d. ryte ji su savo vaiku išvažiavo apsipirkti į Urmo bazę, o automobilį paliko prie namų, o užvedimo raktelį namuose, kaip jai dabar žinoma jos sugyventinis, jai nebūnant namuose be jos leidimo, paėmė minėta automobilį ir juo naudojosi. Taip pat, šiuo metu jai žinoma, kad jis minėta automobilį vairavo neblaivus dėl ko jos sugyventinio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji savo sugyventiniui tikrai automobiliu naudotis neduodavo, nes žinojo, kad jis turėjęs reikalų su policiją ir yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Ikiteisminį tyrimą tiriančiam pareigūnui el. paštu atsiųs pirkimo-pardavimo sutarties fotonuotraukas (1 t. b. l. 79 – 82).

2025 m. birželio 6 d. įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis VW ,,GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamas namas yra (duomenys neskelbtini) gale važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės., matomas baltų plytų namas, pažymėtas numeriu 1. Gyvenamojo namo teritorija aptverta metaline rudos spalvos tvora, įvažiavimas į gyvenamojo namo teritoriją yra per apžiūros metu atidarytus metalinius geltonos spalvos vartelius, asfaltuotą kelio dangą. Patekus į teritoriją, kairėje pusėje matomas stovintis rudos spalvos metalinis garažas, dešiniau, tiesiai priešais metalinį garažą matomas stovintis ant pievos pilkos, matinės spalvos automobilis VW ,,GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekine dalimi nukreiptas kryptimi link (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo matomi natūralūs nusidėvėjimo požymiai, įvairūs pabraižymai. Automobilio priekinėje, kairėje pusėje durelėse matomi 2 vnt. cigarečių pakeliai, ant priekinės automobilio sėdynės matyti žydros spalvos kramtomosios gumos pakelis "ORBIT" bei 3 vnt. 20 euro centrų monetos. Ant rankinio stabdžio matoma plastikinė maisto dėžutė žydru dangteliu. Dešinės pusės priekinėse durelėse matomos įvairios šiukšlės, ant kairės pusės keleivio sėdynės matoma, plastmasinė automobilio durelių juodos spalvos apdailos dalis, po kuria yra žydros spalvos mobilaus ryšio telefonas "SAMSUNG", kurio ekranas suskaldytas, ant kitos telefono pusės matomi suskaldymai. Ant automobilio galinės sėdynės matomi įvairūs drabužiai, šluotos bei 1 vnt. tuščias butelis raudonos spalvos pakuotės "Margarita taste", dešinėje pusėje ant grindų matomos 6 vnt. tuščios pakuotės, ant kurių užrašyta "Gudobelių tinktūra", į automobilio bagažinę patekta nebuvo. Dešinėje pusėje automobilio matomas dviejų aukštų baltų plytų ūkinis pastatas, dešinėje pusėje, tiesiai priešais matomas gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 1. Įvykio vietoje bei prieigose nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Nusikalstamos veikos požymių, turinčių reikšmės tyrimui nėra. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 34 – 36, 52).

2025 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067 galioja nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2025 m. liepos 22 d. D. V. 2025 n. birželio 6 d. 17.32 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu nustatytas 3,30 promilių neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad D. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosie galą (atsimerkęs ir užsimerkęs gali) (1 t., b. l. 53, 54 – 56).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. birželio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus raštu į paklausimą apie D. V., kuriame nurodyta, kad D. V. buvo įrašytas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Vidurio Lietuvos skyrius) registre nuo 2025 m. balandžio 1 d., nes 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1, 7 p., BK 68 str., BK 72 str. 1, 2 d., 4 d. 1 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m, lapkričio 22 d. Taip pat nurodyta, kad D. V. su paskirtomis sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas ir baudžiamojo poveikio priemonę 2025 m. balandžio 7 d. Vidurio Lietuvos skyriuje buvo pasirašytinai supažindintas, tai pažymint Individualiame probuojamojo priežiūros plane. Prie atsakymo pridėtas. Individualaus probuojamojo priežiūros plano I ir II skyrius, 7 lapai (1 t., b. l. 19 – 33).

2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95505231605, skambučio pradžia 2025-06-06 17_21_03), jis atidaromas garso įrašo trukmė 8 min. 25 sek. BPC: „112 klausom“ Pranešėjas: „Laba diena, man toks jausmas, kad aš važiuoju paskui tokį vairuotoją, kuris gali būti girtas, jis labai kreivalioja kelyje“ BPC: „O, dabar, kokiu keliu važiuoja nuo kur link kur ?“Pranešėjas: „Aš važiuoju dabar (duomenys neskelbtini)“ BPC: „Nuo kur būtu link (duomenys neskelbtini)? “Pranešėjas: „Čia būtu nuo (duomenys neskelbtini)“ BPC: „Nuo (duomenys neskelbtini) taip“ Pranešėjas: „Ir aš dabar, paskui tą mašiną suku link (duomenys neskelbtini)“ BPC: „O, automobilio markė, kokia būtu ?“ Pranešėjas: „VW Golf“ BPC: „O, valstybiniai numeriai, vardais arba žodžiais?“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini)“ BPC: „O, kodėl įtariat, kad galimai neblaivus ?“ Pranešėjas: „Todėl, kad jis vis užvažinėja ant kelkraščio už ištisinės linijos, tai į vieną tai į kitą pusę, tai nežinau, gal žmogus pavargęs “BPC: „O, (duomenys neskelbtini) privažiavęs ar ne ? “Pranešėjas: „Dar ne, bet dabar link (duomenys neskelbtini) važiuojam“ BPC: „Aha, bet jau nebetoli ta (duomenys neskelbtini)taip ? “Pranešėjas: „Jo tas automobilis yra tamsiai pilko matinės spalvos“ BPC: „Ar Jūs dar matote ?“ Pranešėjas: „Jo aš paskui jį važiuoju“ BPC: „Gerai Jūs nedėkite telefono ragelio, aš sujungsiu tiesiogiai bendrauti su policijos pareigūnais gerai, luktelkit kol atsilieps policija, ačiū Jums labai ?“ Pranešėjas: „Gerai“ Policija: „Kauno policija“ Pranešėjas: „Laba diena, aš čia važiuoju paskui tokį vairuotoją, kuris toks jausmas išgėręs“ Policija: „Kurioje vietoj, sakykit Jūs ?“ Pranešėjas: „Aš dabar esu prie (duomenys neskelbtini)“ Policija: „Jei, kažkas keistus sakykit aš Jus girdžiu, tik Jūs manęs negirdėsite“ Pranešėjas: „Ai tai gerai, aš dabar važiuoju ta (duomenys neskelbtini)“ Policija: „Bet čia (duomenys neskelbtini) pačioje (duomenys neskelbtini) bus ?“ Pranešėjas: „Jo prieš pat, gal dar nesu kirtęs ženklo, bet čia yra (duomenys neskelbtini) tarp prie namų, kiemų važiuoju, jis prieš tai važiavo (duomenys neskelbtini)“Policija: Dabar kur važiuoja, nesustojo ?“ Pranešėjas: „Dabar jis daro posūkį ir važiuoja ta pačia (duomenys neskelbtini) ir mes tuoj būsime ties (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankirta “Policija: „Supratau“ Pranešėjas: „Dabar važiojam (duomenys neskelbtini) gatve“ Policija: „(duomenys neskelbtini) dar važiuojate ?“ Pranešėjas: „Dabar (duomenys neskelbtini) ir įsuko į kiemą, (duomenys neskelbtini), atsiprašau jis dabar įsuko į gatvę, kuri nėra (duomenys neskelbtini), bet žodžiu jis čia prie pat, jis dabar įsuko, kažkur čia kreivalioja, dabar aš esu (duomenys neskelbtini) jis, kažkaip įvažiavo į vidinį kiemą, tai mes nežinau, niekur dabar jis čia nevažiuoja“ Policija: Nesuprantama, ką sako Pranešėjas: „kaip sakėt ?“ Policija: „Liudytumėte, jeigu išliptu vairuotojas ?“ Pranešėjas: „Jo, jis dabar išlipo, bet jis yra vidiniam kieme tai, geltona maikute“ Policija: „Jo, bet Jūs liudysite, kad jis vairavo ?“ Pranešėjas: „Tai jo aš galiu paliudyti, nes mačiau kaip jis vairavo, prie mašinos kaip jis atrodo“ Policija: „(duomenys neskelbtini) namą gal matote“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini), priešingoje pusėje yra namas (duomenys neskelbtini)“ Policija: „Gerai supratau“ Pranešėjas: „Tai žinot gal jis ir negirtas, bet kažkaip labai kreivaliojo“ Policija: „Supratau, tai kaip atvyks pareigūnai pasakykite nutrauksim pokalbį tada“ Pranešėjas: „Gerai aš esu prie pat su raudonu automobiliu“ Policija: „Gerai“ Pranešėjas: „Va mačiau pravažiavo policija gali atgal pargrįžta“ Policija: „O pravažiavo pro Jus ar per tą gatvę pravažiavo ?“ Pranešėjas: „Aš čia, tiesiog mačiau per galinį veidrodėlį, kaip skersai pravažiavo, tai (duomenys neskelbtini), va dabar matau, o matau policiją“ Policija „Tai tvarko ačiū už pranešimą tai prieisite tada, Garso įrašas įrašytas į CD (1 t., b. l. 107 – 110, 111).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (nuo pastato (duomenys neskelbtini)) apžiūros objektai vaizdo stebėjimo kameros, kuri nukreipta link pastato adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo įrašai pateikti pagal 2025 m. birželio 9 d. reikalavimą Nr. IBPS-S-340148-25 nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai_(duomenys neskelbtini)namai_(duomenys neskelbtini)namai_20250606135109_20250606135134_99942.mp4, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė 24 sek., vaizdo įraše mato kaip į gyvenamojo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini) įvažiuoja automobilis VW ,,Golf“, taip pat mato, kad gatvėje lėtai važiuoja kitas raudonos spalvos automobilis. Automobilis VW ,,Golf“ įvažiuoja į namo kiemo teritoriją ir sustojo, atsidaro vairuotojo durelės ir iš automobilio išlipa vyriškis, kuris dėvi geltonos spalvos marškinėlius, kelnes. Taip pat vaizdo įraše matosi, kad iš automobilio VW ,,Golf“ išlipęs vyriškis svirduliuoja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai_(duomenys neskelbtini)namai_(duomenys neskelbtini)namai_20250606135145_20250606135239_104057.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 53 sek., vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vėliau iš ūkinio pastato išeina asmuo dėvintis geltonos spalvos marškinėlius ir atsisėda į automobilio VW ,,Golf“ priekinę keleivio sėdynę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606135400_20250606135504_116936.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 4 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovintį namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vėliau atvyksta policijos pareigūnai bendrauja su raudonos spalvos automobilio vairuotoju. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai 20250606135919 20250606140059 124514.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 40 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf „stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Policijos pareigūnai yra prie VW ,,Golf“ automobilio, vėliau mato, kaip policijos pareigūnai vedasi vyriški geltonos spalvos marškinėliais prie tarnybinio automobilio ir su juo bendrauja. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai_(duomenys neskelbtini) namai_(duomenys neskelbtini) namai_20250606140259_20250606140355_143573.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 56 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini)namai_20250606140610_20250606140716_149384.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 5 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai_(duomenys neskelbtini) namai_(duomenys neskelbtini) namai_20250606140740_20250606140827_160133.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 45 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW Golf stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606140838_20250606141007_173031.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 29 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai 20250606141345_20250606141433 188561.mp4 , jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 47 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai 20250606141632 20250606141726 196040.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 53 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) raj. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai 20250606142713 20250606142808 203636.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 55 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW Golf stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) raj. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606143001 20250606143127 208772.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 26 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini). stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW Golf stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) raj. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai 20250606143229 20250606143332 216350.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 3 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW Golf stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) raj. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606143349 20250606143453 225347.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 4 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini). stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf „ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606143635_20250606143837_232512.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 1 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606143901_20250606144019_262246.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 17 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. stovinti raudonos spalvos automobilį ir policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606144816_20250606144911_276423.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 55 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovintį namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606145103_20250606145158_286208.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 55 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) raj. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606145840_20250606145953_297305.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 12 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše policijos pareigūnai bendrauja su vyriškiu geltonais marškinėliais. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606150030_20250606150126_310408.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 56 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai (duomenys neskelbtini) namai_20250606150156_20250606150254_320098.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 58 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606150312_20250606150340_335193.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 28 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf „ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606150340_20250606150413_338059.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 32 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606150803_20250606150914_345535.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 10 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606151217_20250606151521_354930.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 3 min. 4 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše policijos pareigūnės bendrauja su vyriškiu geltonais marškinėliais, nueina iki automobilio VW ,,Golf“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) 20250606151525 20250606151609 397560.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 44 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) g. policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše atvyksta tralas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606151627 20250606151715 407266.mp4 jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 48 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) r. kieme. Vaizdo įraše atvykęs tralas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) 20250606151715 20250606151816 416549.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW Golf stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše atvykęs tralas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606151828 20250606151922 430218.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 54 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše atvykęs tralas. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606152228 20250606152313 436159.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 45 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Taip pat mato automobilį VW ,,Golf“ stovinti namo adresu (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše atvykęs tralas ant jo užvežtas automobilis VW ,,Golf“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606152723 20250606152838 441011.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1min. 14 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Vaizdo įraše atvykęs tralas ant jo užvežtas automobilis VW ,,Golf“. Taip pat į įvykio vietą yra atvažiavę dar du policijos ekipažai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606152840 20250606152945 456597.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1min. 4 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Vaizdo įraše atvykęs tralas ant jo užvežtas automobilis VW Golf ir tralas su automobiliu VW Golf išvažinėja iš įvykio vietos. Taip pat į įvykio vietą yra atvažiavę dar du policijos ekipažai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606152947 20250606153045 470749.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 58 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Vaizdo įraše atvykęs tralas ant jo užvežtas automobilis VW ,,Golf“ ir tralas su automobiliu VW ,,Golf“ išvažinėja iš įvykio vietos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606153135 20250606153342 481288.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 7 sek. vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų ekipažą. Vaizdo įraše atvykęs tralas ant jo užvežtas automobilis VW ,,Golf“ ir tralas su automobiliu VW ,,Golf“ išvažinėja iš įvykio vietos, tralas išvažiuoja taip pat išvažiuoja ir policijos pareigūnai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai 20250606153354 20250606153457 495264.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 2 sek. vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu Vartai (duomenys neskelbtini) namai_20250606153508 20250606153559_501653.mp4, jis atidaromas vaizdo įrašo trukmė yra 50 sek. vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašai įrašyti į CD (1 t., b. l. 95 – 100, 101).

2025 m. birželio 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (BODY), kuriame nurodyta, kad apžiūros objektai yra policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai pavadinimais „E. Š. PSS-20250606-172929UTC+0300“, „E. Š. PSS-20250606- 185415UTC+0300“, „E. Š. PSS-20250606-184842UTC+0300“, „E. Š. PSS-20250606-175930UTC+0300“, „G. P. PSS-20250606-174820UTC+0300“, „G. P. PSS-20250606-183215UTC+0300“, „G. P. PSS-20250606-172947UTC+0300“ ir „G. P. PSS-20250606-184833UTC+0300“. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „E. Š. PSS-20250606-172929UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 30 min., vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, bendrauja pranešėju vėliau prieina prie automobilio VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priekinėje keleivio sėdynėje sėdi ikiteisminio tyrimo žiniomis D. V.. Policijos pareigūnė paklausia ar jis yra minėto automobilio vairuotojas, D. V. atsako, kad jis tik sėdi automobilyje. Policijos pareigūnė paklausia ar asmuo vartojęs alkoholio, D. V. atsako, kad vartojo prieš 1,5 valandos, taip pat D. V. teigia, kad automobilis kuriame jis sėdi yra nejudantis. Vaizdo įrašo 3 min. 6 sek. atliekamas pirmasis neblaivumo patikrinimas, policijos pareigūnė teigia, kad nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, vėliau nustato D. V. asmens duomenis ir nusiveda prie tarnybinio automobilio, patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Atsisėda į tarnybinį automobilį, dirba kompiuteriu, kaip liudytoja apklausia pranešėją. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „E. Š. PSS-20250606-185415UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 9 min. 47 sek. vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnės grumiasi su D. V., paguldo jį ant žemės, D. V. yra su antrankiais. Vėliau policijos pareigūnės nuveda D. V. prie tarnybinio automobilio ir patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „E. Š. PSS-20250606-184842UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 3 min. 26 sek., vaizdo įraše mato, kad D. V. reiškia nepasitenkinimą policijos pareigūnių veiksmais, nevykdo jų reikalavimų, todėl panaudojami koviniai imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės antrankiai ir dujos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „E. Š. PSS-20250606-175930UTC+0300“ jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 23 min. 26 sek., vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnė tarnybiniame automobilyje atlikinėja apklausa. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „G. P. PSS-20250606-174820UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 7 sek., vaizdo įrašo 1 min. 5 sek. D. V. atliekamas antrasis neblaivumo patikrinimas, policijos pareigūnė teigia, kad nustatytas 3,30 promilių neblaivumas. Taip pat vaizdo įraše D. V. teigia, kad kieme stovintis automobilis yra nevažiuojantis ir jis juo nevažiavo. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „G. P. PSS-20250606-183215UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 5 min. 24 sek. vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnė D. V. atlieka neblaivumo nustatymo testą, vėliau duoda pasirašyti dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „G. P. PSS-20250606-172947UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 16 min. 37 sek. vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su pranešėju vėliau prieina prie automobilio VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame priekinėje keleivio sėdynėje sėdi ikiteisminio tyrimo žiniomis D. V., nustato D. V. asmens duomenis ir kartu su kolege D. V. nusiveda prie tarnybinio automobilio, patalpina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kapsulę. Atlieka įvykio vietos apžiūrą. Atsisėda į tarnybinį automobilį, dirba kompiuteriu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūros objektas yra policijos pareigūnės BODY kameros vaizdo įrašas pavadinimu „G. P. PSS-20250606-184833UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 15 min. 38 sek. vaizdo įraše mato, kad D. V. reiškia nepasitenkinimą policijos pareigūnių veiksmais, nevykdo jų reikalavimų, todėl panaudojami koviniai imtynių veiksmai ir specialiosios priemonės antrankiai ir dujos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašai įrašyti į CD (1 t., b. l. 102 – 105, 106).

2025 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku (duomenys neskelbtini) nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 57 – 62).

2025 m. birželio 9 d. AB ,,Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau išraše taip pat nurodoma, kad automobilis yra parduotas pagal pirkimo-pardavimo sutartis, o paskutinė aktuali pirkimo-pardavimo sutarties deklaracija yra 2025 m. gegužės 16 d., kurioje nurodyta, kad minėto automobilio pirkimą deklaravo L. O. (1 t., b. l. 65 – 66).

2025 m. birželio 9.d. ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilių atitinkančių VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) specifikaciją, vertė Lietuvoje yra 908,50 Eurų be PVM, o su PVM 1150 Eurų (1 t., b. l. 67).

2025 m. birželio 6 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Š. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant r. š. „1725“, kartu su Kauno apskr. VPK RV 4-ojo skyriaus tyrėja G. P., 2025 m. birželio 6 d. apie 17.21 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link Vak(duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) jas pasitiko pranešėjas L. M., kuris paaiškino, kad kieme stovi galimai neblaivaus vairuotojo automobilis, kurį jis sekė. Atlikta L. M. apklausa. Atėjus iki automobilio, VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio nurodyto namo kieme, automobilio variklis buvo užgesintas, ant priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės sėdimosios dalies sėdėjo vyras, kuris prisistatė esantis D. V.. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad vartojo ir taip pat vartojo širdies lašus "Gudobelė" prieš maždaug 1,5 val. Pasiteiravus, kokiu būdu šis grįžo namo, vyras nurodė, kad parvažiavo autobusu į Kauno autobusų stotį ir nuo jos neva važiavo su Nr. 6, autobusu iki namų. D. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067, pirmu tikrinimu 2025 m. birželio 6 d. 17.32 val. nustatytas 3,12 neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus antrą kartą 2025 m. birželio 6 d. 17.48 val. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas. Kadangi pagal įvykio liudytojo paaiškinimą nustatyta, kad automobilį vairavo būtent D. V., pradėtas ikiteisminis tyrimas ir automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iškvietus UAB "Augenas" buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Atvykus UAB "Augenas" vairuotojui, D. V. buvo leista susirinkti jo asmeninius daiktus iš automobilio išskyrus daiktus susijusius su automobilio komplektacija. Tačiau D. V. pradėjo trukdyti jų darbui, vėliau nevykdė jų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidinėdamas pažemino jų garbę ir orumą, dėl ko buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS protokolo surašymui. D. V. neigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pagal liudytojo parodymą D. V. buvo sustojęs prie kavinės/maisto prekių parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus nurodytu adresu apžiūrėjus pastatą ir jo prieigas vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 13 – 14).

Dėl BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas, taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. V. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis D. V. Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 6 d. nuteistas nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, 2025 birželio 6 d. apie 17.00 val., nuo (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 17.32 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 2262067 nustatytas mažiausias 3,12 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo D. V. baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. V. nusikalstamų veikų įvykdymo metu minėtu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis tai vėl padarė būdamas virš 1,51 promilių neblaivus. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. ir pats visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog jam paskirta, vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas. Bylos duomenimis kaltinamasis D. V. neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam D. V. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo kiekvienos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maksimaliu rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 243 straipsnis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes jis vairavo automobilį, būdamas baudžiamo, sunkaus neblaivumo stovyje (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikų stadijos, nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento, kaltinamasis žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti kelių eismo transporto priemonę, suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia minėtu nuosprendžiu paskirtą minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir kelių eismo taisyklių reikalavimus (draudimus neturint teisės vairuoti automobilį, tiek šį vairuoti neleistinai, šiuo atveju virš 1,51 promilių apsvaigus nuo alkoholio), kelia grėsmę eismo saugumui, tiek kitiems kelių eismo dalyviams, tiek jam pačiam bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl aptartais kriterijais yra priežastis griežtinti skirtiną kaltinamajam bausmę.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo D. V. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą antrą kartą, taip pat jis nusikalto turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą. Pagal tai akivaizdu, kad jis išvadų nedaro, todėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos teismo vertinamos kaltinamojo elgesio modeliu. D. V. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis) bei šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė teistumui neišnykus.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus didžiausiu rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo D. V. asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose yra teisinga kaltinamajam D. V. paskirti griežčiausias pagal baudžiamojo įstatymo sankcijas rūšių arešto ir laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatyti maksimalius (BK 243 straipsnis, BK 281¹ straipsnio 1 dalis, BK 49 straipsnio 3 dalis, BK 50 straipsnio 2 dalis, BK 61 straipsnio 1 – 3 dalys). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai švelnesnių minėtų bausmių (žemiau maksimalaus dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Kaltinamajam D. V. skirti švelnesnę bausmę nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, BK 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, šeiminę padėtį, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis D. V. teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius paaiškinimus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu D. V. paskirta galutinė bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir skirtina subendrinta galutinė bausmė (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. V. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Teismas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas D. V. jau buvo skyręs laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau net laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo ir jis padarė naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis D. V. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą dar kartą atidėti.

Kaltinamajam D. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam D. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir kuriam turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, automobilis VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso L. O., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW ,,Golf“, gamybos periodas 1998 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1150,00 eurų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo konfiskuoti automobilio mažesnę vertę nei nurodyta Emprekis pažymoje, kadangi sugyventinė L. O. pirkimo-pardavimo metu automobilį įsigijo iš D. L. už 400 Eur. Nors byloje pateikti įrodymai, kad automobilis VW ,,Golf“, gamybos periodas 1998 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1150,00 eurų, tačiau kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę ir nurodytas jo šeimines aplinkybes konstatuojama, jog konfiskavus automobilio nurodytą vertę, nubaustas bus ne tik kaltininkas, bet tuo pačiu nukentės ir jo šeimos narys. Tuo labiau, jog byloje nekilo ginčas dėl privalomai konfiskuotino turto, tik šiuo atveju, prašoma taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 400 Eur pagal pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 85 – 86).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, 2K-30-788/2023). Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateiktas VšĮ ,,Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio VW ,,Golf“, gamybos periodas 1998 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1150,00 eurų. Teismas, taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Atsižvelgus į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas L. O. pirkimo-pardavimo sutartimi už 400 Eur, sprendžia, jog priteistina dalis automobilio vertės – 400 eurų (keturi šimtai eurų).

Kiti klausimai

D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas iki įsiteisės nuosprendis paliktinos galioti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2025 m. birželio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (toliau – VGTPT) pateiktos pažymos matyti, kad už D. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą VGTPT išlaidos sudaro 1044,17 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl teismas sprendžia, jog VGTPT patirtos išlaidos už teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Automobilis VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei L. O. (1 t., b. l. 87 –88), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas L. O..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu D. V. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę D. V. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 10 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- išieškoti automobilio VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 400 eurų (keturis šimtus eurų).

Išaiškinti D. V., kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, šias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 vnt., kompaktinius diskus su įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Automobilį VW ,,Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris 2025 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkei L. O., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. O..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis