Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė

dalyvaujant atsakovei J. T. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB banko SNORAS ieškinį atsakovams G. T. ir J. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2008-07-03 atsakovas G. T. su ieškovu sudarė lanksčiosios vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. LV20080703V990003, pagal kurią jam buvo suteikta 10 000 Lt paskola (b. l. 6-8), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 10 000 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti paskolos sutartyje nustatyta tvarka iki 2013-07-03. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas 2012-07-03 į atsakovo sąskaitą pervedė 10 000,00 Lt (b.l. 9). Atsakovas paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, laiku negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka, t.y. nevykdė įsipareigojimo kiekvieno mėnesio 27 dieną grąžinti ieškovui 166,67 Lt dydžio įmoką. Ieškovas, vadovaudamasis paskolos sutarties bendrosios dalies 7.2.1. punktu, 2010-10-12 paskolos sutartį su atsakovu nutraukė (b. 1. 11). Iš teismui pateikto kliento skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovo negrąžinta paskolos dalis yra 6 833,27 Lt, nesumokėta palūkanų suma – 430,19 Lt, nesumokėti delspinigiai – 1453,51 Lt, komisinis mokestis – 14,00 Lt, iš viso 8 820,97 Lt (b.l. 12). Kliento sumokėtos sumos sudaro 4 928,07 Lt, iš jų 3 166,73 Lt paskolos grąžinimas (b.l. 14, 72-76).

Atsakovė teigia, kad nedalyvavo imant paskolą, nelaidavo, atsakovas G. T. paskolą ėmė verslui, savo poreikiams (b.l. 35, 81).

Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2008-07-03 tarp ieškovo ir atsakovo G. T. sudaryta lanksčiąja vartojamosios paskolos be užstato sutartimi Nr. LV20080703V990003, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 10 000 Lt paskola (b. l. 6-8, 9). Ieškovo ir atsakovo pasirašytos paskolos sutarties 3.1. punkte nustatyta, kad bankas suteikia Paskolos gavėjui paskolą jo šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi atsakovas G. T., pasirašydamas paskolos sutartį, savo parašu patvirtino, kad paskola imama šeimos poreikiams tenkinti, todėl prašo skolą pagal paskolos sutartį priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.

CK 6.6 straipsnyje yra nustatyta, kad solidari skolininkų prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Solidarioji sutuoktinių prievolė taip pat neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką paskolos sutartis pagal savo prigimtį nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendrosios prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-27 nutartis civilinėje byloje A.T. v. A.J. ir R.J., bylos Nr. 3K-3-78/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas G. T. vienas pasirašė paskolos sutartį, patvirtindamas, kad paskolą ima šeimos poreikiams tenkinti (paskolos sutarties 3.1. punktas). Tačiau duomenų, kad paskola paimta būtent šeimos poreikiams tenkinti, byloje nėra. Sutarties sąlygos yra standartinės, šalių individualiai neaptartos, atsakovė sutikimo imti paskolą nedavė, atsakovas parengiamojo posėdžio metu patvirtino, kad paskolą ėmė savo verslo reikmėms, todėl negalima daryti išvados, kad paskolą atsakovas paėmė šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes atsakovo G. T. prievolė ieškovui pagal paskolos sutartį pripažintina asmenine.

CK 6.8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, paskolos sutarties nustatyta tvarka su ieškovu neatsiskaitė, iš atsakovo G. T. priteistina 6 833,27 Lt Lt negrąžinta paskola.

Pagal paskolos sutarties bendrosios dalies 4.1 punktą atsakovas įsipareigojo gautą paskolą ieškovui mokėti sutartyje nustatytas palūkanas, kurios nustatytos paskolos sutarties specialiosios dalies 2.2 punkte -10.1 proc. palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui laiku palūkanų nesumokėjo, ieškovui iš atsakovo G. T. priteistinos 430,19 Lt nesumokėtos palūkanos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal paskolos sutarties specialiosios dalies 2.6 punktą atsakovai įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą mokėti 0,065 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo G. T. priteistini 1 453,51 Lt delspinigiai.

Remiantis paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1.6 punktu, atsakovas ieškovui įsipareigojo laiku mokėti mokesčius, numatytus ieškovo paslaugų įkainiuose, susijusius su paskolos išdavimu ir sutarties tvarkymu, įskaitant mokestį už pranešimo apie įsiskolinimus išsiuntimą, kurie skaičiuojami pagal ieškovo įkainius, galiojančius operacijos atlikimo metu, todėl ieškovui iš atsakovo G. T. priteistinas 14,00 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie skolą siuntimą (b. l. 12, 19).

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, privalo mokėti įstatymų ar šalių susitarimu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paskolos sutarties bendrosios dalies 7.1.7 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, kai bankas kreipėsi į teismą dėl bet kurios sumos pagal sutartį išieškojimo, paskolos gavėjas įsipareigoja nuo banko kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už priteistą sumą mokėti bankui 12 procentų metines palūkanas. Todėl ieškovui iš atsakovo G. T. priteistinos 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-08-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo G. T. priteistinas 265,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo G. T. nepriteistinos 31,89 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui AB bankui SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, A. Vivulskio g. 7, Vilnius, iš atsakovo G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 833,27 Lt (šešių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt trijų Lt 27 ct) negrąžintą paskolą, 430,19 Lt (keturis šimtus trisdešimt Lt 19 ct) palūkanų, 1 543,51 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris Lt 51 ct) delspinigių, 14,00 Lt (keturiolikos Lt 00 ct) komisinį mokestį, 12 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 265,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

Ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31,89 Lt (trisdešimt vieną Lt 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.