Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą - Klaipėdos apylinės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m., įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

2. 2022 m. sausio 8 d., apie 14.15 val., Rudynų k., Šilutės r. sav., ribose, kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 158,4 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas lenkimo manevrą, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 136.3 punktus, kadangi, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, ir neįsitikino, jog lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, taip atlikdamas lenkimo manevrą susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu N. C. vairuojamu automobiliu „Toytota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to abu automobiliai nuvažiavo į pakelės pievą ir eismo įvykio metu automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui K. K. buvo padarytas dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas, ir taip jam sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „Toytota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui N. C. buvo padarytas krūtinkaulio kūno lūžis, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai krūtinėje, abiejose kojose, ir taip jam sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

3. Kaltinamasis M. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. sausio mėn., dienos nepamena, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo L. K. su savo automobiliu „Toyota RAV4“, automobilių numerių nepamena. Kitą dieną jis anksti ryte atsibudo ir išgėrė keletą alkoholinių kokteilių, tačiau nesijautė neblaivus. Po jo jis sumanė nuvažiuoti pas mašinų meistrą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi vakare buvo nuėjęs prie mašinos, apžiūrėjo galines dureles ir matė, kad jos neužsirakina, tačiau šio gedimo sutvarkyti nemokėjo. Kadangi jis nesijautė neblaivus, todėl sėdo už L. K. mašinos vairo ir išvažiavo į Šilutę. Nuvažiavęs į Šilutę, meistro nerado, tuomet susirašė su K. K. apie tai, jog nori pasiimti savo daiktus iš šio namų. Tada jis parsivežė K. K. į savo namus ir padavė daiktus. Jis nuvežė K. K. namo, kus pastarasis pasidėjo savo daiktus, po to jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko brendžio, kurį ketino išgerti namuose. Iš parduotuvės jis išvažiavo keliu Šilutė–Klaipėda, galvojo po to pasukti pro (duomenys neskelbtini) kaimą ir taip grįžti žvyrkeliu namo, kad nesutiktų policijos. Atsimena, kad važiuojant buvo slidu, kokiu greičiu važiavo, nepamena, bet jį tikrai viršijo, nes aplenkė kelias mašinas. Pamena, kad kelyje jo vairuojamą mašiną dėl slidžios kelio dangos sumėtė, tai galėjo būti jam belenkiant mašiną, tačiau tiksliai to nepamena. Jis taip pat pamena po to pajutęs smūgį ir tai, kad atsipeikėjo ligoninėje. Atsipeikėjęs sužinojo, kad susidūrė su kitu automobiliu. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 184-187, t. 1; b. l. 6-8, t. 2).

4. Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais įrodymais:

5. Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. P. yra jo draugas, jis pastarąjį pažįsta nuo 2021 m. rudens. 2022 m. sausio 7 d. pas jį į namus atvažiavo M. P. kartu su savo drauge, kurios vardo ir pavardės jis nepamena, ir jie visi kartu vakarojo. 2022 m. sausio 8 d. apie 11 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį automobiliu „Toyota RAV 4“ atvažiavo M. P. ir pasiūlė pasivažinėti. Šį automobilį jis matė pirmą kartą ir manė, kad tai naujas M. P. automobilis. Jam sutikus kartu važiuoti, jie išvažiavo iki namų, kur M. P. pasiėmė savo daiktus. Paskui jie išvažiavo iki parduotuvės „Norfa“, jis nupirko brendžio butelį, todėl manė, kad jie toliau važiuos iki jo namų. Pajudėjus nuo parduotuvės, kur toliau jie važiavo, jis nežino, tuo metu buvo išgėręs, kadangi iki M. P. jį pasiėmė, jis jau buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Alkoholį automobilyje jis vartojo vienas, ar M. P. prieš vairuodamas automobilį vartojo alkoholį, jis nežino, M. P. kalba buvo rišli, pastarasis elgėsi adekvačiai. Ar nuo M. P. sklido alkoholio kvapas, jis taip pat nežino, kadangi pats buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Kaip įvyko avarija, jis nelabai atsimena, tačiau pamena, kad automobilį pradėjo „mėtyti“, jie atsidūrė griovyje ir jis, išlipęs iš automobilio pamatė, kad netoliese yra kitas apgadintas automobilis. Dėl patirtų sužalojimų jis pretenzijų. P. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 33-36, 37-39, t. 1).

6. Nukentėjusysis N. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. sausio 8 d. apie 14.15 val., jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Klaipėda– Šilutė–Jurbarkas–Kaunas. Kelio atkarpoje tarp Saugų ir Šilutės, tikslios vietos nežino, jis važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Kelio danga buvo nevalyta, slidi. Važiuodamas pamatė, kaip iš priešpriešinės eismo juostos, prieš jo automobilį išvažiavo šviesios spalvos automobilis. Jis bandė stabdyti, tačiau atstumas tarp automobilių buvo mažas ir jie susidūrė. Po susidūrimo abu automobiliai nuvažiavo į pakelės griovį. Kiek atsimena, priešais jį išvažiavęs automobilis lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį ir nespėjo sugrįžti į savo eismo juostą, dėl to įvyko susidūrimas. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Jis matė, kaip iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris vilkėjo tamsios palvos rūbais, pastovėjo prie automobilio ir vėl atsisėdo atgal, o vėliau buvo išvežtas su GMP automobiliu. Jis pats iš pradžių sužalotas nesijautė, bet vėliau dėl pablogėjusios sveikatos kreipėsi į medikus. M. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 73-74, t. 1).

7. Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. sausio 8 d. apie 14.15 val. savo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Šilutė–Klaipėda. Važiuojant Rudynų kaimo ribose, apie 80-90 km/h greičiu, pastebėjo iš galo priartėjusį automobilį „Toyota Rav4“, valstybinių numerių nežino. Jis sumažino greitį ir pasitraukė dešinės pusės link, kad automobilis „Toyota Rav4“ galėtų jį aplenkti. Šis automobilis jį aplenkė ir nuvažiavo į priekį. Jis matė, kaip minėtas automobilis aplenkė dar vieną ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, po to ėmė lenkti trečią automobilį ir pradėjo suktis, slysti ir susidūrė su priešais parvažiuojančiu automobiliu „Toytota Avensis“. Abu automobiliai nuslydo nuo kairėje kelio pusėje esančio šlaito. Privažiavęs jis sustojo, išlipo ir pirma priėjo prie automobilio „Toytota Avensis“. Šiame automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris į lauką išlipo pro priekines keleivio automobilio dureles. Po to jis priėjo prie automobilio „Toytota RAV4“, iš kurio tuo metu lipo lauk vairuotojas. Jis mano, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio „Toytota RAV4“ vairuotojo kaltės, nes pastarasis nepasirinko saugaus greičio, neįvertino slidžios kelio dangos, lenkė kitą automobilį ir, nesuvaldęs automobilio, susidūrė su priešais važiuojančiu automobiliu (b. l. 105-109, t. 1).

8. Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. ryte ji pabudo pas M. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nebėra nei M. P., nei jos automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namo. Ji su minėtu automobiliu vakare buvo atvažiavusi pas M. P. į svečius. Automobilio raktelis buvo paliktas jos striukės kišenėje. Paskambinus M. P., pastarasis pasakė, kad tuoj bus namuose. Ji laukė M. P., tačiau jis tą dieną namuose nepasirodė. Kita dieną ji sužinojo, kad M. P. su jos automobiliu padarė avariją ir pats yra ligoninėje. Po kelių savaičių susisiekus su M. P., pastarasis jai paaiškino, kad po avarijos pateko į ligoninę, jam buvo atlikta operacija. M. P. atsiprašė, kad be jos žinios paėmė jos automobilį ir labai gailėjosi, kad jį sugadino eismo įvykio metu. Ji M. P. pretenzijų neturi (b. l. 113-116, t. 1).

9. 2022 m. sausio 8 d. Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK tyrėjo R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 8 d. 14.24 val., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda Žemaitkiemio k., Šilutės r. sav., ribose, susidūrė du automobiliai. Tikslinant pranešimo aplinkybes nustatyta, kad 2022 m. sausio 8 d., apie 14.15 val., M. P., vairuodamas automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, neįsitikinęs, kad yra saugu, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu N. C.. Po susidūrimo automobiliai nuvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykio metu automobilio „Toyota RAV-4“ vairuotojas M. P. ir kartu su juo važiavęs K. K. pristatyti į VšĮ „Šilutės ligoninė“. Dėl sužalojimų M. P. paguldytas į reanimacijos skyrių. Dėl sveikatos būklės M. P. nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį, todėl paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti (b. l. 1, t. 1).

10. 2022 m. sausio 8 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 158,4 km (b. l. 14-17, 18-21, t. 1).

11. 2022 m. sausio 8 d. transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24, t. 1).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 175/2022 (03) nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje K. K. nustatytas dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas. Sužalojimai susidarė eismo įvykio metu susidūrus dviem transporto priemonėms ir pagreičių poveikyje atsitrenkus į automobilio salono vidaus apdailos bei saugos detales, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Dėl raktikaulio petinio galo išnirimo K. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai) – sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 69-71, t. 1).

13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. kovo 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 176/2022 (03) nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje N. C. konstatuotas krūtinkaulio kūno lūžis, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai krūtinėje, abiejose kojose. Sužalojimai susidarė eismo įvykio metu susidūrus dviem transporto priemonėms ir N. C. atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos ir saugos detales. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Dėl krūtinkaulio lūžimo N. C. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai) – sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 89-91, t. 1).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 11 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 186/2022 (01) nurodyta, kad M. P. kraujyje nustatyta mažiausia 1,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 121, t. 1)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, dėl kurio įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kaltinamasis M. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

16. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta).

17. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

18. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – M. P., neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka baustas – paskutinį kartą 2021 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 250 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 147-150, t. 1), (duomenys neskelbtini), atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad M. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudos bausmę.

19. M. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

20. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamajam nustatytinas 6 mėn. laikotarpis savanoriškai sumokėti baudą.

21. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

22. M. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad jis už analogiškas nusikalstamas veikas anksčiau nebuvo teistas, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 m. įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

23. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

24. M. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. Ž. (K.) vardu (b. l. 129, t. 1). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, automobilį „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti netikslinga. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, 2007 m. gamybos automobilio „Toyota Rav4“ vidutinė kaina sudaro 3 550 Eur su PVM (b. l. 130, t. 1). Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo M. P. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 550 Eur (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

25. M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (M. Jankaus g. 4, Šilutė). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš M. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Toyota RAV-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią 3 550 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) sumą.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.