Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. (V. N.) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010-08-26 iki 2010-09-01 iš Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k., esančios UAB „Interjeras“ neaptvertos teritorijos, pagrobė 3 maumedžio lentas, kurių išmatavimai yra 50 x 150 x 6000 mm, kas sudaro 0,135 m³, kurių vieno kubinio metro vertė yra 1000 Lt, ir maumedžio lentas, kurių išmatavimai yra 40 x 150 x 6000 mm, kas sudaro 0,18 m³, kurių vieno kubinio metro vertė yra 1000 Lt, priklausančių UAB „IEI“, tuo padarydamas UAB „IEI“ bendrą 315 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje jo giminaitė I. L. ketino remontuoti traktoriaus priekabos šonus, tačiau tam neturėjo lentų. Jis norėdamas jai padėti, nusprendė pavogti lentų iš šalia jo namų Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k., esančių cechų neaptvertos teritorijos. Apie 8 val. sekmadienį, žinodamas, kad teritorijoje nebus darbuotojų, jis ten nuėjo ir paėmė 8 medines lentas. Visos lentos buvo 6 metrų ilgio, 5 lentos buvo apie 40 mm, storio, o 3 lentos buvo 50 mm. storio. Lentos gulėjo tiesiog ant žemės, niekuo neuždengtos, o trys lentos buvo uždengtos nuo lietaus šiferiu. Lentas jis nutempė į už 40 metrų esantį miškelį ir paskambinęs I. L. pasakė, kad turi lentų ir ji gali atvažiuoti jas pasiimti. Apie 9 val. su traktoriumi atvažiavo I. L. ir lentas išsivežė. Ji neklausė, iš kur jis paėmė lentas, o jis jai nieko nesakė. Ji negalėjo pagalvoti, kad lentos vogtos. Gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, tačiau žada atlyginti padarytą žalą.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklauso UAB „IEI“ ir jis yra jos direktorius. Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k. UAB „Interjeras“ priklausančioje neaptvertoje ir nesaugomoje teritorijoje nuo 2010-04-21 bendrovė laikė maumedžio lentas. Visos lentos nupirktos 2010-04-21 iš TŪB „Sirventa“, jos buvo dvejų išmatavimų: 50x150x6000 ir 40x150x6000. Viso teritorijoje nuo 2010-04-21 buvo 10,352 kubinių metrų maumedžio lentų. 2010 m. liepos mėn. buvo pavogta 11 vienetų 50x150x6000 lentų bei 20 vienetų 40x150x6000 - viso dingo 1,215 m³ maumedžio lentų, kurių vieno kubinio metro vertė yra 1000 Lt, padaryta bendra 1215 Lt turtinė žala. 2010-09-01 rado iš teritorijos dingusius 20 vienetų 50x150x6000 maumedžių lentų, sudarančių 0,90 m³, 900 Lt bendros vertės ir 9 vienetus 40x150x6000 maumedžio lentų, sudarančių 0,324 m³, 324 Lt bendros vertės. Per paskutinę vagystę bendrovei padarytą 1224 Lt turtinė žala, iš viso dėl vagystės padaryta žala 2439 Lt. Paskutinį kartą lentos galimai buvo pavogtos per išeigines, nes prieš tai tikrinta 2010-08-17. Mano, kad abi vagystes padarė tas pats asmuo. Jis atsisako paimti kaltinamojo pavogtas lentas, nes lentos jau yra supjaustytos. Nori, kad UAB „IEI“ būtų atlyginta 315 Lt turtinė žala padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos, t. y. UAB „IEI“ maumedžio lentų 0,275 m³ vagystės: 5 vienetų maumedžio lentų, kurių išmatavimai yra 40x150x6000 mm, bendra vertė yra 180 Lt (1 vnt. - 36 Lt), o 3 vienetų lentų, kurių išmatavimai yra 50x150x6000 mm, bendra vertė yra 135 Lt (1 vnt. - 45 Lt.) (b. l. 26-28, 34);

-liudytojos I. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis yra jos dėdė, kuriam 2010 m. liepos mėn. ji sakė, kad jai reikia medinių lentų traktoriaus priekabos remontui. 2010-08-21 kaltinamasis pasakė, kad turi lentas ir pasiūlė jas atiduoti kaip atlygį už skolą. Ji traktoriumi nuvažiavo pas jį. Vilniaus r., Pašilių k. esančiame miške buvo sudėta 8 vnt. 6 metrų ilgio lentų, kurias ji parsivežė namo ir perpjovė. Ji neklausė jo, iš kur jis ėmė lentas. Jai nekilo įtarimas dėl lentų, kurios buvo sudėtos miške. Už lentas V. N. ji pinigų nemokėjo, tačiau davė vyno butelį (b.l. 42-44, 64);

-liudytojos V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. vasaros pabaigoje pas ją atėjo pažįstamas V. N., atnešė butelį vyno ir pasakė, kad „atliko operaciją - pavogė malkas“, ji jo paklausė, kam jam lentos, o jis atsakė, kad jos buvo reikalingos jo giminėms iš Ažulaukio k. Ji suprato, kad lentas pardavė, ir už gautus pinigus nupirko vyno. Ji jo neklausė, iš kur jis pavogė lentas, kiek jų pavogė, ar vogė pirmą kartą (b.1. 67, 69);

-liudytojos J. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo nuo 1994 m. santuoka nutraukta, nuo to laiko jie gyvena atskirai. Jis kartais aplanko jų pilnamečius vaikus, gyvenančius su ja, arba ateina paprašyti pinigų. Žino, kad jis gyvena Pašilių k., kažkokioje vasarinėje virtuvėje, vienas, iš giminės bendrauja su seserimi, pastoviai vartoja alkoholį. Jokios statybos nei ji, nei vaikai nevykdo. I. L. nepažįsta, apie kaltinamojo įvykdytą vagystę sužinojo apklausos metu, jis jai nieko nesakė (b.l. 72-73);

-liudytojos I. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis yra jos brolis, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nakvoja pas giminaičius, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. I. L. ji nepažįsta. Ji ir J. V. šeima statybų nevykdo. A. N. (A. N.) remontuoja nuosavą namą, o kaltinamasis jam padeda. Apie V. N. pavogtas lentas ji sužinojo apklausos metu, brolis jai nieko nesakė ir vagystės aplinkybių ji nežino (b.l. 75-76);

-liudytojo A. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis yra jo dėdė, jie bendrauja. Savo name jis prieš 3 metus vykdė statybas, kurios šiuo metu sustabdytos ir nieko nestatoma, neremontuojama. V. N. statybų metu jam padėdavo. Prieš 4 metus statybų metu pirko vietiniame gateryje namo stogui medines lentas. Jis niekada neprašė V. N. gauti lentų. Apie lentų vagystę jis sužinojo iš savo motinos po pastarosios apklausos, pats kaltinamasis jam nieko nesakė (b.l. 78-79);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kur nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k. esanti UAB „Interjeras“ priklausanti neaptverta ir nesaugoma teritorija, kur yra sudėtos lentų krūvos ( b. l. 21-24);

-protokolu – pareiškimu, kuriame A. R. nurodė, kad nuo 2010-08-26 iki 2010-08-31 Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k., iš UAB „Interjeras“ teritorijos pavogta UAB „IEI“ priklausančių maumedžio lentų. ( b. l. 1);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateikta PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti, kad UAB „IEI“ iš TŪB „Sirventa“ nusipirko maumedžio lentų, viso už 2933,34 Lt (b. l. 29-30);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad pateikta ir apžiūrėta 6 vnt. medinių lentų, traktorius bei savadarbė priekaba, kurie po apžiūros grąžinti I. L. (b. l. 45-62).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), į jos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į tai, kad kaltinamasis žada atlyginti padarytą žalą, į kaltinamojo asmenybę, o būtent, kad jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų ir sutinka dirbti viešuosius darbus, baustas administracine tvarka, teisiamas pirmą kartą, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – viešieji darbai, kurių trukmė mažesnė nei jos sankcijoje už šią nuskalstamą veiką numatytas vidurkis.

Nukentėjusiojo UAB „IEI“ atstovaujamo advokato M. P. civilinis ieškinys 315 Lt sumai pripažintas kaltinamojo, įrodytas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Nukentėjusiojo UAB „IEI“ 1500 Lt patirtos išlaidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį mažintinos iki 1000 Lt (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

V. N. (V. N.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. N. priteisti UAB „IEI“ 315 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.