Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. P., išnagrinėjusi

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., 124¹ str. 7 d. ir 128 str. 2 d., 124² str. 3 d. ir 130² str., 177 str., 183 str. 1 d., niekur nedirbančio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-10 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) iš D. V. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės K. P. pagrobė 3 butelius po 1 litrą talpos alaus „T. T.“ po 1,30 Eur vertės, tuo padarydamas 3,90 Eur turtinę žalą.

Tokiais veiksmais K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., – smukųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo K. P., kuriam tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, teismo kviečiamas neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, apie svarbias neatvykimo priežastis nepranešė, todėl pripažintina, kad vengė atvykti ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.)

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas D. P. nurodė, kad įvykio aplinkybių tyrimas vyko pagal pranešimą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo pranešta, kad K. P. pasiėmė kelis butelius alaus, jų į kasą apmokėjimui nepateikė. Apklausiant K. P., jis pripažino, kad pasiėmė tris butelius alaus, bet teigė, jog jų nevogė, pasiėmė skolon, apie tai pasakydamas pardavėjai. Dėl padaryto pažeidimo K. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad ji esanti individualios įmonės savininkė. Jos įmonei priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) kaime. Parduotuvėje dirba tik viena pardavėja. Tą dieną dirbo I. J.. Niekada neduodama prekių į skolą. Jai buvo žinoma, kad K. P. kelis kartus buvo pasiėmęs prekių, bet už jas nesumokėjo, vis žadėdamas atsiskaityti. Jis skolingas 16 eurų. Paskutinį kartą K. P. pasiėmė tris butelius alaus ir vėl nemokėjo, todėl apie vagystę pranešusi policijai. Pardavėjai nurodžiusi, kad daugiau prekių į skolą neduotų.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad ji dirbanti (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje pardavėja. Parduotuvėje šaldytus produktus, ledus, alų patys pirkėjai pasiima iš šaldytuvų ir atsineša prie kasos susimokėti. K. P. pažįstanti nuo vaikystės. Jis retai lankosi parduotuvėje, bet buvęs kokius tris-keturis kartus. Jis buvo pasiėmęs prekių, bet už jas neatsiskaitė, pasakydamas, kad užrašytų į skolą. Paskutinį kartą pasiėmė tris alaus butelius, atsinešė prie kasos, bet už juos nemokėjo, liepdamas duoti į skolą. Alaus butelius nunešusi į šaldytuvą, bet K. P. juos vėl pasiėmė. Taip stumdėsi kelis kartus, kol galiausia jis pasiėmė alų ir išėjo iš parduotuvės. Jam išeinant iš parduotuvės pasakiusi, kad turės problemų. Po to paskambinusi parduotuvės savininkei ir papasakojusi apie K. P. elgesį. Savininkė pasakė, kad praneš policijai.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolas-pareiškimas (b. l. 3) patvirtina, kad D. V. kreipėsi į policiją pranešdama apie jai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kaime įvykdytą vagystę. Nurodė, kad 2016-05-10 K. P. išsinešė iš parduotuvės tris butelius alaus, už juos neatsiskaitęs. Padaryta 3,90 eurų žala.

Paaiškinime policijai (b. l. 5) D. V. nurodė, kad iš parduotuvės šaldytuvo K. P. pasiėmė tris butelius alaus „T. T.“ ir neatsiskaitęs išėjo iš parduotuvės. Apie vagystę jai pranešė pardavėja I. J..

Paaiškinime policijai (b. l. 6) I. J. nurodė, kad pažįstamas K. P. iš šaldytuvo pasiėmė tris butelius alaus ir paprašė juos duoti į skolą. Atsisakiusi tai daryti. Tuomet K. P. vis tiek alų pasiėmė ir išsinešė. Tai ne pirmas kartas, kai jis taip pasielgia.

Pažymoje apie administracinius pažeidimus (b. l. 9-13) užfiksuota, kad K. P. 2015-06-14 buvo įvykdęs analogišką vagystę (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje. Pasiėmęs du butelius degtinės ir du pakelius cigarečių išėjo nesusimokėjęs. Paskirta 86 eurų bauda. Nuobauda galiojanti. Be to, K. P. baustas šešis kartus už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, nuobaudos galiojančios.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad K. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Paimdamas parduotuvėje prekes ir už jas neatsiskaitydamas, jis pasisavino svetimą turtą bei padarė turtinę žalą. Taip elgdamasis K. P. suprato, kad elgiasi neteisėtai ir pasisavina svetimą turtą, jo veiksmai laikytini tyčiniais.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia pripažintina tai, kad jis jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, turi šešias galiojančias nuobaudas, pagrobto turto vertė nedidelė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda – bauda, didesnė negu sankcijos vidurkis (LR ATPK str. 30² str.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti K. P. pagal LR ATPK 50 str. 180 (vieno šimto aštuoniasdešimt) eurų bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.