- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- AN2-147-317/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00715-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. J.
- Institucija
- Marijampolės savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutarties D. J. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimu D. J. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 30 eurų bauda už tai, kad jis 2019 m. spalio 3 d. 14.26 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo „Stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti darbo dienomis ne ilgiau kaip 3 val.“ galiojimo zonoje, nepalikęs informacijos apie automobilio atvykimo laiką už priekinio automobilio stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu, 8 punktą, 1 priedo V skyriaus Nr. 529, 149 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. J. pateikė skundą apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartimi D. J. skundas netenkintas ir Institucijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. D. J. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas klaidingai ir netinkamai taikė ir aiškino KET ir ANK nuostatas. Anot pažeidėjo, ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicija neapima KET 149 punkte numatyto reikalavimo (palikdamas stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, vairuotojas privalo palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims) pažeidimo. Tuo tarpu norint pažeisti kelio ženklo 529 reikalavimus, būtina palikti automobilį stovėjimui ilgiau, nei nurodyta kelio ženkle – nagrinėjamu atveju - ilgiau kaip tris valandas. Tačiau jis šio kelio ženklo reikalavimo nepažeidė, nes iš stovėjimo vietos išvažiavo apie 15.30 val. Pažeidimą fiksavęs ir (ar) protokolą surašęs pareigūnas nesiteikė fiksuoti ir įvardinti stovėjimo laiko, nors, inkriminuojant šį nusižengimą, būtina nustatyti, kiek laiko automobilis stovėjo šio ženklo galiojimo zonoje, kadangi tik nustačius faktinį stovėjimo laiką šio ženklo galiojimo zonoje, galima vertinti, ar buvo padarytas nusižengimas - ar stovėta ilgiau, negu leidžia kelio ženklas. Apskritai, apie stovėjimo laiką, t. y. ar jis viršytas, ar ne, pateiktuose kaltinimuose net neužsimenama. Kitaip tariant, administracinis tyrimas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos net nebuvo atliekamas. Pažeidėjo teigimu, ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektas yra kelio ženklai ir ženklinimo reikalavimai, o ne stovėjimo tvarka. Tik šių reikalavimų pažeidimas gali būti vertinamas kaip administracinis nusižengimas. Kadangi šiuo atveju KET ženklo Nr. 529 reikalavimas tik vienas - „motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta“, joks kitas KET pažeidimas negali būti vertinamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. KET 149 punkto pažeidimas turi būti vertinamas kaip kitas, savarankiškas administracinis nusižengimas. Gilinantis į ANK ypatingosios dalies straipsnių dispozicijas, gausu apibrėžtų veikų, kur atsakomybė numatyta už tam tikros tvarkos pažeidimą, kai pati tvarka išdėstyta kituose KET punktuose, nenumatant dispozicijoje konkrečios veikos. Pavyzdžiui, įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas (ANK 417 straipsnio 1 dalis). Todėl ir šiuo atveju teisinga teigti, kad įstatymo leidėjas numato atsakomybę tik už kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą.
3.2. Apibendrindamas apeliantas teigia, jog stovėjimo laiko limito jis neviršijo, taigi, kelio ženklo Nr. 529 reikalavimų nepažeidė, todėl negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas neteisėtai, nutarimas priimtas neturint tam teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės savivaldybės administracijos direktorius prašo D. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. D. J. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. J. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas skunde neginčija nustatytų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, t. y. neneigia, jog 2019 m. spalio 3 d. 14.26 val. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti automobilį stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo „Stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti darbo dienomis ne ilgiau kaip 3 val.“ galiojimo zonoje, nepalikęs informacijos apie automobilio atvykimo laiką už priekinio automobilio stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, tačiau tvirtina, jog tokie jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi ši teisės norma numato atsakomybę tik už kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimą, tuo tarpu jis kelio ženklo Nr. 529 reikalavimų nepažeidė, kadangi šio kelio ženklo galiojimo zonoje savo automobilio stovėti ilgiau, negu tris valandas, nepaliko. Tokį skundo argumentą D. J. buvo nurodęs ir apylinkės teismui, skųsdamas Institucijos 2019 m. lapkričio 29 d. nutarimą, grįsdamas jį tais pačiais motyvais, kaip ir nagrinėjamu atveju.
8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai nesutiko su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės normų interpretacija ir konstatavo, jog Institucija jo veiką pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį kvalifikavo tinkamai. Grįsdamas tokią išvadą, apylinkės teismas visų pirma pažymėjo, jog D. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo palikęs stovėti jam priklausantį automobilį kelio ženklo Nr. 529, kuris nurodo stovėjimo vietą, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta (šiuo atveju darbo dienomis ne ilgiau kaip 3 val.), išskyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones, galiojimo zonoje. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, palikdamas stovėti savo automobilį trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, bet nepalikęs informacijos apie jo atvykimo laiką už transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, D. J. pažeidė KET 149 punkte numatytą transporto priemonės stovėjimo tvarką, bei padarė išvadą, jog, sprendžiant dėl atsakomybės už tokios stovėjimo tvarkos pažeidimą, turi būti sistemiškai vertinamos visos kelių eismo taisyklės, reglamentuojančios stovėjimo šio ženklo ribose tvarką, o ne tik KET 1 priedo V skyriuje nurodytas šio ženklo aprašymas, kadangi kelio ženklo Nr. 529 punkto reikalavimų tinkamas laikymasis nėra įmanomas be pareigos, numatytos KET 149 punkte, tinkamo įvykdymo. Pažymėtina ir tai, jog tokią savo poziciją apylinkės teismas pagrindė aukštesnės instancijos teismo praktika, o būtent Šaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta analogiškoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-207-332/2018.
9. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo KET ir ANK nuostatų aiškinimu, tuo labiau, kai jis atitinka ir formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Kadangi D. J. nesilaikė KET 149 punkte numatytos pareigos paliekant stovėti motorinę transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, palikti informaciją apie motorinės transporto priemonės atvykimo laiką už priekinio motorinės transporto priemonės stiklo taip, kad ji būtų matoma kitiems asmenims, jis pažeidė ne tik šį KET punktą, bet tuo pačiu ir nesilaikė kelio ženklo Nr. 529 reikalavimų, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, be kita ko, numatančią administracinę atsakomybę už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, nepaisant to, kad automobilio jis galimai ir nepaliko stovėti ilgiau, nei buvo nurodyta kelio ženkle Nr. 529.
10. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.